Methodologischer Vorschlag zur Bewertung der Haftung von Wurzelkanalversiegelungen an Guttapercha

Zusammenfassung

Ziel: Vergleich der Haftstärke eines auf Epoxidharz basierenden Dichtmittels und zweier auf Calcium-Silikat basierender Dichtmittel (CSS) mit Guttapercha-Scheiben unter Verwendung einer neuen Methode.

Methodik: Runde Scheiben aus Guttapercha (n = 60), mit einem Durchmesser von 10 mm und einer Dicke von 2 mm, wurden auf eine Glasplatte gelegt und ein Tropfen jedes Dichtmittels (AH Plus, EndoSequence BC Sealer und EndoSeal MTA) wurde auf ihre Oberfläche gegeben. Eine identische Scheibe wurde auf die erste gelegt und ein standardisiertes Gewicht (0,0981 N) wurde mit einem speziell entwickelten Gerät aufgebracht. Zehn Proben, die für jedes Dichtmittel vorbereitet wurden, wurden einem Mikroscher-Haftstärkentest unterzogen, der durch eine speziell gestaltete Vorrichtung gekoppelt an eine universelle Prüfmaschine durchgeführt wurde. Der Kruskal-Wallis-Test gefolgt von einem post hoc Verfahren wurde verwendet, um die Gruppen zu vergleichen, da die vorläufige Analyse der Rohdaten auf eine Nicht-Einhaltung der gaußschen Verteilung hingewiesen hatte (Shapiro-Wilk, p < .05). Der Alpha-Fehler wurde auf 5% festgelegt.

Ergebnisse: Insgesamt traten keine vorzeitigen Ausfälle auf. Alle Dichtstoffe wiesen einen gewissen Grad an Haftung an Guttapercha-Scheiben auf, jedoch mit einem signifikanten Unterschied zwischen ihnen (Kruskal–Wallis, p = .019). Der auf Epoxidharz basierende Dichtstoff (AH Plus) hatte signifikant höhere mediane Scherfestigkeitswerte (1,43 MPa; 1,40–1,83) im Vergleich zu EndoSeal MTA (0,53 MPa; 0,46–0,73) (p = .021) und EndoSequence BC Sealer (0,45 MPa; 0,34–0,46) (p = .023), während der niedrigste Medianwert mit EndoSequence BC Sealer (0,45 MPa; 0,34–0,46) (p < .05) beobachtet wurde.

Schlussfolgerungen: CSS-Dichtstoffe hatten eine schwächere Bindung an Guttapercha im Vergleich zum auf Epoxidharz basierenden Dichtstoff AH Plus. Die vorgeschlagene Methodik ist eine innovative und reproduzierbare Methode zur Prüfung der Haftfestigkeit von Wurzelkanaldichtstoffen an Guttapercha.

Einleitung

Die Entwicklung des ersten gebrauchsfertigen, auf Calcium-Silikat basierenden Dichtstoffs im Jahr 2007 (iRoot SP; Innovative BioCeramix Inc.) erregte die Aufmerksamkeit der endodontischen Gemeinschaft, und seitdem wurden mehrere andere auf Calcium-Silikat basierende Dichtstoffe (CSS) eingeführt. Die vorläufige positive Wahrnehmung seiner Verwendung basierte auf der Behauptung der Hersteller, dass CSS eine erfolgreiche Version von MTA mit optimierten Handhabungs- und Viskositätsmerkmalen zur Füllung des Wurzelkanalraums seien, wobei ihre hydrophile Natur, Bioaktivität und ein gutes Gleichgewicht zwischen physikochemischen und biologischen Eigenschaften berücksichtigt wurden (Almeida et al., 2020; Candeiro et al., 2012; Giacomino et al., 2019; Lv et al., 2017; Silva et al., 2016, 2017). Darüber hinaus sind die meisten CSS gebrauchsfertige injizierbare Pasten, die die Füllverfahren für Zahnärzte aller Fähigkeits- und Erfahrungsstufen vereinfachen. Infolgedessen haben CSS in den letzten zehn Jahren große Zustimmung unter den Klinikern gewonnen.

Ursprünglich wurden CSS entwickelt, um den gesamten Wurzelkanalraum ohne ein festes Kernmaterial zu füllen, gemäß dem Monoblock-Konzept, einer Idee, die mit methacrylatbasierten Dichtstoffen entwickelt wurde (Tay & Pashley, 2007), die besagt, dass der Wurzelkanalraum idealerweise mit einem einzigen Material gefüllt werden sollte, um eine einzige Schnittstelle mit den dentinalen Wänden zu schaffen, die theoretisch eine bessere langfristige Flüssigkeitsdichtung bieten würde (Tay & Pashley, 2007). Dennoch wird die Verwendung von CSS allein nicht empfohlen, da es nicht möglich wäre, nach der endgültigen Aushärtung in seine Masse einzudringen, falls eine Wurzelkanalnachbehandlung notwendig ist. Daher bestand die Lösung darin, einfach einen Master-Guttapercha-Kegel in den Wurzelkanalraum zu zementieren, die sogenannte Einzelkegeltechnik, die als Kern für das umgebende CSS fungiert. Darüber hinaus würde die Verwendung eines einzigen Masterkegels nicht nur bei der Verteilung des Dichtstoffs im Wurzelkanalraum helfen, sondern auch eine bessere Kontrolle über die apikale Grenze der Wurzelkanalfüllung bieten.

Unabhängig vom verwendeten endodontischen Dichtungsmittel ist es wünschenswert, dass es sowohl an dentinale Wände als auch an Guttapercha haftet, um Lücken an den Schnittstellen Dichtungsmittel/Dentin und Dichtungsmittel/Guttapercha zu vermeiden. Eine Lücke an einer dieser Verbindungen wird zu einer Gelegenheit für Mikroorganismen, in den gefüllten Wurzelkanal einzudringen und sich dort anzusiedeln. Obwohl mehrere Methoden von internationalen Organisationen entwickelt wurden, um die physikalischen und biologischen Eigenschaften von endodontischen Füllmaterialien zu bewerten (ANSI/ADA, 2000; ISO, 2012), gibt es immer noch keine standardmäßige Anforderung für die Prüfung der Haftung (Goracci et al., 2004). In einem Laboraufbau wurde diese Eigenschaft hauptsächlich durch Druckauszieh-Bondstärkewiderstandstests bewertet, und es wurden widersprüchliche Ergebnisse berichtet, die auf die Heterogenität der experimentellen Protokolle zurückzuführen sind (Silva et al., 2019). Beispielsweise berichteten einige Studien von einer höheren Bondstärke für iRoot SP im Vergleich zu epoxidharzbasierten Dichtungsmitteln (Gokturk et al., 2017; Madhuri et al., 2016; Nagas et al., 2012), während andere von einer geringeren Bindung berichteten (Gade et al., 2015) oder sogar keinen Unterschied (Sagsen et al., 2011) zwischen ihnen feststellten. Dennoch wurde die Bondstärke von CSS nur an den dentinalen Wänden getestet, während es immer noch an Wissen über ihre Haftfähigkeit an Kernfüllmaterialien mangelt, was auch in Bezug auf die Dichtfähigkeit und Füllstabilität wichtig ist. Tatsächlich wurde dieses Thema in der Literatur selten untersucht (Hiraishi et al., 2005, 2006; Tagger et al., 2003a, 2003b; Teixeira et al., 2009), obwohl es das gleiche Maß an Bedeutung wie die Haftung an Dentin hat. Tatsächlich könnte dies helfen zu erklären, warum es an geeigneten und speziell gestalteten Laborverfahren zur Bewertung der Bindungsfähigkeit eines bestimmten Dichtungsmittels an Guttapercha-Kernmaterial mangelt.

Angesichts des Mangels an Informationen über die Haftung von CSS an Guttapercha war das Ziel dieser Studie, eine neue Methode zur Quantifizierung des Haftfestigkeitswiderstands gegenüber Guttapercha vorzuschlagen und die Haftfestigkeit von zwei CSS (EndoSequence BC Sealer; Brasseler; und EndoSeal MTA; Maruchi) gegenüber Guttapercha zu vergleichen. Ein auf Epoxidharz basierender Dichtstoff (AH Plus; Dentsply De Trey) wurde zum Vergleich verwendet. Die getestete Nullhypothese war, dass es keinen signifikanten Unterschied im Haftfestigkeitswiderstand der Dichtstoffe gegenüber Guttapercha geben würde.

Materialien und Methoden 

Berechnung der Stichprobengröße

Basierend auf den Ergebnissen einer Pilotstudie wurde eine Effektgröße von 0,78 für die Auswahlmethode geschätzt. Dieser Wert wurde in eine F-Familien-Methode (ANOVA: feste Effekte, omnibus, einseitig) in G × Power für Mac 3.1 (Heinrich Heine, Universität Düsseldorf, Düsseldorf, Deutschland) eingegeben, zusammen mit den Parametern Alpha-Fehler von 5% und Beta-Power von 95%. Die Software gab eine Anzahl von 10 Proben pro Gruppe an, um einen signifikanten Effekt zu beobachten.

Probenvorbereitung

Sechzig runde Scheiben aus Guttapercha mit einem Durchmesser von 10 mm und einer Dicke von 2 mm wurden aus 1 mm dicken Guttapercha-Blättern unter Verwendung einer proprietären Technologie (Dentsply Sirona Endodontics) hergestellt. Die Herstellung dieser Guttapercha-Scheiben umfasste zunächst die Erstellung von Guttapercha-Blättern durch Plastifizierung in einem Labor-Trockenerhitzungsofen bei 80 °C, gefolgt von einem Kühlprozess bei Raumtemperatur, um Guttapercha-Scheiben mit 10 mm (∅) aus diesen Blättern mithilfe eines automatischen Metallstanzers zu extrahieren. Ein standardisiertes metallografisches Verfahren wurde mit groben Siliziumkarbid-Schleifpapieren (180 bis 600 Körnung) angewendet, um Guttapercha-Scheiben mit ähnlicher Oberflächenrauheit auf beiden Seiten zu erzeugen. Anschließend wurden Mikrohärte (MicroMet 5100 Durometer; Buehler Ltd.), Oberflächenrauheit und Ebenheit (2D-Daten) in einer dieser Scheiben mit einem Tischoptik-Profilometer (ZeGage Pro; Zygo Corporation) bewertet, um die Standardisierung der Scheiben sicherzustellen.

Die Scheiben wurden zufällig in 3 Gruppen (n = 20) entsprechend den verwendeten Dichtungsmitteln verteilt: AH Plus, EndoSequence BC Sealer und EndoSeal MTA. Mit einer 0,5-ml automatischen Mikropipette (Sigma-Aldrich Inc.) wurde ein 0,1 ml Tropfen jedes Dichtungsmittels, das gemäß den Spezifikationen der Hersteller vorbereitet wurde, auf die Mitte einer Guttapercha-Scheibe gelegt, die auf einer Glasplatte platziert war (Abbildung 1a,b). Dann wurde eine identische Scheibe ausgerichtet (Abbildung 1c) und über die erste gelegt (Abbildung 1d), und ein Gewicht (0,0981 N) wurde für 200 s auf die Scheiben aufgebracht, wobei ein speziell entwickeltes Gerät verwendet wurde (Abbildung 1e,f), um die Schichtverteilung und die Dicke des Dichtungsmittels zu standardisieren. Nach der Entfernung des Materials, das auf die äußere Oberfläche der Scheiben extrudiert wurde, mit einer zahnärztlichen Mikrobürsten-Applikatorspitze, wurden die Proben 7 Tage lang bei 37 °C in Kontakt mit in einer phosphate-buffered saline-Lösung (pH 7,2) befeuchteter Gaze gelagert. Nach dem Aushärten wurden die experimentellen Proben mit einem digitalen Messschieber gemessen, um eine Dicke von 4,1 ± 0,05 mm sicherzustellen. Nichtstandardisierte Proben wurden ersetzt. Zehn Proben pro Gruppe wurden vorbereitet und einem Mikroscher-Bond-Test unterzogen.

Microshear-Bond-Test

Die Scher-Bindungsstärke zwischen Guttapercha-Scheiben und Dichtungsmittel wurde mit einem speziell entwickelten Aufbau getestet, der an eine universelle Prüfmaschine (Instron 4444; Instron Corporation) gekoppelt war (Abbildung 2a). Jede Probe wurde dann in einem Behälter mit einer Dicke von 4,1 mm und einem Durchmesser von 10,1 mm eingeschlossen, der aus einem statischen und einem abnehmbaren Teil bestand (Abbildung 2b). Nach der Sicherstellung der Stabilisierung der Probe (Abbildung 2c) wurde der bewegliche Teil des Behälters an die Instron-Maschine angeschlossen (Abbildung 2d) und vertikal (längs zur Dichtungsmittelschicht) (Abbildung 2e) mit einer konstanten Geschwindigkeit von 0,5 mm/min verschoben, um eine Scherkräfte zu erzeugen, die zu einer Ablösung der Scheibe-Dichtungsmittel-Schnittstelle führte. Der Microshear-Bond-Test wurde in zufälliger Reihenfolge durchgeführt (d.h. die Last wurde zufällig über die Proben aufgebracht) von einem verblindeten Bediener für das spezifische getestete Dichtungsmittel. Die Bindungsstärke wurde mit einem Echtzeit-Computerprogramm bestimmt, das während des Tests eine Last-/Zeit-Kurve aufzeichnete. Die Bindungsversagenslast wurde registriert, wenn ein plötzlicher Rückgang im Diagramm beobachtet wurde und/oder durch die vollständige Ablösung des Materials. Die Scherkräfte, die erforderlich waren, um die Guttapercha-Scheiben zu trennen, wurden in Newton (N) für jede Probe aufgezeichnet und dann durch ihre Kontaktfläche geteilt, die als Fläche eines Kreises mit der Formel A = πr² berechnet wurde, wobei π die Konstante 3,14 ist und r der Radius der Scheibe ist. Die Ergebnisse der Scher-Bindungsstärke wurden in Mega-Pascal (MPa) ausgedrückt.

Statistische Analyse

Die vorläufige Analyse der Rohdaten zeigte die Nichteinhaltung einer gaußschen Verteilung (Shapiro–Wilk, p = .036), und die Daten wurden als Median und Interquartilsbereich ausgedrückt. Ein Kruskal–Wallis-Test, gefolgt von einem post-hoc-statistischen Verfahren, führte Vergleiche zwischen den Dichtstoffen durch, wobei ein standardmäßiger Alpha-Fehler von 5 % festgelegt wurde (SPSS v.24; SPSS Inc.).

Ergebnisse

Insgesamt trat kein vorzeitiger Ausfall auf, was bedeutet, dass alle Dichtstoffe adhäsive Eigenschaften zu den Guttapercha-Scheiben hatten, ohne Vorabversagen. Violin-Diagramme (Abbildung 3) zeigen das Median und den Interquartilsbereich sowie die Verteilung der Daten zur Widerstandsfähigkeit der Bindungsstärke in jeder experimentellen Gruppe. Ein signifikanter Unterschied in der Bindungsstärke wurde zwischen den Dichtstoffen beobachtet (Kruskal–Wallis, p = .019). Der auf Epoxidharz basierende Dichtstoff (AH Plus) hatte signifikant höhere Medianwerte der Bindungsstärke (1.43 MPa; 1.40–1.83) als EndoSeal MTA (0.53 MPa; 0.46–0.73) (p = .021) und EndoSequence BC Sealer (0.45 MPa; 0.34–0.46) (p = .023). Der niedrigste Medianwert wurde mit EndoSequence BC Sealer beobachtet (p < .05).

Diskussion

Die Haftung ist eine Kombination aus physikalischen und chemischen Mechanismen, die es ermöglichen, dass ein Material an ein anderes haftet (Erickson, 1992). In der Endodontie stellt die Haftung die Fähigkeit eines Dichtungsmittels dar, an Dentin und an das Kernfüllmaterial zu binden (Ørstavik et al., 1983). Die Haftungseigenschaft von dentalen Materialien wurde seit der Entwicklung des experimentellen Modells, das von Grossman (1976) vorgeschlagen wurde, untersucht. Später wurde es verbessert, indem eine universelle Prüfmaschine verwendet wurde, um die erforderliche Last zu messen, die notwendig ist, um einen Haftversagen zu verursachen (Ørstavik et al., 1983). Seitdem wurde die Haftfestigkeit von Füllmaterialien an Dentin durch Zugversuche an externem Wurzel-Dentin oder an der Oberfläche der Wurzelkanalwand mit Herauszieh- oder Herausdrückmethoden gemessen (Goracci et al., 2004). Darüber hinaus verbesserte die qualitative Analyse der abgelösten Oberfläche der Füllmaterialien (kohäsiver Versagen) oder der dentinalen Oberfläche (adhäsiver Versagen) das Verständnis über den Einfluss verschiedener Faktoren auf die intrakanaläre Haftung (Saleh et al., 2003). Allerdings, während Dichtungsmittel an Dentin durch ihre mechanische Verklammerung in den dentinalen Tubuli und/oder durch chemische Haftung binden können, fehlt dem Kernmaterial (Guttapercha) die Haftung an Dentin oder Dichtungsmittel (Tay & Pashley, 2007).

Frühere Untersuchungen konzentrierten sich hauptsächlich auf die Haftungsqualität von Dichtungsmaterialien an Dentin, während nur wenige Studien die Bindungsstärke zwischen Guttapercha und Dichtungsmaterial (Hiraishi et al., 2005, 2006; Tagger et al., 2003a, 2003b; Teixeira et al., 2009) bewerteten, was ebenfalls entscheidend ist, um eine der grundlegenden Anforderungen an die Wurzelkanalfüllung zu erfüllen, nämlich den Wurzelkanalraum abzudichten (Grossman, 1976). In den meisten dieser Studien standen Guttapercha und/oder Resilon-Platten in Kontakt mit einer kleinen Menge eines Dichtungsmaterials, das in ein Rohr eingelegt wurde, während eine Drahtschleife um die verbundene Anordnung gewickelt und eine Scherbelastung angewendet wurde (Hiraishi et al., 2005, 2006; Teixeira et al., 2009). In dem vorliegenden Vorschlag wurde jedoch eine große Kontaktfläche zwischen Dichtungsmaterial und Guttapercha-Platten erzielt, sowie die Standardisierung der Dichtungsmittelfilmstärke unter Verwendung eines speziellen Apparats (Abbildung 1), wodurch vorzeitige Ausfälle vermieden wurden. Darüber hinaus ermöglichten andere spezifische Anordnungen (Abbildung 2) es, das Scherbelastungsgerät näher an die adhäsive Schnittstelle auszurichten. Auf diese Weise wurde die interne Validität dieses Experiments verbessert, indem das Biegemoment, das durch die vorherige Methode erzeugt wurde, eliminiert wurde, was die tatsächliche Scherbindungsstärke der Materialien verzerren könnte.

Die vorliegenden Ergebnisse zeigten, dass die Haftung des auf Epoxidharz basierenden Dichtungsmittels an Guttapercha die CSS übertraf, und daher wurde die Nullhypothese verworfen. Frühere Studien haben bereits eine gewisse Bindungsstärke von auf Epoxidharz basierenden Dichtungsmitteln an Guttapercha nachgewiesen (Tagger et al., 2003a, 2003b; Teixeira et al., 2009), aber die vorliegenden Ergebnisse bestätigten, dass AH Plus eine überlegene Bindung an Guttapercha im Vergleich zu CSS hatte, was durch zwei Faktoren erklärt werden könnte: (i) die Möglichkeit, dass CSS unter Laborbedingungen nicht aushärten (Silva et al., 2021) und (ii) die hydrophobe Natur von Guttapercha (Hegde & Arora, 2015; Hegde & Murkey, 2017), die ihre Interaktion mit CSS verringern würde, wenn man deren hydrophile Natur berücksichtigt. Man könnte argumentieren, dass die vorliegenden Ergebnisse eine Folge der unsachgemäßen Verwendung von CSS mit Guttapercha anstelle von biokeramisch vorbeschichteten Guttapercha-Kegeln waren. Bislang hat jedoch kein Hersteller offengelegt, dass CSS nicht mit regulären Guttapercha-Spitzen verwendet werden sollte. Tatsächlich wurde berichtet, dass nur 22,1 % der CSS-Nutzer vorbeschichtete Guttapercha in ihren Wurzelkanalfüllungen verwendet haben (Guivarc'h et al., 2020), was den Zweck dieser Studie unterstützt. Darüber hinaus hatte EndoSeal MTA eine größere Haftung an Guttapercha als EndoSequence BC Sealer, was eine Folge der unterschiedlichen Zusammensetzung von CSS sein könnte. EndoSeal MTA ist ein pozzolanbasiertes Dichtungsmittel. Puzzolane sind eine breite Klasse von silikatischen oder silikatischen und aluminierten Materialien, die für sich genommen wenig oder keinen zementären Wert besitzen; einige CSS-Marken und deren Haftung sowie deren interfaciale Anpassung sollten auch in zukünftigen Studien bewertet werden. Leider erlaubt die vorliegende Methodik nicht, den Bindungswiderstand von Wurzelkanaldichtungsmitteln an einzelnen Guttapercha-Masterkegeln zu messen und beabsichtigt daher nicht, die realen klinischen Bedingungen nachzuahmen. Andererseits bietet die vorliegende Studie eine innovative und reproduzierbare Methode zur Prüfung der Bindung zwischen konventioneller oder modifizierter Guttapercha und verschiedenen Arten von Wurzelkanaldichtungsmitteln, die in fein zerkleinerter Form und in Anwesenheit von Wasser chemisch mit Calciumhydroxid bei gewöhnlicher Temperatur reagieren, um Verbindungen mit zementären Eigenschaften zu bilden. Die Quantifizierung der Fähigkeit eines Puzzolans, mit Calciumhydroxid und Wasser zu reagieren, erfolgt durch Messung seiner puzzolanischen Aktivität. Puzzolane sind natürlich vorkommende Puzzolane vulkanischen Ursprungs (Singh, 2018). Insgesamt optimiert die puzzolanische Reaktion mit Calciumhydroxid und Wasser den Fluss eines vorgefertigten Substrats und gewährleistet eine angemessene Arbeitskonsistenz und Aushärtefähigkeit (Yoo et al., 2016). Die Einbeziehung von Puzzolan-Zement mit kleinen Partikeln, der ein mineralisches Aggregat mit wässriger Calcium-Silikat-Hydratation ist, führte zu einem schnell härtenden MTA ohne die Zugabe eines chemischen Beschleunigers (Choi et al., 2013).

Es ist wichtig zu betonen, dass handelsübliche Guttapercha in ihrer Zusammensetzung und physikochemischen Eigenschaften je nach Hersteller variieren kann. Daher ist es wahrscheinlich, dass die Ergebnisse der Scherfestigkeiten unterschiedlich sind, wenn verschiedene Marken von Guttapercha verglichen werden, und dies ist eine klare Einschränkung der aktuellen Studie. Darüber hinaus wurden spezifische beschichtete Guttapercha-Kegel empfohlen, die mit einigen CSS-Marken verwendet werden sollten, und ihre Haftung sowie ihre interfaciale Anpassung sollten ebenfalls in zukünftigen Studien bewertet werden. Leider erlaubt die gegenwärtige Methodik nicht, den Haftungswiderstand von Wurzelkanaldichtstoffen auf einzelnen Guttapercha-Masterkegeln zu messen und beabsichtigt daher nicht, die realen klinischen Bedingungen nachzuahmen. Andererseits bietet die vorliegende Studie eine innovative und reproduzierbare Methode zum Testen der Haftung zwischen konventioneller oder modifizierter Guttapercha und verschiedenen Arten von Wurzelkanaldichtstoffen.

Schlussfolgerungen

CSS hatte eine schwache Bindung an Guttapercha. Der auf Epoxidharz basierende Wurzelkanalversiegler (AH Plus) hatte höhere Bindungswerte im Vergleich zum CSS, während EndoSeal MTA eine bessere Haftung an Guttapercha als EndoSequence BC Sealer aufwies. Die vorliegende Studie stellt eine innovative und reproduzierbare Methode zur Prüfung der Bindungsstärke zwischen konventioneller oder modifizierter Guttapercha und verschiedenen Arten von Wurzelkanalversieglern vor.

Autoren: Gustavo De-Deus, Marco Simões-Carvalho, Felipe G. Belladonna, Erick M. Souza, Emmanuel J. N. L. Silva, Marco A. Versiani

Literaturverzeichnis:

1. Almeida, M.M., Rodrigues, C.T., Mattos, A.A., Carvalho, K.-K.-T., Silva, E.-J.-N.-L., Duarte, M.-A.-H. et al. (2020) Analyse der physikochemischen Eigenschaften, Zytotoxizität und volumetrischen Veränderungen von AH Plus, MTA Fillapex und TotalFill BC Versiegler. Journal of Clinical and Experimental Dentistry, 12, e1058–e1065.
2. ANSI/ADA. (2000) Spezifikation Nr. 57 endodontisches Versiegelungsmaterial. Chicago, IL: ANSI/ADA.
3. Candeiro, G.T., Correira, F.C., Duarte, M.A., Ribeiro-Siqueira, D.C. & Gavini, G. (2012) Bewertung der Radiopazität, pH, Freisetzung von Calciumionen und Fließfähigkeit eines biokeramischen Wurzelkanalversieglers. Journal of Endodontics, 38, 842–845.
4. Choi, Y., Park, S.J., Lee, S.H., Hwang, Y.C., Yu, M.K. & Min, K.S. (2013) Biologische Effekte und Auswaschbeständigkeit eines neu entwickelten schnell härtenden Puzzolan-Zements. Journal of Endodontics, 39, 467–472.
5. Erickson, R.L. (1992) Oberflächeninteraktionen von Dentinadhesivmaterialien. Operative Dentistry, 5, 81–94.
6. Gade, V.J., Belsare, L.D., Patil, S., Bhede, R. & Gade, J.R. (2015) Bewertung der Push-out-Bindungsstärke des Endosequence BC Versieglers mit lateraler Kondensation und thermoplastischer Technik: eine in vitro Studie. Journal of Conservative Dentistry, 18, 124–127.
7. Giacomino, C.M., Wealleans, J.A., Kuhn, N. & Diogenes, A. (2019) Vergleichende Biokompatibilität und osteogene Potenzial von zwei biokeramischen Versieglern. Journal of Endodontics, 45, 51–56.
8. Gokturk, H., Bayram, E., Bayram, H.M., Aslan, T. & Ustun, Y. (2017) Einfluss von doppelten Antibiotika- und Calciumhydroxid-Pasten auf die Ablösungsbeständigkeit eines epoxidharzbasierten und zweier calcium-silikatbasierter Wurzelkanalversiegler. Clinical Oral Investigations, 21, 1277–1282.
9. Goracci, C., Tavares, A.U., Fabianelli, A., Monticelli, F., Raffaelli, O., Cardoso, P.C. et al. (2004) Die Haftung zwischen Faserstiften und Wurzelkanalwänden: Vergleich zwischen Mikrozug- und Push-out-Bindungsstärkemaßnahmen. European Journal of Oral Sciences, 112, 353–361.
10. Grossman, L.I. (1976) Physikalische Eigenschaften von Wurzelkanalzementen. Journal of Endodontics, 2, 166–175.
11. Guivarc’h, M., Jeanneau, C., Giraud, T., Pommel, L., About, I., Azim, A.A. et al. (2020) Eine internationale Umfrage zur Verwendung von calcium-silikatbasierten Versieglern in der nicht-chirurgischen endodontischen Behandlung. Clinical Oral Investigations, 24, 417–424.
12. Hegde, V. & Arora, S. (2015) Bruchfestigkeit von Wurzeln, die mit neuartigen hydrophilen Füllsystemen obturiert wurden. Journal of Conservative Dentistry, 18, 261–264.
13. Hegde, V. & Murkey, L.S. (2017) Mikrolückenbewertung neuartiger hydrophiler und hydrophober Füllsysteme: Eine Untersuchung mit Rasterelektronenmikroskop. Journal of Clinical and Diagnostic Research, 11, 75–78.
14. Hiraishi, N., Loushine, R.J., Vano, M., Chieffi, N., Weller, R.N., Ferrari, M. et al. (2006) Ist eine sauerstoffinhibierte Schicht erforderlich, um die Bindung von harzbeschichteter Guttapercha an einen methacrylatbasierten Wurzelkanalversiegler zu gewährleisten? Journal of Endodontics, 32, 429–433.
15. Hiraishi, N., Papacchini, F., Loushine, R.J., Weller, R.N., Ferrari, M., Pashley, D.H. et al. (2005) Scherbindungsstärke von Resilon zu einem methacrylatbasierten Wurzelkanalversiegler. International Endodontic Journal, 38, 753–763.
16. ISO. (2012) Internationale Norm ISO 6876:2012. Genf: ISO.
17. Lv, F., Zhu, L., Zhang, J., Yu, J., Cheng, X. & Peng, B. (2017) Bewertung der in vitro Biokompatibilität eines neuen schnell härtenden gebrauchsfertigen Wurzelfüll- und Reparaturmaterials. International Endodontic Journal, 50, 540–548.
18. Madhuri, G.V., Varri, S., Bolla, N., Mandava, P., Akkala, L.S. & Shaik, J. (2016) Vergleich der Bindungsstärke verschiedener endodontischer Versiegler an Wurzel-Dentin: ein in vitro Push-out-Test. Journal of Conservative Dentistry, 19, 461–464.
19. Nagas, E., Uyanik, M.O., Eymirli, A., Cehreli, Z.C., Vallittu, P.K., Lassila, L.V.J. et al. (2012) Die Feuchtigkeitsbedingungen des Dentins beeinflussen die Haftung von Wurzelkanalversieglern. Journal of Endodontics, 38, 240–244.
20. Ørstavik, D., Eriksen, H.M. & Beyer-Olsen, E.M. (1983) Haftungseigenschaften und Leckage von Wurzelkanalversieglern in vitro. International Endodontic Journal, 16, 59–63.
21. Sagsen, B., Ustün, Y., Demirbuga, S. & Pala, K. (2011) Push-out-Bindungsstärke von zwei neuen calcium-silikatbasierten endodontischen Versieglern an Wurzelkanaldentin. International Endodontic Journal, 44, 1088–1091.
22. Saleh, I.M., Ruyter, I.E., Haapasalo, M.P. & Ørstavik, D. (2003) Haftung von endodontischen Versieglern: Rasterelektronenmikroskopie und energiedispersive Spektroskopie. Journal of Endodontics, 29, 595–601.
23. Silva, E.J.N.L., Canabarro, A., Andrade, M.R.T.C., Cavalcante, D.M., Von Stetten, O., Fidalgo, T.K.D.S. et al. (2019) Ablösungsbeständigkeit von biokeramischen und epoxidversiegelten: eine systematische Überprüfung und Metaanalyse. The Journal of Evidence-Based Dental Practice, 19, 221–235.
24. Silva, E.J.N.L., Carvalho, N.K., Prado, M.C., Zanon, M., Senna, P.M., Souza, E.M. et al. (2016) Push-out-Bindungsstärke eines injizierbaren Puzzolan-basierten Wurzelkanalversieglers. Journal of Endodontics, 42, 1656–1659.
25. Silva, E.J.N.L., Ehrhardt, I.C., Sampaio, G.C., Cardoso, M.L., Oliveira, D.D.S., Uzeda, M.J. et al. (2021) Bestimmung der Aushärtung von Wurzelkanalversieglern mithilfe eines in vivo Tierexperimentmodells. Clinical Oral Investigations, 25, 1899–1906.
26. Silva, E.J., Zaia, A.A. & Peters, A.O. (2017) Zytokompatibilität von calcium-silikatbasierten Versieglern in einem dreidimensionalen Zellkulturmodell. Clinical Oral Investigations, 21, 1531–1536.
27. Singh, M. (2018) Kohlenasche. In: Siddique, R. & Cachim, P. (Hrsg.) Abfälle und ergänzende zementhaltige Materialien im Beton. Charakterisierung, Eigenschaften und Anwendungen, 1. Auflage. Duxford: Woodhead Publishing, S. 3–50.
28. Tagger, M., Greenberg, B. & Sela, G. (2003a) Wechselwirkungen zwischen Versieglern und Guttapercha-Kegeln. Journal of Endodontics, 29, 835–837. Tagger, M., Tagger, E., Tjan, A.H. & Bakland, L.K. (2003b) Scherbindungsstärke von endodontischen Versieglern an Guttapercha. Journal of Endodontics, 29, 191–193.
29. Tay, F.R. & Pashley, D.H. (2007) Monoblöcke in Wurzelkanälen: ein hypothetisches oder greifbares Ziel. Journal of Endodontics, 33, 391–398.
30. Teixeira, C.S., Alfredo, E., Thomé, L.H.C., Gariba-Silva, R., Silva-Sousa, Y.T.C. & Sousa-Neto, M.D. (2009) Haftung eines endodontischen Versieglers an Dentin und Guttapercha: Scher- und Push-out-Bindungsstärkemaßnahmen und SEM-Analyse. Journal of Applied Oral Science, 17, 129–135.
31. Yoo, Y.-J., Baek, S.-H., Kum, K.-Y., Shon, W.-J., Woo, K.-M. & Lee, W.C. (2016) Dynamische intratubuläre Biomineralisierung nach der Wurzelkanalobturation mit Puzzolan-basiertem mineralischem Trioxydaggregat-Versieglerzement. Scanning, 38, 50–56.