Vergleich von drei Fülltechniken hinsichtlich bakterieller Undichtigkeit

Zusammenfassung

Ziel: Vergleich der bakteriellen Undichtigkeit in Wurzelkanälen, die mit der modifizierten Einzelkonus-, lateralen Kondensation und kontinuierlichen Wellenkondensationstechniken obturiert wurden.

Methoden: Die distobukkalen Wurzelkanäle von oberen Molaren wurden bis zu ProTaper F2 geformt und mit der modifizierten Einzelkonus-, lateralen Kondensation oder kontinuierlichen Wellenkondensationstechnik obturiert. Ein Zwei-Kammer-Bakterienmodell unter Verwendung von Enterococcus faecalis wurde zur Bewertung der bakteriellen Undichtigkeit über 30 Tage eingesetzt. Der Chi-Quadrat-Test wurde angewendet, um Unterschiede zwischen trüben und nicht-trüben Proben zu bewerten, und der Kruskal-Wallis-Test wurde verwendet, um die für die Mikroleckage erforderliche Zeit zu bewerten. Ein Signifikanzniveau von 5% wurde für alle Analysen festgelegt.

Ergebnisse: Die modifizierte Einzelkonus-Technik zeigte in 73,3% der Proben Undichtigkeiten, die laterale Kondensation in 66,6% und die kontinuierliche Wellenkondensation in 53,3%, jedoch gab es keine signifikanten Unterschiede zwischen den Gruppen (p>0,05).

Fazit: Es kann festgestellt werden, dass die modifizierte Einzelkegeltechnik eine ähnliche Dichtungswirksamkeit wie die laterale Kondensation und die kontinuierliche Wellenkondensationstechnik aufweist.

Einleitung

Das Ziel der Füllung eines Wurzelkanalsystems ist dessen Abdichtung durch die Bindung eines festen Materials mit einem endodontischen Dichtungsmittel. Es wurde jedoch beobachtet, dass übermäßiges Dichtungsmittel löslich werden kann und leere Räume schafft, was die Abdichtung beeinträchtigt.

Die laterale Kondensation ist die älteste und immer noch verwendete Technik, erfordert jedoch Fachwissen und benötigt mehr Zeit und Material für ihre Ausführung. Die thermoplastische Guttapercha-Wurzelkanalfülltechnik ist eine der am häufigsten empfohlenen, da sie mit einer besseren anatomischen Füllung und einer geringeren Menge an verwendetem Dichtungsmittel verbunden ist, jedoch fehlt es ihr an longitudinaler Kontrolle und sie benötigt spezielle Ausrüstung.

Auf diese Weise zielt die Verbesserung älterer und konventioneller Techniken darauf ab, Praktikabilität, Schnelligkeit und Einfachheit zu erhöhen, was sowohl dem Patienten als auch dem Zahnarzt zugutekommt. Derzeit wird sogar die Formung der Kanalwände durch mechanisierte Instrumentierung erreicht, die eine Einzelkegel-Wurzelfüllung ermöglicht. Diese Fülltechnik benötigt nicht die Einführung vieler Zubehörkegel, reduziert die Betriebszeit, ist einfach durchzuführen und erfordert keine spezielle Ausrüstung.

Es wurde jedoch beobachtet, dass das Formen mit dem ProTaper-Rotationssystem die Verwendung eines 0,06 Masterkegels und eines apikalen Durchmessers größer als das letzte Instrument ermöglicht, was dies als eine modifizierte Einzelkegeltechnik kennzeichnet. Vergleiche der Menge an Füllmaterial zwischen dem ursprünglichen ProTaper-Einzelkegel und dem modifizierten Einzelkegel zeigten einen höheren Prozentsatz an Guttapercha im Verhältnis zum Dichtungsmittel bei Verwendung der modifizierten Technik.

Angesichts der Tatsache, dass es keine Studien gibt, die die Dichtungsfähigkeit der modifizierten Einzelkegeltechnik bewerten, war das Ziel der vorliegenden Studie, die Mikroleckage von Kanälen zu vergleichen, die mit ProTaper instrumentiert und mit der modifizierten Einzelkegeltechnik, lateraler Kondensation und kontinuierlicher Welle der Kondensation obturiert wurden.

Material und Methoden

Nach der Genehmigung des Ethikkomitees der Zahnmedizinischen Fakultät der Universität São Paulo (23/2010) wurden 49 distobukkale Wurzeln von Oberkiefermolaren auf eine Länge von 10 mm standardisiert und in einem Autoklaven sterilisiert. Der Kanalweg wurde erkundet und das apikale Foramen wurde mit einer Größe 15 K-Datei (Dentsply Maillefer, Ballaigues, Schweiz) standardisiert.

Die Proben wurden gemäß Machado et al. instrumentiert: Die zervikalen und mittleren Drittel wurden mit Gates Glidden 1, 2 und 3 Bohrern (Dentsply Maillefer) und ProTaper (Dentsply Maillefer) SX und S2 Feilen bei 500 U/min und einem Drehmoment von 4 Ncm (X-Smart; Dentsply Maillefer) präpariert. Die Arbeitslänge wurde mit einer Größe 15 K-Datei bestimmt, die weniger als 1 mm vom Foramen eingeführt wurde. Das apikale Drittel wurde mit manuellen Feilen bis zur Größe 25 K-Datei instrumentiert, gefolgt von ProTaper S1, S2, F1 und F2, unter Verwendung von 1% NaOCl (Fórmula e Ação, São Paulo, SP, Brasilien). Die endgültige Spülung erfolgte mit 5 ml 1% NaOCl, gefolgt von 5 ml 17% EDTA (Fórmula e Ação) und dann weiteren 5 ml 1% NaOCl. Nach der Überprüfung der Durchgängigkeit mit einer Größe 15 K-Datei wurden die Kanäle mit Papierpunkten (ProTaper; Dentsply Maillefer) getrocknet. Die Proben wurden zufällig in 3 Gruppen (n=15) unterteilt:

Modifizierter Einzelkonus: Ein 30 oder 35/0.06 Masterkonus (Dentsply Maillefer) (der eine bessere Passform in der Arbeitslänge erreichte) wurde mit AHPlus-Dichtmittel (Dentsply De Trey Gmbh, Konstanz, DE-BW, Deutschland) in den Kanal eingesetzt, das gemäß den Empfehlungen des Herstellers vorbereitet wurde. Überschüssige Guttapercha wurde mit einem elektrischen Stopfer (Dentsply Tulsa Dental, Tulsa, OK, Vereinigte Staaten von Amerika) bei 200 °C entfernt, gefolgt von kalter Kondensation.

Laterale Kondensation: Ein 30 oder 35/0.02 Masterkegel (der eine bessere Passform in der Arbeitslänge bot) wurde ausgewählt und mit AHPlus-Dichtmittel im Kanal platziert. Die laterale Verdichtung wurde durch die Verwendung von Zubehörkegeln (Dentsply Maillefer) und Finger-Spreader B (Dentsply Maillefer) erreicht, bis sie nicht mehr als 2 mm in das zervikale Drittel eindrangen. Der Überschuss wurde entfernt und wie in der vorhergehenden Gruppe verdichtet.

Kontinuierliche Welle der Kondensation: Ein 0.02 Masterkegel wurde ausgewählt und wie in den vorhergehenden Gruppen im Kanal mit AHPlus-Dichtmittel platziert. Ein elektrischer Stopfer, der auf 200 °C eingestellt und zuvor auf 6 mm kalibriert war, wurde in den Kanal eingeführt, und die kalte Kondensation wurde im apikalen Drittel durchgeführt. Anschließend wurde das Nachfüllen mit dem Calamus Pack Obturation Delivery System (Dentsply Tulsa Dental, Tulsa, OK, USA), das auf 180 °C eingestellt war, durchgeführt, gefolgt von kalter Kondensation.

Die positive Kontrolle bestand aus zwei Proben, die instrumentiert und ohne Obturation waren, und die negative Kontrolle bestand aus zwei Proben, bei denen die laterale Kondensation zur Obturation verwendet wurde und die koronale Öffnung mit Cyanoacrylat (Henkel, Jacareí, SP, Brasilien) versiegelt wurde.

Es wurden zwei Schichten Cyanoacrylatkleber auf die äußere Oberfläche der Wurzel aufgetragen, wobei 2 mm der Spitze frei blieben. Alle Proben wurden 7 Tage lang bei 37 °C mit 100 % Luftfeuchtigkeit in einem Inkubator platziert.

Neunundvierzig verkappte Acrylfläschchen wurden verwendet. Die Mitte des Deckels wurde durchbohrt, um ein Eppendorf-Mikroröhrchen (Axygen, Union City, CA, USA) mit entferntem Ende anzupassen. Die Wurzel wurde in das Eppendorf eingesetzt und mit Cyanoacrylat fixiert. Die Abdichtung erfolgte mit einer doppelten Schicht Nagellack (Impala, Porto Velho, RO, Brasilien), einer Schicht Epoxidharz (Araldite, Brascola, Joinvile, SC, Brasilien) und weiteren zwei Schichten Nagellack.

Das Gerät wurde mit Ethylenoxid sterilisiert, und 3 ml steriles TSB (Tryptic Soy Broth, Difco, Le Pont de Claix, RA, Frankreich) wurden in das Acrylfläschchen eingeführt, wobei 2 mm der Wurzelspitze in die Lösung eingetaucht waren. Das Gerät wurde 7 Tage lang bei 37 °C inkubiert, um die Sterilität zu demonstrieren.

Eine Probe von Enterococcus faecalis (ATCC 29212) in TSB wurde auf eine McFarland-Skala von 4 (BioMèriex, Marcy-l’Etoile, RA, Frankreich) standardisiert und dem oberen Reservoir hinzugefügt. Das Gerät wurde bei 37 °C inkubiert, und alle 48 Stunden wurden 200 µL des bakteriellen Bruts entfernt und 200 µL frisches TSB hinzugefügt. Das TSB im unteren Reservoir wurde auf Trübung überprüft.

Nach einer experimentellen Phase von 30 Tagen wurden 100 µL des Bruts aus dem oberen Fach der Proben, die keine Leckagen zeigten, sowie aus der negativen Kontrollgruppe gesammelt und dem TSB des unteren Fachs hinzugefügt, gefolgt von einer Inkubation bei 37°C für 24 h, um die Zellviabilität zu demonstrieren. Um die Reinheit von E. faecalis im TSB zu bestätigen, wurde eine Probe des Bruts aus dem unteren Reservoir der Proben, die Leckagen zeigten, sowie aus der positiven Kontrollgruppe auf TSA (Tryptic Soy Agar, Difco, Le Pont de Claix, RA, Frankreich) Platten kultiviert, und die Koloniemorphologie sowie die zellulären Eigenschaften wurden beobachtet.

Der Chi-Quadrat-Test wurde angewendet, um Unterschiede zwischen trüben und nicht-trüben Proben zu bewerten, und der Kruskal-Wallis-Test wurde verwendet, um die für das Auftreten von Mikroleckagen erforderliche Zeit zu bewerten. Das Signifikanzniveau wurde für alle Analysen auf 5 % festgelegt.

Ergebnisse

Die Proben der positiven Kontrollgruppe zeigten innerhalb von 24 h Inkubation Trübung.

Am 30. Tag zeigten die meisten Proben Leckagen, ohne signifikante Unterschiede zwischen den Gruppen (p<0.05). Die Verteilung der leckenden und nicht leckenden Proben ist in Tabelle 1 dargestellt.

Die minimale Zeit für Trübung betrug 10 Tage, während die durchschnittliche Zeit im Versuchszeitraum 21,86 Tage betrug, ohne signifikante Unterschiede zwischen den Gruppen (p=0,2817) (Tabelle 2).

Die negative Kontrollgruppe zeigte während des Versuchszeitraums keine Trübung. Jede Probe, die keine Undichtigkeit aufwies, hatte nach der Versuchszeit eine positive Zellviabilität bestätigt.

Diskussion

Verschiedene Methoden wurden zur Bewertung der Füllung von Wurzelkanälen eingesetzt: Farbdurchlässigkeit, Flüssigkeitsfiltration und bakterielle Undichtigkeit. Die Option der bakteriellen Undichtigkeit ist gerechtfertigt, da es sich um ein experimentelles Modell handelt, das einfach und leicht zu reproduzieren ist. Außerdem sind Farbmoleküle viel kleiner als Bakterien, und die Methode der Flüssigkeitsfiltration ist übermäßig empfindlich.

Die meisten Studien haben einwurzelige Zähne verwendet. Der Einsatz von Molaren wurde aufgrund ihrer hohen Inzidenz in der endodontischen Behandlung vorgeschlagen, und die Wahl der distobukkalen Wurzel des oberen Molaren basierte auf einem Standardisierungskriterium.

Verschiedene Bakterien wurden in Studien zur Mikroleckage verwendet. Es liegt jedoch ein Fokus auf E. faecalis, aufgrund seiner Resistenz, Überlebensfähigkeit in nährstoffarmen Bereichen über lange Zeiträume und der Assoziation mit persistierenden chronischen periapikalen Läsionen.

Die Ergebnisse zeigten, dass die durchschnittliche Zeit bis zum Leck in den Proben im experimentellen Zeitraum 21 Tage betrug. Die erste Probe zeigte nach 10 Tagen ein Leck, und 64,4 % zeigten innerhalb der experimentellen Zeit ein Leck. Obwohl die thermoplastifizierte Gruppe eine größere Anzahl von Proben ohne Leck zeigte, gab es keinen signifikanten Unterschied zwischen den Gruppen in Bezug auf die Anzahl der Proben mit oder ohne Leck und die Zeit, die für Mikroleckage erforderlich war. Diese Ergebnisse sollten jedoch mit Vorsicht interpretiert werden. Obwohl diese Methode die am häufigsten verwendete ist, unterscheiden sich die Ergebnisse und reproduzieren nicht die hohe Erfolgsquote klinischer endodontischer Behandlungen. Die Ergebnisse der vorliegenden Studie zeigen eine ähnliche hohe Leckrate wie in verschiedenen experimentellen Arbeiten. Wir stimmen jedoch mit Baumgartner et al. (2007) überein, dass diese Methoden Einschränkungen haben und die Interpretation der Ergebnisse für Vergleiche untereinander interessant ist, obwohl sie nicht unbedingt der klinischen Realität entsprechen. Darüber hinaus ist es notwendig, das Fehlen einer koronalen Restauration in dieser Methodik zu berücksichtigen, das die Leckrate erhöht. Somit zeigten unsere Ergebnisse eine ähnliche Dichtfähigkeit der Techniken, aber die Mikroleckage könnte klinisch geringer sein aufgrund der koronalen Restauration.

Der Vergleich unserer Ergebnisse mit anderen Studien wird erschwert, da viele methodologische Variablen zu sehen sind; wie zum Beispiel die experimentelle Dauer. Die Literatur zeigt eine Diskrepanz zwischen den Studien, die eine hohe Rate an Mikroleckagen im Kurzzeitbereich zeigten, und denen, die einen niedrigeren Prozentsatz an Proben mit Leckagen im Langzeitbereich zeigten. Zum Beispiel zeigten Jacobson et al. (2002) 75% der Proben mit lateraler Kondensation mit Leckagen nach 48 Tagen, Yücel und Çiftçi (2006) 95% nach 60 Tagen, Tådemir et al. (2009) 45% nach 56 Tagen, Nawal et al. (2011) mit

70% nach 30 Tagen, Kangarlou et al. (2012) 93% nach 60 Tagen und die vorliegende Studie mit 66,6% nach 30 Tagen. Im Gegensatz dazu fanden De-Deus et al. (2006) 16% nach 100 Tagen und De-Deus et al. (2008) 30% nach 105 Tagen. Eine weitere Variable, die beachtet werden sollte, ist die Länge der Wurzeln. Monticelli et al. (2007) verwendeten Proben mit einer Länge von 17 mm, Tådemir et al. (2009) 16 mm und Nawal et al. (2011) 15 mm, im Vergleich zu 10 mm in der vorliegenden Studie. Auch andere Bedingungen wie verschiedene Zahnarten, Dichtstoffe und Bakterienarten tragen zu den Variablen bei.

Selbst mit den oben genannten methodologischen Fragen ist dies die derzeit von der wissenschaftlichen Gemeinschaft am meisten akzeptierte In-vitro-Methode. Angesichts der Ergebnisse deutet die Ähnlichkeit zwischen den experimentellen Gruppen darauf hin, dass die modifizierte Einzelkegeltechnik eine Alternative darstellt, die die Ziele von Schnelligkeit, Praktikabilität und Einfachheit erreicht, ohne Qualitätsverluste im Vergleich zu den konventionellen Techniken. Zukünftige Studien sollten jedoch durchgeführt werden, um neue Bewertungsmethoden zu suchen, die Ergebnisse mit weniger signifikanten Unterschieden zwischen den experimentellen Modellen liefern können.

Cleber Keiti Nabeshima, Guilherme Henrique Rosa Martins, Mário Francisco de Pasquali Leonardo, Regina Célia Furukava Shin, Silvana Cai, Manoel Eduardo de Lima Machado

Literaturverzeichnis

1. Peters DD. Zwei Jahre In-vitro-Löslichkeitsevaluation von vier Guttapercha-Dichtungsmethoden. J Endod. 1986; 12: 139-45.
2. Hembrough MW, Steiman HR, Belanger KK. Laterale Kondensation in Kanälen, die mit Nickel-Titan-Rotationsinstrumenten vorbereitet wurden: eine Bewertung der Verwendung von drei verschiedenen Masterkegeln. J Endod. 2002; 28: 516-9.
3. Gabardo MCL, Silva WJ, Gonçalves LM, Deonízio MDA. Wirksamkeit verschiedener Dichtungsmethoden beim Überwinden der Kante, die in simulierten gekrümmten Kanälen gebildet wurde. Braz J Oral Sci. 2013; 12: 138-42.
4. Yelton C, Walker MP, Lee C, Dryden JA, Kulild JC. Bewertung eines thermoplastifizierten Guttapercha-Abgabesystems zur effektiven Dichtung von Kanälen mit unterschiedlichen Vorbereitungsdimensionen. J Endod. 2007; 33: 156-9.
5. Ozawa T, Taha N, Messer HH. Ein Vergleich von Techniken zur Dichtung ovaler Wurzelkanäle. Dent Mat J. 2009; 28: 290-4.
6. Somma F, Cretella G, Carotenuto M, Pecci R, Bedini R, De Biasi M, et al. Qualität von thermoplastifizierten und Einzelpunkt-Wurzelfüllungen, bewertet durch Mikro-Computertomographie. Int Endod J. 2011; 44: 362-9.
7. Marciano MA, Ordinola-Zapata R, Cunha TVRN, Duarte MAH, Cavenago BC, Garcia RB, et al. Analyse von vier Guttapercha-Techniken, die verwendet werden, um mesiale Wurzelkanäle von mandibulären Molaren zu füllen. Int Endod J. 2011; 44: 321-9.
8. Gordon MPJ, Love RM, Chandler NP. Eine Bewertung von .06 konischen Guttapercha-Kegeln zur Füllung von .06 konisch vorbereiteten gekrümmten Wurzelkanälen. Int Endod J. 2005; 38: 87-96.
9. Machado MEL, Sapia LAB, Cai S, Martins GHR, Nabeshima CK. Vergleich von zwei Rotationssystemen bei der Wurzelkanalvorbereitung hinsichtlich der Desinfektion. J Endod. 2010; 36: 1238-40.
10. Araquam KR, Britto MLB, Nabeshima CK. Vergleich von zwei Einzelkegel-Dichtungsmethoden. Endo (Lond Engl). 2011; 5: 133-7.
11. Rechenberg D-K, De-Deus G, Zehnder M. Potenzieller systematischer Fehler in Laborversuchen zur mikrobiellen Undichtigkeit durch gefüllte Wurzelkanäle: Überprüfung veröffentlichter Artikel. Int Endod J. 2011; 44: 183-94.
12. Gilhooly RMP, Hayes SJ, Bryant ST, Dummer PMH. Vergleich von lateraler Kondensation und thermomechanisch kompaktiertem warmem á-Phase Guttapercha mit einem Einzelkegel zur Dichtung gekrümmter Wurzelkanäle. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod. 2001; 91: 89-94.
13. Zmener O, Pameijer CH, Macri E. Bewertung des apikalen Versiegels in Wurzelkanälen, die mit einem neuen Rotationssystem vorbereitet und mit einem methacrylatbasierten endodontischen Dichtungsmittel gefüllt wurden: eine In-vitro-Studie. J Endod. 2005; 31: 392-5.
14. Machado R, Silva Neto UX, Ignácio SA, Cunha RS. Mangelnde Korrelation zwischen Dichtungsgrenzen und apikaler Undichtigkeit. Braz Oral Res. 2013; 27: 331-5.
15. Monticelli F, Sword J, Martin RL, Schuster GS, Weller RN, Ferrari M, Pashley DH, Tay FR. Dichtungs Eigenschaften von zwei zeitgenössischen Einzelkegel-Dichtungsmethoden. Int Endod J. 2007; 40: 374-85.
16. Vasconcelos BC, Bernardes RA, Duarte MAH, Bramante CM, Moraes IG. Apikale Dichtung von Wurzelkanalfüllungen, die mit fünf verschiedenen endodontischen Dichtungsmitteln durchgeführt wurden: Analyse durch Flüssigkeitsfiltration. J Appl Oral Sci. 2011; 19: 324-8.
17. Jacobson HLJ, Xia T, Braumgartner JC, Marshall G, Beeler WJ. Bewertung der mikrobiellen Undichtigkeit der kontinuierlichen Welle der Kondensation. J Endod. 2002; 28: 269-71.
18. De-Deus G, Murad CF, Reis CM, Gurgel-Filho E, Coutinho Filho T. Analyse der Dichtungsfähigkeit verschiedener Dichtungsmethoden in ovalen Kanälen: eine Studie mit einem bakteriellen Undichtigkeitsmodell. Braz Oral Res. 2006; 20: 64-9.
19. Yücel AÇ, Çiftçi A. Auswirkungen verschiedener Wurzelkanal-Dichtungsmethoden auf die bakterielle Penetration. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod. 2006; 102: e88-92.
20. Baumgartner G, Zehnder M, Paqué F. Enterococcus faecalis Typstamm Undichtigkeit durch Wurzelkanäle, die mit Guttapercha/AH Plus oder Resilon/Epiphany gefüllt sind. J Endod. 2007; 33: 45-7.
21. Monticelli F, Sadek FT, Schuster GS, Volkmann KR, Looney SW, Ferrari M, et al. Wirksamkeit von zwei zeitgenössischen Einzelkegel-Fülltechniken zur Verhinderung bakterieller Undichtigkeit. J Endod. 2007; 33: 310-3.
22. Tådemir T, Er K, Yildirim T, Buruk K, Çelik D, Cora S, et al. Vergleich der Dichtungsfähigkeit von drei Fülltechniken in Kanälen, die mit zwei verschiedenen Rotationssystemen geformt wurden: Eine bakterielle Undichtigkeitsstudie. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod. 2009; 108: e129-34.
23. Nawal RR, Parande M, Sehgal R, Rao NR, Naik A. Eine vergleichende Bewertung von 3 Wurzelkanalfüllsystemen. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod. 2011; 111: 387-93.
24. Kangarlou A, Dianat O, Esfahrood ZR, Asharaf H, Zandi B, Eslami G. Bakterielle Undichtigkeit von GuttaFlow-gefüllten Wurzelkanälen im Vergleich zu Reasilon/Epiphany und Guttapercha/AH26-gefüllten Wurzelkanälen. Aust Endod J. 2012; 38: 10-3.
25. De-Deus G, Murad C, Paciornik S, Reis CM, Coutinho-Filho T. Der Einfluss der gefüllten Kanalfläche auf die bakterielle Undichtigkeit ovaler Kanäle. Int Endod J. 2008; 41: 183-90.
26. Sedgley CM, Lennan SL, Appelbe OK. Überleben von Enterococcus faecalis in Wurzelkanälen ex vivo. Int Endod J. 2005; 38: 735-42.
27. Gomes BPFA, Pinheiro ET, Jacinto RC, Zaia AA, Ferraz CCR, Souza-Filho FJ. Mikrobielle Analyse von Kanälen von wurzelgefüllten Zähnen mit periapikalen Läsionen unter Verwendung der Polymerase-Kettenreaktion. J Endod. 2008; 34: 537-40.
28. Siqueira Jr JF, Rôças IN, Alves FRF, Campos LC. Periradikulärer Status in Bezug auf die Qualität der koronalen Restaurationen und Wurzelkanalfüllungen in einer brasilianischen Bevölkerung. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral radiol Endod. 2005; 100: 369-74.