Eine In-vitro-Studie zur Genauigkeit modularer Vorlagen, die zur vollständigen Führung von Implantaten in Kombination mit Knochensenkung für komplette Bogenrestaurationen verwendet werden: Experten vs. Studenten

Ziele: Diese In-vitro-Studie bewertet die Genauigkeit von modularen chirurgischen Vorlagen, die zur vollständigen Führung von Implantaten in Kombination mit Knochenreduktion verwendet werden, die von Experten und Studenten für vollständige Bogenrestaurationen durchgeführt werden.

Methoden: Alle Verfahren wurden von Zahnmedizinstudenten im letzten Jahr und einem erfahrenen Kliniker an zwölf zahnlosen Unterkiefermodellen durchgeführt. Eine virtuelle Implantatplanung, die eine vollständige Bogenrestauration auf sechs Implantaten simulierte, wurde durchgeführt. Drei verschiedene chirurgische Führungen wurden entworfen und gedruckt, um eine konventionelle vollständig geführte Implantatplatzierung zu ermöglichen (Gruppe 1); vollständig geführte Implantatplatzierung mit modularen Führungen (Gruppe 2); und vollständig geführte Implantatplatzierung nach Knochenreduktion mit ähnlichen, modularen Führungen (Gruppe 3). Nach der Implantatplatzierung wurden optische Scans der Studienmodelle durchgeführt. Die Oberflächendivergenz und Genauigkeit wurden bewertet und zwischen Gruppen und Untergruppen verglichen.

Ergebnisse: Insgesamt wurden 12 chirurgische Vorlagen verwendet. Davon wurden zwei Vorlagen in jeder Gruppe von zwei verschiedenen Studenten verwendet, während die anderen sechs Vorlagen von einem erfahrenen Kliniker wie folgt verwendet wurden: eine Vorlage mit geschraubten Ankerstiften und eine mit geschobenen Ankerstiften in jeder Gruppe. Insgesamt wurden 72 Implantate platziert. Es wurde ein statistisch signifikanter Unterschied zwischen den verschiedenen Vorlagendesigns festgestellt, als die Implantate von einem erfahrenen Kliniker platziert wurden. Es wurde kein statistisch signifikanter Unterschied zwischen Experten und Studenten festgestellt, außer der Abweichung in einem Winkelwert (Studenten 2,13±1,46° gegenüber Experte 0,90±0,9°; P-Wert=0,0447) in Gruppe 3. Ein statistisch signifikanter Unterschied zugunsten der geschraubten Ankerstifte wurde in Gruppe 1 in der horizontalen Abweichung festgestellt (geschraubte Stifte 0,18±0,13 mm gegenüber geschobene Stifte 0,56±0,28 mm; P-Wert=0,0124; Tabelle 5). Es wurde kein statistisch signifikanter Unterschied zwischen den verschiedenen Vorlagendesigns festgestellt, als die vollständig geführten Implantate von Studenten platziert wurden, sowohl im Winkel als auch horizontal (P=0,2787 und P=0,6601, jeweils). Ein statistisch signifikanter Unterschied wurde zwischen den Gruppen festgestellt, als die Implantate von einem erfahrenen Kliniker platziert wurden, mit besseren Werten bei Verwendung von geschraubten Ankerstiften in der horizontalen Ebene (P= 0,0293), jedoch nicht im Winkel (P= 0,3380).

Fazit: Modulare Vorlagen bieten ein ähnliches Maß an Genauigkeit wie herkömmliche, einteilige Führungen. Geschraubte Stifte sollten verwendet werden, um den Basisbereich der modularen Führungen zu fixieren. Weitere klinische Studien sind erforderlich, um diese vorläufigen Ergebnisse zu bestätigen.

Klinische Bedeutung: Modulare chirurgische Führungen bieten eine vergleichbare Genauigkeit wie herkömmliche, einteilige Führungen, jedoch bieten sie mehr Möglichkeiten, die bei der Knochenreduktion und sofortigen Ladeverfahren helfen. Geschraubte Ankerstifte, die zur Fixierung des Basisbereichs der modularen Führungen verwendet werden, liefern bessere Endergebnisse als gedrückte Stifte.

Einführung

Digital geplante, prothetisch gesteuerte Implantatplatzierungen sind zu einer vorhersehbaren Methode für die Implantatplatzierung und sofortige Beladung geworden. Bei einem genauen Arbeitsablauf wird erwartet, dass die Genauigkeit von vollständig geführten Implantaten eng mit dem vorgeschlagenen virtuellen Plan übereinstimmt. Dies ermöglicht eine hohe chirurgische Genauigkeit und minimiert die chirurgische Zeit sowie die Anpassungen einer interimistischen Prothese am Behandlungsstuhl. Die Genauigkeit einer chirurgischen Vorlage wird bewertet, indem die dreidimensionale (3D) Abweichung der platzierten Implantate im Vergleich zu den virtuell geplanten Positionen gemessen wird. Die endgültige Genauigkeit des gesamten Prozesses kann von mehreren Faktoren beeinflusst werden, einschließlich, aber nicht beschränkt auf klinische Bedingungen, verwendete Software, Art und Präzision der Vorlagenherstellung, die auch mit dem Design der Führung und 3D-Drucktechnologien/-materialien zusammenhängt.

In den letzten Jahren hat sich der Trend bei den vollständigen Zahnrestaurationen von verzögerten Implantaten im geheilten Knochen zu sofortigen, post-extraktiven Implantationen verschoben. Knochenreduktion und Implantatplatzierung können im selben chirurgischen Eingriff durchgeführt werden, wodurch das Trauma minimiert und die Notwendigkeit für zwei separate Eingriffe verringert wird. Bei Patienten mit hoher Lächellinie im Oberkiefer oder im Falle eines unregelmäßigen oder dünnen Knochenkamms wird jedoch eine Knochenreduktion empfohlen, um biologische und technische Komplikationen der implantatgetragenen Prothesen zu reduzieren.

Seit mehr als 10 Jahren wurden mehrere Manuskripte veröffentlicht, die vollständig digitale Arbeitsabläufe für die Behandlung von fehlgeschlagenen Zähnen vorschlagen, unter Verwendung von doppelten oder verschiedenen Arten von mehrteiligen chirurgischen Schablonen. Die sogenannten mehrteiligen (oder stapelbaren oder modularen) Schablonen zeigten vielversprechende klinische Ergebnisse, wenn sie von erfahrenen Klinikern verwendet wurden. Modulare chirurgische Schablonen können das Vertrauen im Falle von Knochenreduktion, post-extraktiven Implantaten und sofortiger Belastung verbessern. Das Evidenzniveau ist jedoch niedrig und inkonsistent, und es fehlt immer noch an verallgemeinerbaren Daten darüber, welches das beste Design solcher mehrteiligen chirurgischen Schablonen ist. Zudem gibt es auch Inkonsistenzen in der Nomenklatur, die in der verfügbaren Literatur verwendet wird. Der Begriff "modular" wird in diesem Artikel verwendet und bezieht sich auf Schablonen, die aus mehreren Teilen bestehen und verschiedene Funktionen (Module) bieten.

Das Ziel dieser in-vitro, vergleichenden Studie ist es, die Genauigkeit von modularen chirurgischen Schablonen zu bewerten, die zur vollständigen Führung von Implantaten in Kombination mit Knochenreduktion verwendet werden, durchgeführt von erfahrenen Klinikern und Studenten. Die vorliegende Forschung wurde gemäß den CRIS (Checklist for Reporting In-vitro Studies) Richtlinien verfasst.

Materialien und Methoden

Diese Studie wurde als vergleichende, in-vitro Forschung konzipiert. Zwei Zahnmedizinstudenten im letzten Jahr (FP und ADM) und ein erfahrener Kliniker mit über 15 Jahren Erfahrung in der geführten Chirurgie (MT) führten alle Verfahren durch. Zwölf identisch vollständige, zahnlose Unterkiefermodelle mit Gingiva, die für implantologische Übungen vorgesehen sind, mit einer dichten und dicken porösen kortikalen Knochenstruktur und internem trabekulärem Knochen, der eine D2-Konsistenz repräsentiert (Dentalstore & Edizioni Lucisano SRL, Mailand, Italien), wurden für alle Experimente verwendet. Ein Cone-Beam-Computertomographie-Scan (Cranex 3Dx, Soredex, Tuusula, Finnland) wurde durchgeführt (90 KV, 5.0 mA, FOV 6 × 8, Auflösung 0.2 mm) und die DICOM-Dateien wurden mit den STL-Dateien abgeglichen, die aus dem optischen Scan desselben Modells (i700, Medit Corp., Yeongdeungpo-gu, Seoul, Südkorea) stammen.

Ein virtuelles Wachsmodell wurde durchgeführt, um die prothetische Planung der virtuellen Implantate (Exoplan 3.1 Rijeka-Prototyp, Exocad GmbH, Darmstadt, Deutschland, Abb. 1) zu ermöglichen. Danach wurden sechs Osstem TSIII-Implantate (Osstem Implants, Seoul, Südkorea) mit einem Durchmesser von 4 mm und einer Länge von 10 mm virtuell geplant, unter Verwendung einer medizinisch zertifizierten Software (RealGUIDE 5.1 3DIEMME, Cantù, Italien) (Abb. 1 und 2). Die Implantate wurden in der Position der seitlichen Schneidezähne, ersten Prämolaren und ersten Molaren geplant, etwa vier Millimeter unter dem Knochenrand, um eine Reduktion des Knochenrands zu ermöglichen. Die Implantate wurden relativ senkrecht zur Okklusionsebene platziert, mit einer Abweichung von 6° (seitliche Schneidezähne), 4,5° (Prämolaren) und 0° (Molaren). Darüber hinaus wurden drei Ankerstifte in der bukkalen Position geplant, um die chirurgische Schablone zu fixieren und zu stabilisieren.

Nachdem die virtuelle Implantatplanung abgeschlossen und schließlich von einem zweiten Experten (LZ) genehmigt wurde, wurden die chirurgischen Schablonen gemäß dem Protokoll der vorliegenden Forschung mit drei verschiedenen Designs vorbereitet (Gruppen 1 bis 3). In Gruppe 1 wurde eine einteilige Schablone verwendet, und in den Gruppen 2 und 3 (modulare Schablonen) wurden mehrteilige chirurgische Schablonen eingesetzt. Insbesondere in Gruppe 1 (oder Kontrollgruppe) eine konventionelle einteilige chirurgische Schablone. In Gruppe 2 (oder modulare Schablonengruppe ohne Knochenreduktion) wurde eine modulare chirurgische Schablone verwendet. Schließlich wurde eine ähnliche, aber nicht identische modulare Schablone für Gruppe 3 entworfen, die in Kombination mit einer vorgeplanten, 4-mm vertikalen Knochenreduktion verwendet werden sollte (modulare Schablonen und Knochenreduktionsgruppe). Der Basisbereich aller modularen Schablonen umfasst die Hülsen für die Ankerstifte und die Schlitze für andere Module: das Implantatmodul, das die Hülsen (gedruckt) zur Vorbereitung der Implantatstandorte und zur vollständigen Führung der Implantate enthält; und das Indexmodul, das verwendet wird, um den Basisbereich in der richtigen Position zu fixieren und zu stabilisieren, bevor die Ankerstifte fixiert werden. Das Indexteil wurde jedoch für diesen In-vitro-Test aufgrund des Fehlens von Zähnen und des antagonistischen Bogens nicht verwendet. Basis- und Implantatmodul wurden mit drei metallischen Mini-Schrauben (New Ancorvis SRL, Bologna, Italien) verbunden (Abb. 3).

In jeder Gruppe wurden vier identische Schablonen verwendet. Zwei Schablonen wurden von zwei verschiedenen Studenten (jeweils eine) verwendet, während die anderen beiden Schablonen von einem erfahrenen Kliniker verwendet wurden: eine Schablone mit geschraubten Ankerstiften und eine mit geschobenen Ankerstiften. Alle chirurgischen Schablonen wurden so entworfen, dass sie sechs Implantate vollständig führen und mit drei Ankerstiften stabilisiert werden. Laut dem verwendeten chirurgischen Set (OneGuide Kit, Osstem Implants, Seoul, Südkorea) wurden keine metallischen Hülsen verwendet und die Schablonen wurden vollständig 3D-gedruckt. Alle chirurgischen Schablonen wurden in einem professionellen Fräszentrum (New Ancorvis SRL, Bologna, Italien) mit einem DMP Dental 100 Drucker und einem zertifizierten Harzmaterial (VisiJet M2R-CL 3D Systems Inc., Rock Hill, South Carolina, USA) gedruckt. In jeder Gruppe wurden drei von vier Schablonen so entworfen, dass sie die Platzierung von geschraubten Ankerstiften ermöglichen, während die letzte Schablone so entworfen wurde, dass sie die Platzierung von geschobenen Ankerstiften ermöglicht. Insgesamt wurden 72 Dummy-Implantate vollständig geführt und platziert, 24 Dummies pro Gruppe. Eine Zusammenfassung der verwendeten Schablonen ist in Tabelle 1 dargestellt. Alle Implantate wurden gemäß den Anweisungen der Hersteller platziert. Das Bohrprotokoll war für alle Proben gleich, mit Ausnahme der zusätzlichen Verwendung eines Mukotoms in den Gruppen 1 und 2. Vor Beginn der Forschung wurden die Studenten durch die Teilnahme an einem 3-tägigen theoretischen/praktischen Kurs (an Modellen) zur geführten Chirurgie geschult.

• In der Gruppe 1 wurde die konventionelle, einteilige chirurgische Schablone mit drei verschraubten Ankerstiften fixiert. Anschließend wurde die vollständig geführte, flaplose Implantatplatzierung gemäß dem vom Hersteller vorgeschlagenen Bohrprotokoll durchgeführt, mit einem Einsatztorque von 30 bis 40 Ncm.
• In der Gruppe 2 (Abb. 4) wurde der Basisbereich der chirurgischen Schablone mit drei verschraubten Ankerstiften fixiert. Danach wurde das Implantmodul mit drei metallischen Mini-Schrauben (New Ancorvis SRL, Bologna, Italien) verbunden. Schließlich wurden sechs Implantate flaplos und vollständig geführt platziert, wie zuvor beschrieben.
• In der Gruppe 3 (Abb. 5) wurde ein Lappen vor der Stabilisierung der Schablone entworfen. Das Zahnfleisch wurde teilweise vom Modell entfernt. Danach wurde die Basis der modularen chirurgischen Schablone mit drei verschraubten Ankerstiften fixiert. Die Knochenreduktion wurde am Stuhl durchgeführt, unter Verwendung einer speziellen Ultraschallspitze für die Knochensurgery mit 9 mm Schneidetiefe (BS1 s, für Piezotome Solo Ultraschall-Knochensurgery, ACTEON Germany GmbH, Düsseldorf, Deutschland), unter saliner Spülung. Der Basisbereich der modularen chirurgischen Schablone wurde entworfen, um die Ultraschallspitze während der initialen Knochenreduktion zu führen. Danach wurde die Knochenreduktion freihändig abgeschlossen. Schließlich wurde das Implantmodul mit drei metallischen Mini-Schrauben verbunden und die Implantate wurden vollständig geführt, wie zuvor beschrieben.

Nach der Platzierung der Implantate (Abb. 6) wurden in allen Gruppen digitale Scan-Abutments (Osstem Implant, Seoul, Südkorea) mit den Implantaten verbunden und intraorale optische Scans wurden durchgeführt (Medit i700, Medit corp., Seoul, Südkorea, Abb. 7). Der Scanner wurde vor jedem Verfahren gemäß den Herstelleranweisungen kalibriert.

Die Ergebnisparameter waren Oberflächendifferenz und Genauigkeit, die durch die Messung (Optical RevEng 4.0, Open Technologies, Rezzato (BS), Italien) der Differenz zwischen der digitalisierten Position der Scan-Abutments (postoperatives STL, Standard Triangle Language-Datei), die mit der ursprünglichen STL-Datei, abgeleitet aus dem virtuellen Implantatplan, verwendet als Referenz, übereinstimmte. Die Referenz- und die digitalisierten Modelle wurden übereinandergelegt und registriert, und die Abweichungswerte zwischen den beiden Oberflächen wurden als Oberflächenvergleich (horizontal und Winkel) berechnet, während die Genauigkeit als Kombination aus Richtigkeit und Präzision bewertet wurde.

Die „Richtigkeit“, definiert als die „Nähe der Übereinstimmung zwischen dem arithmetischen Mittel einer großen Anzahl von Testergebnissen und dem wahren oder akzeptierten Referenzwert“, wurde mit GOM Inspect Professional (GOM, Braunschweig, Deutschland) bewertet, indem die Abweichungswerte zwischen geplanten und tatsächlich platzierten Implantaten beurteilt wurden. Die qualitativen Analysen wurden unter Verwendung von kolorimetrischen Skalenmessungen präsentiert. Abweichungen innerhalb der Toleranzgrenzen von ±0,5 mm wurden analysiert (Abb. 8, 9). In der Zwischenzeit wurde „Präzision“ als „die Nähe der Übereinstimmung zwischen verschiedenen Testergebnissen“ definiert. Die Präzision wurde als die horizontalen und winkelmäßigen Abweichungen zwischen den digitalisierten und den ursprünglichen Scan-Abutments-Positionen bewertet, die entlang der Längsachse jedes Scan-Abutments berechnet wurden (Rhino 6, McNeel Europe SL, Barcelona, Spanien).

Ein blinder, fachkundiger Zahntechniker führte alle Messungen durch. Ein unabhängiger Gutachter, der zuvor nicht an der Studie beteiligt war, führte alle Messungen durch.

Statistische Analysen wurden mit NUMBERS, Version 11.2 (Apple Inc., Cupertino, CA, USA) und Online-Rechnern (ANOVA-Rechner, https://www.statskingdom.com/180Anova1way.html) durchgeführt. Mittelwerte und Standardabweichung (SD) wurden berechnet. Vergleiche zwischen Gruppen für kontinuierliche Ergebnisse (Studenten versus Experten und geschraubte versus geschobene Pins) wurden durch ungepaarte Tests durchgeführt, um Änderungen in der Genauigkeit zu erkennen. Eine einseitige Varianzanalyse (ANOVA) wurde durchgeführt, um den Einfluss der verschiedenen Führungsdesigns auf die endgültige Genauigkeit zu bestimmen. Ein unabhängiger Kliniker, der zuvor nicht an der Studie beteiligt war und über Fachkenntnisse in medizinischer Statistik verfügt, führte alle Analysen durch.

Ergebnisse

Insgesamt wurden 12 chirurgische Schablonen gedruckt und verwendet, und insgesamt wurden 72 vollständig geführte Implantate (Dummy-Fixierung, Osstem Implants, Seoul, Südkorea) gemäß den Anweisungen der Hersteller eingesetzt. Die Genauigkeit der chirurgischen Schablonen in jeder Gruppe wurde in verschiedenen Szenarien verglichen. Alle Daten sind in den Tabellen 2-7 zusammengefasst.

3.1. Unterschiede zwischen Gruppen von Experten und Studenten

Obwohl ein Trend zu höherer Genauigkeit zu beobachten ist, wenn die Implantate von dem erfahrenen Kliniker gesetzt wurden, wurde kein statistisch signifikanter Unterschied festgestellt, außer der Abweichung im Winkelwert (Studenten 2,13±1,46° gegenüber Experte 0,90±0,91°; P-Wert=0,0447), berichtet in Gruppe 3, als die modulare Schablone in Kombination mit einer Knochenreduktion verwendet wurde (Tabelle 4).

3.2. Unterschiede zwischen geschraubten und geschobenen Stiften

Bei dem Vergleich von geschraubten und geschobenen Stiften wurde ein statistisch signifikanter Unterschied zugunsten der geschraubten Ankerstifte in der Gruppe 1 hinsichtlich der horizontalen Abweichung festgestellt (geschraubte Stifte 0,18±0,13 mm gegenüber geschobenen Stiften 0,56±0,28 mm; P-Wert=0,0124; Tabelle 5). In derselben Gruppe wurde festgestellt, dass die Abweichung im Winkel nicht statistisch signifikant unterschiedlich war, auch wenn eine Tendenz zu besserer Genauigkeit für geschraubte Stifte (1,42° gegenüber 1,80°) vorgeschlagen werden kann. In den Gruppen 2 und 3 wurden keine statistisch signifikanten Unterschiede gefunden (Tabelle 6 und 7).

3.3. Einfluss verschiedener Führungsdesigns auf die endgültige Genauigkeit

Obwohl die Gesamtgenauigkeit mit der Übung besser wurde, wurde kein statistisch signifikanter Unterschied zwischen den verschiedenen Vorlagen-Designs festgestellt, als die vollständig geführten Implantate von Studenten sowohl im Winkel als auch horizontal platziert wurden (P = 0.2787 und P = 0.6601, jeweils, Abb. 10). Dennoch wurde die komplexeste Behandlung zuletzt durchgeführt.

In ähnlicher Weise wurde zwischen den Gruppen kein statistisch signifikanter Unterschied festgestellt, als die Implantate von einem Experten mit gedrückten Ankerstiften sowohl im Winkel als auch in der horizontalen Ebene platziert wurden (P = 0.9671 und P = 0.1349, jeweils, Abb. 11). Im Gegensatz dazu wurde ein statistisch signifikanter Unterschied zwischen den Gruppen festgestellt, als die Implantate von einem erfahrenen Kliniker platziert wurden, mit besseren Werten bei der Verwendung von geschraubten Ankerstiften in der horizontalen Ebene (P = 0.0293), jedoch nicht im Winkel (P = 0.3380, Abb. 12).

Diskussion

Diese In-vitro-Forschung wurde durchgeführt, um die Genauigkeit modularer chirurgischer Schablonen für vollständig geführte Implantatplatzierungen bei vollständigen Bogenrekonstruktionen mit und ohne Knochenreduktion zu bewerten. Die präklinischen Ergebnisse zeigten, dass eine ähnliche Genauigkeit mit modularen Führungen im Vergleich zu herkömmlichen (einteiligen Schablonen) erreicht werden kann. Allerdings können modulare Führungen zusätzliche Vorteile bieten, wie eine einfachere, vorgeplante Knochenreduktion und/oder eine schnellere und genauere Lieferung von schraubenfixierten, temporären Prothesen.

Alle getesteten chirurgischen Schablonen haben sich als sicher erwiesen und zeigen eine Diskrepanz zwischen der geplanten und der tatsächlichen Position der Implantate, die innerhalb der bereits in der Literatur vorgeschlagenen Fehlermargen liegt (etwa 1,5–2 mm). Der mögliche Grund, warum Experten und Studenten ähnliche Ergebnisse erzielt haben, könnte wahrscheinlich auf die in-vitro-Natur der Studie zurückzuführen sein. Bei Verwendung einer chirurgischen Schablone sollte die Fehlermarge auf die Toleranz der Hülsen beschränkt sein. In vivo gibt es jedoch mehrere Faktoren, die die endgültige Genauigkeit der gesetzten Implantate beeinflussen könnten. Für Letzteres sollten die Ergebnisse der vorliegenden vorläufigen in-vitro-Forschung mit Vorsicht interpretiert werden. Dennoch ist die endgültige Genauigkeit modularer Führungen ermutigend für ihre Anwendung in der täglichen Praxis, hauptsächlich durch erfahrene Kliniker. Weniger erfahrene Kliniker sollten dann mit einfachen Fällen und einfachen Führungen beginnen, wie zum Beispiel in nicht-ästhetischen Bereichen partieller zahnloser Kiefer. Eine solche Lernkurve ermöglicht es, die Technik und den digitalen Workflow in der Implantatdentistik zu meistern. Darüber hinaus ist gut dokumentiert, dass die Genauigkeit bei zahnunterstützten Schablonen höher ist als bei mukosaunterstützten Führungen.

Es gibt zwei wichtige Daten, die aus der aktuellen Forschung berücksichtigt werden müssen. Das erste Ergebnis war, dass sich die allgemeine Genauigkeit bei den Studierenden mit der Übung verbesserte. Dieses Ergebnis stimmt mit einer anderen in-vitro-Forschung überein, die von Cushen und Turkyilmaz veröffentlicht wurde und zu dem Schluss kam, dass das Erfahrungsniveau des Operateurs zur finalen Genauigkeit der gesetzten Implantate beiträgt. Obwohl die Studierenden erfolgreiche Ergebnisse innerhalb der Sicherheitsgrenzen von bis zu 2 mm erzielten, wurde statistisch signifikant eine höhere Genauigkeit bei der Winkelabweichung festgestellt, im Falle eines modularen Führers mit Knochenreduktion. Darüber hinaus wurde fallweise eine höhere Genauigkeit festgestellt, was zeigt, dass erfahrenere Operateure Implantate genauer setzen.

Die zweite Daten bestätigten, dass erfahrene Kliniker einen Trend zu einem höheren Genauigkeitsniveau bieten können, selbst im Falle von modularen Schablonen und Knochenreduktion. In der Literatur wurden mehrere chirurgische Führungen und Protokolle vorgeschlagen, um eine Knochenreduktion vor der Implantation durchzuführen. Wenn erforderlich, ist die Knochenreduktion ein nützlicher Schritt, um die geeignete Breite des Knochens zu erhalten, den Knochenrand zu glätten und den erforderlichen restaurativen Raum basierend auf der Materialauswahl bereitzustellen. Mit digitalen Technologien, wie in der vorliegenden Forschung, können Knochenreduktion und Implantation geleitet und im selben chirurgischen Verfahren durchgeführt werden. Die digitale Planung ermöglicht es, im Voraus die Menge an Knochen zu planen, die reduziert werden soll, und leitet den Kliniker während der Operation, minimiert Trauma und Stress für den Patienten und erleichtert und beschleunigt die sofortige Belastung. Darüber hinaus sind nach der Knochenreduktion die vertikale Dimension und das Verhältnis zwischen Ober- und Unterkiefer beeinträchtigt. Modulare Führer ermöglichen es, die vorläufige Restauration im Voraus zu planen, was die Verfahren zur sofortigen Belastung erleichtert, einschließlich der Stabilisierung der temporären Prothese in der richtigen vertikalen Dimension und Okklusion. Allerdings sind fehlerfreie Datensammlung, ordnungsgemäße virtuelle Planung, genaue Führungsdesigns und -druck sowie eine ordnungsgemäße klinische Ausführung alle erforderlich, um insgesamt erfolgreiche Ergebnisse zu erzielen.

Last but not least, Schraubenzapfen zeigten eine höhere Genauigkeit als gedrückte Zapfen. Schraubenzapfen sollten verwendet werden, wenn der Basisbereich der modularen Führung nicht entfernt werden darf. Im Gegensatz dazu können Schraubenzapfen an Stabilität verlieren, wenn sie abgeschraubt und dann wieder angeschraubt werden. In solchen Fällen können gedrückte Zapfen gewählt werden.

Bei weiteren Überlegungen gibt es einige andere Anwendungsbereiche modularer Vorlagen, wie z.B. sofortige Implantate bei Patienten mit versagender Zahnreihe und die Lieferung definitiver Prothesen am Tag der Operation. Weitere Studien sind jedoch erforderlich, um modulare Führungen im Falle von sofortigen Implantaten zu validieren.

Die Hauptbeschränkung der vorliegenden Forschung ist die in-vitro-Natur, die einige klinische Faktoren möglicherweise unterschätzt. Die nächste Einschränkung besteht darin, dass alle in dieser Studie verwendeten Module zusammen mit metallischen Mini-Schrauben fixiert wurden. Modulare Führungen werden bereits in der täglichen Praxis verwendet, und die Entwicklung digitaler Technologien bietet neue Möglichkeiten zur Gestaltung und Herstellung von Fixierungselementen, einschließlich magnetischer Verbinder, konischer Zapfen und anderer. Auch wenn diese Ergebnisse ermutigend sind, besteht weiterhin Bedarf an weiteren Forschungen, um diese vorläufigen Ergebnisse zu bestätigen und alle Möglichkeiten modularer Vorlagen zu testen.

Schlussfolgerungen

1. Mit der Einschränkung der vorliegenden In-vitro-Forschung können folgende Schlussfolgerungen gezogen werden:
2. Modulare Vorlagen können sicher verwendet werden und zeigen ein ähnliches Maß an Genauigkeit wie konventionelle Einteiliges Führungen.
3. Obwohl die Studenten ein niedrigeres Maß an Genauigkeit als Experten zeigten, lagen die Mittelwerte innerhalb der Fehlermarge der Software.
4. Innerhalb der Studenten verbesserte sich die Genauigkeit mit der Übung, was die Bedeutung der Lernkurve hervorhebt.
5. Verschraubte Stifte sollten verwendet werden, um den Basisbereich im Falle modularer chirurgischer Führungen zu fixieren.

Marco Tallarico, Łukasz Zadrożny, Fabio Pia, Anna Di Marzio, Silvio Mario Meloni, Francesco Grande, Santo Catapano, Milena Pisano

Literaturverzeichnis

1. P.M. Soares, G.D.A. Silveira, L.S. Gonçalves, A. Bacchi, G.K.R. Pereira, Wartungsprotokolle für implantatgestützte Zahnprothesen: eine Scoping-Überprüfung, J. Prosthet. Dent. (2022).
2. I. Darby, Risikofaktoren für Parodontitis & Periimplantitis, Periodontol. 2000 90 (1) (2022) 9–12.
3. M. Tallarico, M. Czajkowska, M. Cicciù, F. Giardina, A. Minciarelli, Ł. Zadrożny, C. J. Park, S.M. Meloni, Genauigkeit von chirurgischen Vorlagen mit und ohne metallische Hülsen im Falle von Teilbogenrestaurationen: eine systematische Überprüfung, J. Dent. 115 (2021) 103852.
4. Ł. Zadrożny, M. Czajkowska, M. Tallarico, L. Wagner, J. Markowski, E. Mijiritsky, M. Cicciù, Prothetische chirurgische Vorlagen und Zeitvorbereitung des Implantatstandorts: eine In-vitro-Studie, Prosthesis 4 (1) (2022) 25–37.
5. S. Chandran, L. Sers, G. Picciocchi, F. Luongo, H. Lerner, M. Engelschalk, S. Omar, Geführte Implantatchirurgie mit R2Gate®: eine multizentrische retrospektive klinische Studie mit 1 Jahr Nachbeobachtung, J. Dent. 127 (2022) 104349.
6. S. Li, C. Yi, Z. Yu, A. Wu, Y. Zhang, Y. Lin, Genauigkeitsbewertung der Implantatplatzierung mit versus ohne CAD/CAM chirurgische Führung durch Novizen versus Spezialisten mittels der digitalen Registrierungs-Methode: eine In-vitro-randomisierte Kreuzstudie, BMC. Oral Health 23 (1) (2023) 426.
7. T. Elliott, A. Hamilton, N. Griseto, G.O. Gallucci, Additiv gefertigte chirurgische Implantatführungen: eine Übersicht, J. Prosthodont. 31 (S1) (2022) 38–46.
8. F. Luongo, H. Lerner, C. Gesso, A. Sormani, Z. Kalemaj, G. Luongo, Genauigkeit in der statischen geführten Implantatchirurgie: Ergebnisse aus einer multizentrischen retrospektiven klinischen Studie an 21 Patienten, die in drei Privatpraxen behandelt wurden, J. Dent. 140 (2024) 104795.
9. M. Tallarico, D. Galiffi, R. Scrascia, M. Gualandri, Ł. Zadrożny, M. Czajkowska, S. Catapano, F. Grande, E. Baldoni, A.I. Lumbau, S.M. Meloni, M. Pisano, Digitaler Workflow für prothetisch gesteuerte Implantatplatzierung und digitale Kreuzmontage: eine retrospektive Fallserie, Prosthesis 4 (3) (2022) 353–368.
10. J.-Y. Park, Y.W. Song, S.-H. Park, J.-H. Kim, J.-M. Park, J.-S. Lee, Klinische Faktoren, die die Implantatpositionierung durch geführte Chirurgie mit einer nichtmetallischen Hülsen-Vorlage im teilweise zahnlosen Kiefer beeinflussen: multiple Regressionsanalyse einer prospektiven Kohorte, Clin. Oral Implants Res. 31 (12) (2020) 1187–1198.
11. C.R. Hatz, B. Msallem, S. Aghlmandi, P. Brantner, F.M. Thieringer, Kann ein Einstiegs-3D-Drucker hochwertige anatomische Modelle erstellen? Genauigkeitsbewertung von mandibulären Modellen, die von einem Desktop-3D-Drucker und einem professionellen Gerät gedruckt wurden, Int. J. Oral Maxillofac. Surg. 49 (1) (2020) 143–148.
12. C. Berli, F.M. Thieringer, N. Sharma, J.A. Müller, P. Dedem, J. Fischer, N. Rohr, Vergleich der mechanischen Eigenschaften von gepressten, gefrästen und 3D-gedruckten Harzen für okklusale Geräte, J. Prosthet. Dent. 124 (6) (2020) 780–786.
13. K.C. Oh, J.M. Park, J.S. Shim, J.H. Kim, J.E. Kim, J.H. Kim, Bewertung von metallfreien 3D-gedruckten chirurgischen Führungen für Implantate, Dent. Mater. 35 (3) (2019) 468–476.
14. D. Kaewsiri, S. Panmekiate, K. Subbalekha, N. Mattheos, A. Pimkhaokham, Die Genauigkeit der statischen vs. dynamischen computerassistierten Implantatchirurgie im Einzelzahnbereich: eine randomisierte kontrollierte Studie, Clin. Oral Implants Res. 30 (6) (2019) 505–514.
15. C.M. Cristache, S. Gurbanescu, Genauigkeitsbewertung einer stereolithografischen chirurgischen Vorlage für die Zahnimplantation unter Verwendung eines 3D-Überlagerungsprotokolls, Int. J. Dent. 2017 (2017) 4292081.
16. P. Smitkarn, K. Subbalekha, N. Mattheos, A. Pimkhaokham, Die Genauigkeit von Einzelzahnimplantaten, die mit vollständig digital geführter Chirurgie und freihändiger Implantatchirurgie platziert wurden, J. Clin. Periodontol. 46 (9) (2019) 949–957.
17. A.M. Greenberg, Fortgeschrittene Techniken zur Platzierung von Zahnimplantaten, J. Istanb. Univ. Fac. Dent. 51 (3 Suppl 1) (2017) S76–s89.
18. S. Chandran K R, M. Goyal, N. Mittal, J.S. George, Genauigkeit der freihändigen versus geführten sofortigen Implantatplatzierung: eine randomisierte kontrollierte Studie, J. Dent. 136 (2023) 104620.
19. H. Arora, S. Ivanovski, Klinische und ästhetische Ergebnisse von sofort platzierten Einzelzahnimplantaten mit sofortiger vs. verzögerter Restauration im anterioren Oberkiefer: eine retrospektive Kohortenstudie, Clin. Oral Implants Res. 29 (3) (2018) 346–352.
20. T. Cantoni, P. Giovanni, Implantatbehandlungsplanung in frischen Extraktionssockets: Verwendung eines neuartigen radiografischen Führers und CAD/CAM-Technologie, Quintessence Int. 40 (9) (2009) 773–781.
21. N. Khzam, H. Arora, P. Kim, A. Fisher, N. Mattheos, S. Ivanovski, Systematische Überprüfung der Weichgewebsveränderungen und ästhetischen Ergebnisse nach sofortiger Implantatplatzierung und Restauration von Einzelimplantaten im anterioren Oberkiefer, J. Periodontol. 86 (12) (2015) 1321–1330.
22. R. Ellis, S. Chen, H. Davies, W. Fitzgerald, J. Xu, I. Darby, Primäre Stabilität und Heilungsergebnisse von apikal verjüngten und geraden Implantaten, die in frische Extraktionssockets eingesetzt wurden. Eine präklinische In-vivo-Studie, Clin. Oral Implants Res. 31 (8) (2020) 705–714.
23. T. Chackartchi, G.E. Romanos, L. Parkanyi, F. Schwarz, A. Sculean, Reduzierung von Fehlern in der geführten Implantatchirurgie zur Optimierung der Behandlungsergebnisse, Periodontol. 2000 88 (1) (2022) 64–72.
24. D. Schneider, M. Sancho-Puchades, J. Mir-Marí, S. Mühlemann, R. Jung, C. Hämmerle, Eine randomisierte kontrollierte klinische Studie zum Vergleich von konventioneller und computerassistierter Implantatplanung und -platzierung bei teilweise zahnlosen Patienten. Teil 4: Genauigkeit der Implantatplatzierung, Int. J. Periodontics Restorative Dent. 39 (4) (2019) e111–e122.
25. J. Li, P.C. Meneghetti, M. Galli, G. Mendonca, Z. Chen, H.-L. Wang, Offene Hülsen-Vorlagen für computerassistierte Implantatchirurgie an geheilten oder Extraktionssockets: ein In-vitro-Vergleich mit einem geschlossenen Hülsen-geführten System und freihändiger Vorgehensweise, Clin. Oral Implants Res. 33 (7) (2022) 757–767.
26. F. Raes, T. Eccellente, C. Lenzi, M. Ortolani, G. Luongo, C. Mangano, F. Mangano, Sofortige funktionelle Belastung von Einzelimplantaten: eine multizentrische Studie mit 4 Jahren Nachbeobachtung, J. Dent. Res. Dent. Clin. Dent. Prospects. 12 (1) (2018) 26–37.
27. R. Fürhauser, D. Florescu, T. Benesch, R. Haas, G. Mailath, G. Watzek, Bewertung des Weichgewebes um Einzelzahnimplantatkronen: der rosa ästhetische Score, Clin. Oral Implants Res. 16 (6) (2005) 639–644.
28. G. Tonellini, R. Saez Vigo, G. Novelli, Doppelte geführte Chirurgie im All-on-4(®) Konzept: wenn eine Osteotomie erforderlich ist, Int. J. Dent. 2018 (2018) 2672549.
29. S. Chandran, L. Sers, G. Picciocchi, F. Luongo, H. Lerner, M. Engelschalk, S. Omar, Geführte Implantatchirurgie mit R2Gate®: eine multizentrische retrospektive klinische Studie mit 1 Jahr Nachbeobachtung, J. Dent. 127 (2022) 104349.
30. M. Colombo, C. Mangano, E. Mijiritsky, M. Krebs, U. Hauschild, T. Fortin, Klinische Anwendungen und Wirksamkeit der geführten Implantatchirurgie: eine kritische Überprüfung basierend auf randomisierten kontrollierten Studien, BMC. Oral Health 17 (1) (2017) 150.
31. J. Mouhyi, M.A. Salama, F.G. Mangano, C. Mangano, B. Margiani, O. Admakin, Ein neuartiges geführtes chirurgisches System mit einer hülsenlosen offenen Rahmenstruktur: eine retrospektive klinische Studie an 38 teilweise zahnlosen Patienten mit 1 Jahr Nachbeobachtung, BMC. Oral Health 19 (1) (2019) 253.
32. Ł. Zadrożny, M. Czajkowska, M. Tallarico, Multiziel, geführter Ansatz als minimalinvasive Behandlung: ein Fallbericht, J. Dent. 121 (2022) 104012.
33. E. Mijiritsky, H. Ben Zaken, M. Shacham, I.C. Cinar, C. Tore, K. Nagy, S.D. Ganz, Vielfalt der chirurgischen Führungen und Protokolle zur Knochenreduktion vor der Implantatplatzierung: eine narrative Überprüfung, Int. J. Environ. Res. Public Health 18 (5) (2021).
34. Proceeding of the International Digital Dentistry Society World Congress, in: Baden Baden 2019, 19, BMC Oral Health, 2019, S. 257.
35. J. Krithikadatta, V. Gopikrishna, M. Datta, CRIS-Richtlinien (Checkliste für die Berichterstattung über In-vitro-Studien): ein Konzeptpapier über die Notwendigkeit standardisierter Richtlinien zur Verbesserung der Qualität und Transparenz bei der Berichterstattung über In-vitro-Studien in der experimentellen Zahnmedizin, J. Conserv. Dent. 17 (4) (2014) 301–304.
36. R.H. Putra, N. Yoda, E.R. Astuti, K. Sasaki, Die Genauigkeit der Implantatplatzierung mit computergeführter Chirurgie bei teilweise zahnlosen Patienten und möglichen Einflussfaktoren: eine systematische Überprüfung und Meta-Analyse, J. Prosthodont. Res. 66 (1) (2022) 29–39.
37. A. Tahmaseb, V. Wu, D. Wismeijer, W. Coucke, C. Evans, Die Genauigkeit der statischen computerunterstützten Implantatchirurgie: eine systematische Überprüfung und Meta-Analyse, Clin. Oral Implants Res. 29 (16) (2018) 416–435. Suppl.
38. S.E. Cushen, I. Turkyilmaz, Einfluss der Erfahrung des Bedieners auf die Genauigkeit der Implantatplatzierung mit stereolithografischen chirurgischen Vorlagen: eine In-vitro-Studie, J. Prosthet. Dent. 109 (4) (2013) 248–254.
39. J. Abduo, D. Lau, Dauer, Abweichung und Wahrnehmung des Bedieners bei statischen computerassistierten Implantatplatzierungen durch unerfahrene Kliniker, Eur. J. Dent. Educ. 26 (3) (2022) 477–487.
40. S. Rothlauf, S. Pieralli, C. Wesemann, F. Burkhardt, K. Vach, F. Kernen, B.C. Spies, Einfluss von Planungssoftware und Vorlagendesign auf die Genauigkeit der statischen computerassistierten Implantatchirurgie, die mit Führungen hergestellt wurde, die mit Materialextrusionstechnologie gefertigt wurden: eine In-vitro-Studie, J. Dent. 132 (2023) 104482.
41. F.A. Dulla, E. Couso-Queiruga, V. Chappuis, B. Yilmaz, S. Abou-Ayash, C. Raabe, Einfluss der Morphologie des Alveolarkamms und des Designs der Führungsbohrungen auf die Genauigkeit der statischen computerassistierten Implantatchirurgie mit zwei Implantat-Makrodesigns: eine In-vitro-Studie, J. Dent. 130 (2023) 104426.