Rolle neuer hydrophiler Oberflächen auf die frühe Erfolgsrate und Implantatstabilität: 1-Jahres-Ergebnisse nach Belastung einer multizentrischen, split-mouth, randomisierten kontrollierten Studie

Zusammenfassung

Ziel: Vergleich der frühen Implantatfehlerrate und der Implantatstabilität von einphasigen Hiossen ET III-Implantaten mit ihrer neuen hydrophilen (NH) Oberfläche im Vergleich zu Hiossen ET III-Implantaten mit der sandgestrahlten und säuregeätzten (SA) Oberfläche nach 1 Jahr Nachbeobachtung.

Materialien und Methoden: Diese Studie wurde als eine Split-Mouth, multizentrische, randomisierte kontrollierte Studie konzipiert, um SA-Oberflächenimplantate (SA-Gruppe) und NH-Oberflächenimplantate (NH-Gruppe) zu vergleichen. Die Ergebnisse umfassten die Überlebensraten von Implantaten und Prothesen, Komplikationen, das Einfügedrehmoment bei der Implantation und die Implantatstabilitätsquotienten (ISQ) Werte.

Ergebnisse: Neunundzwanzig Patienten (Durchschnittsalter 59,9 ± 11,3 Jahre) wurden behandelt und bis zu 1 Jahr nach der Belastung nachbeobachtet. Kein Patient brach die Studie ab. Achtundfünfzig Implantate (29 SA-Gruppe und 29 NH-Gruppe) wurden eingesetzt. Es gab keine fehlgeschlagenen Implantate oder Prothesen und während der Nachbeobachtung traten keine Komplikationen auf. Das durchschnittliche Einfügedrehmoment betrug 40,5 ± 3,23 (38,17–41,83) Ncm in der SA-Gruppe und 40,48 ± 3,49 (38,02–41,98) Ncm in der NH-Gruppe (p = 0,981). Es gab einen statistisch signifikanten Unterschied in der zweiten Woche (T2) mit höheren Werten in der NH-Gruppe (p = 0,041). Ähnliche Ergebnisse wurden im Oberkiefer gefunden (p = 0,045), jedoch nicht im Unterkiefer (p = 0,362). Es wurde eine positive Korrelation zwischen dem anfänglichen Einfügedrehmoment und dem ISQ mit höheren Werten in der NH-Gruppe (0,73 vs. 0,66) festgestellt.

Fazit: NH-Implantate sind eine tragfähige Alternative zur SA-Oberfläche, da sie anscheinend den ISQ-Abfall während der Knochenumbauphase vermeiden.

Einleitung

Moderne Zahnärzte haben eine hervorragende Lösung, um die Edentulie der Patienten mit Zahnimplantaten zu beheben. Es wurde gezeigt, dass Zahnimplantate langfristig erfolgreiche Ergebnisse liefern und eine tragfähige Option für Kliniker darstellen, um vollständige oder teilweise edentulierte Patienten mit sowohl festen als auch herausnehmbaren Lösungen zu rehabilitieren. Albrektsson et al. führten das Konzept des Gleichgewichts von Fremdkörpern ein, das auf die Osseointegration von Titan-Zahnimplantaten angewendet wird. Dieses Gleichgewicht ist eine immunvermittelte Reaktion auf Fremdkörper, die während der biologischen Integration von Zahnimplantaten in den Knochen stattfindet. Wenn dieses Gleichgewicht zu Ungunsten verschoben wird, kann es zu einem periimplantären Knochenverlust kommen. Dennoch können Implantatfehler auch bei einer reduzierten Anzahl von kompromittierten Patienten auftreten, aufgrund des Mangels an ausreichendem Verständnis der damit verbundenen Risikofaktoren.

Die Ursachen für den Knochenverlust um Zahnimplantate und das daraus resultierende Implantatversagen können unterschiedlich sein und stehen im Zusammenhang mit dem Makro-/Mikrodesign des Implantats und der chemischen Oberflächenzusammensetzung, biologischen Problemen, Knochenqualität, chirurgischer Technik, wirtbezogenen Faktoren und iatrogenen Faktoren. Das Versagen eines Zahnimplantats wurde als früh oder spät klassifiziert, abhängig von dem Zeitpunkt seines Auftretens. Frühe Zahnimplantatversagen treten vor der Abutmentverbindung auf, als Folge eines Mangels an Integration mit dem Knochen, und späte Versagen treten nach der prothetischen Belastung auf, als Folge von plaqueinduzierter Periimplantitis und/oder okklusaler Überlastung. Die Osseointegration um Titanimplantate ist ein komplexes biologisches Phänomen, das noch nicht vollständig verstanden ist. Dennoch spielen die Oberflächenmodifikationen von Titan-Zahnimplantaten eine wichtige Rolle bei der Verbesserung der Osseointegration. Mit dem Ziel, den Osseointegrationsprozess zu beschleunigen und zu verbessern, wurden viele Oberflächenbehandlungen für Implantate vorgeschlagen. Die Oberflächenmodifikation konzentriert sich hauptsächlich darauf, die Rauheit von Zahnimplantaten chemisch zu erhöhen, um die angemessene biologische Reaktion zwischen den lebenden Geweben und den Zahnimplantaten zu steigern. Darüber hinaus haben diese Oberflächenmodifikationen von Implantaten, neben der Verbesserung der Osseointegration, gezeigt, dass sie die Zellviabilität und Biokompatibilität erhöhen.

Diese topographische Veränderung wird durch Säurebehandlungen, Sandstrahlen oder verschiedene Mechanismen der Oxidation erreicht.

Sandgestrahlte, säuregeätzte Oberflächen (SA) von Zahnimplantaten weisen eine Makrorauheit auf, die mit abrasiven Partikeln (Sandstrahlen) erzielt wird, und Mikropits, die durch Säureätzung gewonnen werden, um die Osseointegration zu verbessern. Die SA-Oberfläche bietet einen geeigneten Raum für die Adhäsion, Proliferation und Differenzierung von Osteoblasten. Dieses Ergebnis kann weiter verbessert werden, indem ein Doppelätzungprozess verwendet wird, der die für das Wachstum neuen Knochens verfügbare Oberfläche erhöht und somit die mechanische Fixierung erheblich verbessert. Je mehr Zahnimplantate in der täglichen zahnärztlichen Praxis verwendet werden, desto größer wird das klinische Interesse daran, dass die Implantate schnell mit dem Knochen integriert werden, um funktional zu sein. Im letzten Jahrzehnt gab es ein kontinuierliches Engagement, die Implantatoberfläche zu verbessern, um den Prozess der Osseointegration zu beschleunigen und dessen Qualität zu verbessern. Heute ist das Ziel, die Heilungszeit von 6 bis 8 Wochen auf 3 bis 4 Wochen in allen Indikationen zu reduzieren. Diese Bemühungen konzentrieren sich darauf, die Schnittstelle zwischen Knochen und Implantat chemisch (durch Einbringen anorganischer Phasen auf oder in die Titandioxid-Schicht) oder physikalisch (durch Erhöhung des Rauheitsgrads) zu verbessern. Obwohl in vielen experimentellen und klinischen Studien kürzere Heilungszeiten bei Verwendung von sandgestrahlten, grobkörnigen und säuregeätzten (SLA) Oberflächen festgestellt wurden, scheint die Modifikation dieser Oberfläche eine stärkere Knochenreaktion als ihr Vorgänger zu zeigen.

Ziel dieser randomisierten kontrollierten Studie mit geteiltem Mund war es, das frühe Implantatversagen und die Implantatstabilität von einphasigen Hiossen ET III Implantaten mit ihrer neuen hydrophilen (NH) Oberfläche im Vergleich zu Hiossen ET III Implantaten mit der bekannten SA-Oberfläche nach 1 Jahr Nachbeobachtung zu vergleichen. Die Nullhypothese war, dass es keinen Unterschied zwischen den Gruppen gibt. Die Nullhypothese wurde gegen die alternative Hypothese von Unterschieden zwischen ihnen getestet. Ein vorläufiger Bericht von einem Zentrum wurde veröffentlicht. Die folgende Studie wurde gemäß den CONSORT-Richtlinien (http://www.consort-statement.org/).

Materialien und Methoden

Diese Studie wurde als randomisierte kontrollierte Studie mit geteiltem Mund und parallelen Gruppen mit zwei Armen und unabhängiger Ergebnisbewertung, wenn möglich, konzipiert und zwischen November 2017 und Mai 2018 an vier Zentren durchgeführt. Das Protokoll wurde im clinicaltrial.gov registriert (NCT03649100). Die Helsinki-Deklaration von 2013 wurde eingehalten. Die Studie wurde nach Genehmigung durch das Institutional Review Board der Aldent University, Tirana, Albanien (März 2018), durchgeführt. Alle chirurgischen und prothetischen Verfahren wurden von einem erfahrenen Kliniker an jedem Zentrum durchgeführt.

Alle gesunden Patienten im Alter von 18 Jahren oder älter, die mindestens zwei Implantate benötigten, um mit einer festen implantatgetragenen Restauration rehabilitiert zu werden, mit einem vollständigen Mundblutungs- und Plaqueindex von ≤25%, mit ausreichend Knochen, um die Platzierung von mindestens 11,5 mm langen Implantaten zu ermöglichen, und einer Knochenbreite von mindestens 6 bis 8 mm für die Platzierung eines regulären Plattform-Hiossen ET III-Implantats (Deutsche Osstem GmbH, Eschborn, Deutschland) wurden in diese Studie einbezogen. Die Ausschlusskriterien sind in Tabelle 1 aufgeführt.

Die Patienten wurden über die klinischen Verfahren, die verwendeten Materialien, die Vorteile, potenziellen Risiken und möglichen Komplikationen sowie über alle erforderlichen Nachuntersuchungen für die klinische Studie informiert. Die Patienten mussten die Einwilligungserklärung unterschreiben, bevor sie in die Studie aufgenommen wurden.

Eine Einzeldosis Antibiotikum (2 g Amoxicillin und Clavulansäure oder 600 mg Clindamycin, falls die Patienten allergisch gegen Penicillin waren) wurde prophylaktisch 1 Stunde vor der Operation verabreicht. Die Patienten spülten 1 Minute lang mit 0,2% Chlorhexidin. Die lokale Anästhesie wurde mit einer 4%igen Articainlösung mit Epinephrin 1:100.000 (Ubistesin; 3M Italia, Mailand, Italien) induziert. Die Implantate wurden an den geplanten anatomischen Stellen unter Verwendung eines flapless oder mini-flap Ansatzes platziert. Die Knochendichte wurde während der Bohrphase gemäß der Klassifikation von Lekholm und Zarb basierend auf der Erfahrung und dem Urteil des Klinikers bewertet. Der Implantatstandort wurde gleichzeitig gemäß dem vom Hersteller empfohlenen Bohrprotokoll vorbereitet (platziert auf 0,5 mm subkrestalem Niveau oder tiefer, abhängig von der Knochenqualität und der Dicke des Weichgewebes). Die SA-Oberflächenimplantate (SA-Gruppe) oder SA-Oberflächenimplantate mit einer neu entwickelten bioabbaubaren Apatit-Nanobeschichtung (NH-Gruppe) wurden nach der Vorbereitung des Implantatstandorts randomisiert, unmittelbar vor der Implantatplatzierung. Die in jeder Gruppe verwendeten Implantate waren identisch, abgesehen von der Oberflächenbehandlung. Die Implantate wurden gemäß einem Ein-Stufen-Protokoll platziert.

Die postoperative Schmerzbehandlung wurde mit Ibuprofen 600 mg durchgeführt, das zweimal täglich für 2 Tage nach der Operation verabreicht wurde und später, falls erforderlich. Periapikale Röntgenaufnahmen wurden mit einem maßgeschneiderten Halter bei der Implantation, bei der Lieferung der definitiven Prothese (Abb. 1 und 2) und dann jährlich (Abb. 3 und 4) gemacht. Zwei bis drei Monate nach der Implantation erhalten die Patienten einzeln Schrauben-gestützte Restaurationen.

Die Ergebnisparameter waren die Überlebensraten von Implantaten und Prothesen, alle biologischen oder mechanischen Komplikationen an den Implantaten, die während des gesamten Beobachtungszeitraums auftraten, das Einfügedrehmoment bei der Implantation und der Implantat-Stabilitätsquotient (ISQ).

Die Erfolgsraten der Implantate und Prothesen wurden von einem unabhängigen Gutachter (E.X.) bewertet. Ein Implantat wurde als Misserfolg betrachtet, wenn es Mobilität aufwies, die nach der Osseointegrationsperiode durch Klopfen oder Wackeln des Implantathals mit den metallischen Griffen zweier Instrumente beurteilt wurde, fortschreitender marginaler Knochenverlust oder Infektion, oder wenn mechanische Komplikationen auftraten, die das Implantat unbrauchbar machten, obwohl es noch mechanisch stabil im Knochen war. Eine Prothese wurde als Misserfolg betrachtet, wenn sie durch eine andere Prothese ersetzt werden musste.

Biologische (Schmerzen, Schwellungen, Eiterbildung usw.) und/oder mechanische (Schraubenlockerung, Bruch des Gerüsts, des Verblendmaterials usw.) Komplikationen traten während des Nachbeobachtungszeitraums auf. Die Komplikationen wurden vom selben Chirurgen (M.T.) bewertet und behandelt.

Das Einfügedrehmoment wurde bei der Implantation vom selben Chirurgen (M.T.) mit dem iChiropro-Chirurgieeinheit (Bien-Air, Bienne, Schweiz) aufgezeichnet.

Die Einfügedrehmomentwerte der Implantate wurden bei der Implantation gemessen und aufgezeichnet, wobei dieselbe chirurgische Einheit verwendet wurde, die auch zur Platzierung der Implantate verwendet wurde.

Der ISQ wurde mit einem smarten Peg (Typ 47 cod. 100478, Osstell, Göteborg, Schweden), der mit den Implantaten verbunden war, und dem Osstell Mentor-Gerät (Osstell) gemessen und aufgezeichnet. Die Messungen wurden bei der Implantation und jede Woche bis zu 8 Wochen nach der Implantation durchgeführt. Im Falle eines ISQ-Wertes <55 oder bei Implantatmobilität wurde der Heilungsabutment durch eine Abdeckschraube ersetzt und das Implantat wurde für mindestens 6 Wochen submers zur Heilung belassen.

Ein blinder Ergebnisbewertet sammelte die Daten (E.X.), gemäß einer zuvor veröffentlichten Studie.

Eine vorgefertigte Zufallsliste, bestehend aus einer randomisierten Sequenz aufeinanderfolgender Zahlen, die den beiden verschiedenen Verfahren innerhalb der Gruppe A oder Gruppe B entsprechen, wurde mit dem Zufallszahlengenerator pro 1.91 für Windows (Segobit Software; www.segobit.com). Undurchsichtige Umschläge, die die Randomisierungscodes enthielten, wurden fortlaufend nummeriert und versiegelt. Gemäß einer vorgefertigten Liste bereitete ein unabhängiger Berater, der zuvor nicht an der Studie beteiligt war, alle Umschläge vor und öffnete sie dann sofort nach der Vorbereitung der Implantatstellen. Die erste Stelle wurde als die Stelle mit der niedrigeren Geschlechtszahl und der mesialsten definiert. Patienten und Statistiker waren verblindet, während der Arzt nicht, aufgrund der unterschiedlichen Opazität der Implantatoberfläche. Patientendaten wurden in einer Excel-Tabelle (Microsoft) erfasst, die die Parameter in den Patientenakten widerspiegelte. Die Daten wurden in die SPSS-Software für Mac OS X (Version 22.0; SPSS, Chicago, Illinois, Vereinigte Staaten) für die statistische Analyse exportiert. Eine deskriptive Analyse wurde für numerische Parameter unter Verwendung von Mittelwerten und Standardabweichungen (95% Konfidenzintervall) durchgeführt. Komplikationen und Ausfälle wurden mit dem exakten Fisher-Test verglichen. Vergleiche zwischen den Gruppen (SA vs. NH) und zwischen den Kiefern (Oberkiefer vs. Unterkiefer) wurden mit einem ungepaarten t-Test durchgeführt, während der Vergleich zwischen dem Ausgangswert (T0) und dem letzten Follow-up (T8) mit gepaarten t-Tests durchgeführt wurde, um Änderungen während des Follow-ups zu erkennen. Der Pearson-Korrelationskoeffizient wurde verwendet, um die Korrelation zwischen dem Einsatztorque bei der Implantation und dem ISQ-Wert 8 Wochen nach der Implantation zu bewerten. Alle statistischen Vergleiche waren zweiseitig und wurden auf dem Signifikanzniveau von 0,05 durchgeführt. Der Patient wurde als statistische Einheit der Analyse verwendet.

Ergebnisse

Nur drei von vier Zentren konnten Patienten gemäß dem Studienprotokoll rekrutieren und behandeln. Zunächst wurden 39 Patienten gescreent, aber sechs Patienten wurden nicht einbezogen, da sie nicht über genügend Knochen verfügten, um 11,5 mm lange und 4 mm Durchmesser Implantate zu setzen; zwei Patienten wurden nicht einbezogen, weil sie nicht an der Studie teilnehmen wollten; und die anderen beiden Patienten waren starke Raucher. Insgesamt wurden 29 Patienten (22 Frauen und sieben Männer, mit einem Durchschnittsalter bei der Implantation von 59,9 ± 11,3 Jahren) gemäß den zugewiesenen Interventionen behandelt und bis zu 1 Jahr nach der Belastung nachverfolgt. Kein Patient brach die Teilnahme ab. Insgesamt wurden 58 Implantate (29 mit SA-Oberfläche und 29 mit SA-Oberfläche mit der neu entwickelten bioabbaubaren Apatit-Nanobeschichtung) eingesetzt. Achtzehn Patienten wurden im Oberkiefer und 11 im Unterkiefer rehabilitiert. Ein Jahr nach der Belastung gab es keinen Ausfall von Implantaten und Prothesen. Zwei Wochen nach der Implantation zeigten zwei Hiossen ET III SA Implantate eine geringe Mobilität mit ISQ-Werten unter 55 (49 und 51, respektive). Die Heilungsabutments wurden durch Abdeckschrauben ersetzt und die Implantate wurden bis zu 8 Wochen nach ihrer Platzierung ungestört heilen gelassen. Dennoch wurde kein statistisch signifikanter Unterschied erreicht (p = 0,491). Bei beiden Implantaten wurden die Heilungsabutments durch eine Abdeckschraube ersetzt und die Implantate wurden 6 Wochen (bis zu 8 Wochen nach der Implantation) submergiert geheilt.

Das durchschnittliche Einfügedrehmoment lag zwischen 35,0 und 45,0 Ncm (Mittelwert von 40,5 ± 3,23 [38,17–41,83] Ncm in der SA-Gruppe und 40,48 ± 3,49 [38,02–41,98] Ncm in der NH-Gruppe). Der Unterschied zwischen den Gruppen war statistisch nicht signifikant (p = 0,981).

Der Vergleich der ISQ-Werte wurde in Tabelle 2 und in den Abbildungen 5 bis 7 dargestellt.

Es gab einen statistisch signifikanten Unterschied zwischen den Gruppen in der zweiten Woche nach der Implantation (T2) mit höheren Werten in der NH-Gruppe (p = 0,041). Ähnliche Ergebnisse wurden im Oberkiefer gefunden (p = 0,045), jedoch nicht im Unterkiefer (p = 0,362). Insgesamt verbesserten sich die ISQ-Werte in beiden Gruppen während der gesamten Nachbeobachtungszeit (8 Wochen), mit einem statistisch signifikanten Unterschied in der NH-Gruppe (p = 0,019), jedoch nicht in der SA-Gruppe (p = 0,266). Es wurde eine positive Korrelation zwischen dem anfänglichen Einfügedrehmoment und ISQ festgestellt, mit höheren Werten in der NH-Gruppe (0,73 vs. 0,66). Die Korrelation war im Unterkiefer stärker (SA = 0,71; NH = 0,86) im Vergleich zum Oberkiefer (SA = 0,52; NH = 0,55).

Diskussion

Heutzutage gibt es große Anstrengungen, die Schnittstelle zwischen Knochen und Implantat zu verbessern, indem die Oberfläche von Zahnimplantaten modifiziert wird, um die Knochenintegration zu fördern und die Dauer dieses Prozesses zu verkürzen, um den Kliniker bei der Behandlung von zahnlosen Patienten zu unterstützen. Genau in diesem Kontext war unsere Studie ausgerichtet, denn diese Split-Mouth-randomisierte kontrollierte Studie hatte das Ziel, das frühe Implantatversagen und die Implantatstabilität von Ein-Stufen-Hiossen ET III-Implantaten mit ihrer NH-Oberfläche im Vergleich zu Hiossen ET III-Implantaten mit der bekannten SA-Oberfläche bis zu einem Jahr Nachbeobachtung zu vergleichen. Die Nullhypothese, dass es keinen Unterschied gibt, wurde teilweise zugunsten der alternativen Hypothese eines Unterschieds zwischen den Gruppen verworfen.

Insgesamt verbesserte sich der durchschnittliche ISQ in beiden Gruppen während der 8-wöchigen Nachbeobachtung, aber die Werte wiesen nur in der NH-Gruppe einen statistisch signifikanten Unterschied auf (p = 0.019). Der Grund dafür war teilweise, dass 2 Wochen nach der Implantation der durchschnittliche ISQ-Wert in der NH-Gruppe statistisch signifikant höher war als in der SA-Gruppe (p = 0.041). Eine mögliche Erklärung könnten die unerwarteten ISQ-Werte in der SA-Implantatgruppe sein, die durch zwei Implantate verursacht wurden, die Werte <55 mit leichtem Implantatmobiltät zeigten. Infolgedessen wurden die Implantate für die nächsten 6 Wochen submersch geheilt. Dennoch kann daher angenommen werden, dass Implantate mit der hydrophilen Oberfläche (NH) anscheinend Komplikationen reduzieren, indem sie den ISQ-Rückgang während der Remodellierungsphase vermeiden und entsprechend Vorteile bei der sofortigen Belastung, schlechter Knochenqualität, post-extraktiven und im Oberkiefer bieten. Die Hauptbeschränkungen der vorliegenden randomisierten kontrollierten Studie sind die kleine Stichprobengröße und die kurzfristige Nachbeobachtung. Leider hat ein Zentrum nicht an der Studie teilgenommen, was zur kleinen Stichprobengröße beigetragen hat.

Die fortlaufenden Bemühungen von Zahnmedizinunternehmen, die Schnittstelle zwischen Knochen und Implantatoberfläche zu verbessern, um den Prozess der Osseointegration zu beschleunigen, wurden von Forschern und Zahnimplantatunternehmen vorgeschlagen, und die in diesem Artikel unterstrichenen Daten, insbesondere für die NH-Oberfläche, bestätigen die Möglichkeit, die Zeit in der Implantattherapie zu verkürzen. Heute bleiben die primäre Implantatstabilität und das Fehlen von Mikrobewegungen zwei der Hauptvoraussetzungen für eine stabile Osseointegration und das Erreichen langfristig hoher Erfolgsraten. Im Gegensatz dazu kann, wenn während der ersten Heilungsphase des Implantats die primäre Stabilität unzureichend ist, ein frühzeitiger Implantatfehler auftreten.

In der vorliegenden Studie wurde eine ähnliche statistische Signifikanz im Oberkiefer (p = 0.045) festgestellt, jedoch nicht im Unterkiefer (p = 0.362). Um das Risiko eines frühen Implantatfehlers zu minimieren, wurde in den letzten Jahrzehnten vorgeschlagen, dass Implantate während einer Heilungsphase von 3 bis 4 Monaten im Unterkiefer und 6 bis 8 Monaten im Oberkiefer lastfrei gehalten werden sollten.²⁶ Heutzutage, je mehr die Implantate in der klinischen Routine verwendet werden, desto größer wird das klinische Interesse daran, dass die Implantate schnell mit dem Knochen integriert werden, um funktional zu sein. Ein fortlaufendes Bemühen, die Schnittstelle zwischen Knochen und Implantatoberfläche zu verbessern, um den Prozess der Osseointegration zu beschleunigen, wurde von Forschern und Zahnimplantatunternehmen vorgeschlagen, indem die Rauheit und Topografie der Implantatoberfläche verändert werden. Um die Rauheit von Zahnimplantaten besser zu verstehen, wird sie üblicherweise, abhängig von der Dimension der gemessenen Oberflächenmerkmale, in Makro-, Mikro- und Nanorauheit unterteilt. All diese Arten von Rauheit und Topografie haben direkte Auswirkungen auf die Knochenreaktion während der Heilungsphase der Gewebe um Zahnimplantate. Heutzutage ist bekannt, dass die Rauheit des Implantats die Osseointegration verbessert und die Mehrheit der Implantattypen sandgestrahlt und/oder säuregeätzt wird, um ihre Oberflächenstruktur zu erhöhen. Darüber hinaus spielt die Nanometer-Rauheit eine Hauptrolle bei der Adsorption von Proteinen, der Haftung von osteoblastischen Zellen und damit der Rate der Osseointegration. Darüber hinaus zeigten Schwarz et al., dass hydrophile Oberflächen den Angiogeneseprozess fördern, wenn frühe Phasen der Osseointegration auftreten. Tatsächlich scheint eine schnelle Vaskularisierung vorteilhaft für die Knochenbildung zu sein, da osteogene Zellen beobachtet wurden, die aus Perizyten in der Nähe kleiner Blutgefäße entstehen. In einer Übersicht von Wennerberg et al. wurde wenig klinische Evidenz gefunden, die klar eine Präferenz für SLActive gegenüber SLA-Implantaten angibt. Bei der 1-Jahres-Nachuntersuchung gab es eine hohe Überlebensrate (100 % für SLActive im Vergleich zu 96 % für SLA-Implantate) und einen geringen crestal Knochenverlust <0,4 mm in beiden Gruppen ohne signifikanten Unterschied.

Jüngste Literatur deutet darauf hin, dass ein optimaler Einsatztorque bei etwa 30 Ncm liegen könnte, um eine erfolgreiche und dauerhafte Osseointegration zu erreichen, was auch ausreicht, um sowohl konventionelle als auch sofortige okklusale Belastung von Zahnimplantaten zu ermöglichen. Der Grund, warum Zahnimplantatunternehmen und Forscher sich auf Verbesserungen des Implantatdesigns und der Oberflächenmodifikation konzentrieren, besteht darin, sowohl Klinikern als auch Patienten zu helfen, die Implantatchirurgie und den prothetischen Zeitrahmen zu beschleunigen. Aus denselben Gründen konzentrieren sich Forscher auf digitale Zahnheilkunde und die Entwicklung von Richtlinien in der Implantatzahnheilkunde.

In der vorliegenden Studie wurde eine positive Korrelation zwischen dem anfänglichen Einsatztorque und dem ISQ festgestellt, mit einem höheren Wert in der NH-Gruppe (0,73 vs. 0,66). Die Korrelation war im Unterkiefer stärker (SA = 0,71; NH = 0,86) im Vergleich zum Oberkiefer (SA = 0,52; NH = 0,55). Die klinische Implikation dieser randomisierten kontrollierten Studie könnte sein, dass Implantate mit NH-Oberflächenmodifikation eine wichtige Option bei der Behandlung von Patienten darstellen könnten, insbesondere wenn der Zeitpunkt der Belastung entscheidend ist. Angesichts der positiven Korrelation zwischen hohem Torque-Einsatz und einem erhöhten ISQ-Niveau sowie besseren Ergebnissen im Oberkiefer könnte diese Oberflächenbehandlung eine praktikable Behandlungsoption im Falle einer sofortigen Belastung, schlechter Knochenqualität (wie im hinteren Oberkiefer), postextraktiven Implantaten oder Hochrisikopatienten, wie z.B. immungeschwächten Patienten oder starken Rauchern, sein.

Schlussfolgerungen

Angesichts der Einschränkungen dieser multizentrischen, split-mouth, randomisierten kontrollierten Studie sind NH-Implantate eine tragfähige Alternative zur SA-Oberfläche, da sie anscheinend den ISQ-Abfall während der Remodellierungsphase vermeiden. Dies kann vorteilhaft sein bei sofortiger Belastung, schlechter Knochenqualität, postextraktiven Implantaten, Rauchen und Immunsuppression. Weitere Studien sind erforderlich, um die Anzahl der Patienten und die Langzeitnachverfolgung zu verbessern.

Marco Tallarico, Nicola Baldini, Fulvio Gatti, Matteo Martinolli, Erta Xhanari, Silvio Mario Meloni, Cervino Gabriele, Lumbau Aurea Immacolata

Literaturverzeichnis

1. Albrektsson T, Chrcanovic B, Östman P-O, Sennerby L. Anfangs- und langfristige Reaktionen des Knochens auf moderne Zahnimplantate. Periodontol 2000 2017;73(1):41–50
2. Trindade R, Albrektsson T, Tengvall P, Wennerberg A. Fremdkörperreaktion auf Biomaterialien: über Mechanismen für den Aufbau und Abbau der Osseointegration. Clin Implant Dent Relat Res 2016;18(1):192–203
3. Albrektsson T, Canullo L, Cochran D, De Bruyn H. „Peri-Implantitis“: eine Komplikation eines Fremdkörpers oder eine menschengemachte „Krankheit“. Fakten und Fiktion. Clin Implant Dent Relat Res 2016;18(4):840–849
4. Albrektsson T, Dahlin C, Jemt T, Sennerby L, Turri A, Wennerberg A. Ist der marginale Knochenverlust um orale Implantate das Ergebnis einer provozierten Fremdkörperreaktion? Clin Implant Dent Relat Res 2014;16(2):155–165
5. Albrektsson T, Donos N; Arbeitsgruppe 1. Implantatüberleben und Komplikationen. Die dritte EAO-Konsensuskonferenz 2012. Clin Oral Implants Res 2012;23(suppl 6):63–65
6. Cicciu M, Bramanti E, Matacena G, Guglielmino E, Risitano G. FEM-Bewertung von zementierten versus schraubengehaltenen Zahnimplantat-Einzelzahnkrone-Prothesen. Int J Clin Exp Med 2014;7(4):817–825
7. Bramanti E, Cervino G, Lauritano F, et al. FEM- und Von Mises-Analyse der strukturellen Elemente von prothetischen Kronen: Bewertung verschiedener angewandter Materialien. ScientificWorldJournal 2017;2017:1029574
8. Anil S, Anand PS, Alghamdi H, Jansen JA, Oberflächenverbesserung von Zahnimplantaten und Osseointegration. In: Turkyilmez I, Hrsg. Implantat-Zahnmedizin – Eine sich schnell entwickelnde Praxis. Rijeka, Kroatien: InTech; 2011 83–87
9. Cicciù M, Risitano G, Maiorana C, Franceschini G. Parametrische Analyse der Festigkeit im „Toronto“-Knochen-Prothesensystem. Minerva Stomatol 2009;58(1-2):9–23
10. Tallarico M, Baldini N, Martinolli M, et al. Haben die neuen hydrophilen Oberflächen Einfluss auf die frühe Erfolgsquote und die Implantatstabilität während der Osseointegrationsphase? Vorläufige Ergebnisse nach vier Monaten aus einer split-mouth, randomisierten kontrollierten Studie. Eur J Dent 2019;13(1):95–101
11. Tallarico M, Vaccarella A, Marzi GC. Klinische und radiologische Ergebnisse der Implantatplatzierung in 1- versus 2-Stufen: 1-Jahres-Ergebnisse einer randomisierten klinischen Studie. Eur J Oral Implantology 2011;4(1):13–20
12. Le Guéhennec L, Soueidan A, Layrolle P, Amouriq Y. Oberflächenbehandlungen von Titan-Zahnimplantaten für eine schnelle Osseointegration. Dent Mater 2007;23(7):844–854
13. Chrcanovic BR, Albrektsson T, Wennerberg A. Gründe für das Versagen von Zahnimplantaten. J Oral Rehabil 2014;41(6):443–476
14. Renvert S, Polyzois I, Claffey N. Wie beeinflussen die Oberflächenmerkmale von Implantaten peri-implantäre Erkrankungen? J Clin Periodontol 2011;38(suppl 11):214–222
15. Dohan Ehrenfest DM, Coelho PG, Kang BS, Sul YT, Albrektsson T. Klassifikation der osseointegrierten Implantatoberflächen: Materialien, Chemie und Topographie. Trends Biotechnol 2010;28(4): 198–206
16. Xuereb M, Camilleri J, Attard NJ. Systematische Überprüfung der aktuellen Beschichtungsmaterialien für Zahnimplantate und neuartigen Beschichtungstechniken. Int J Prosthodont 2015;28(1):51–59
17. Piattelli A, Cosci F, Scarano A, Trisi P. Lokalisierte chronische suppurative Knocheninfektion als Folge von Peri-Implantitis bei einem hydroxyapatit-beschichteten Zahnimplantat. Biomaterials 1995;16(12): 917–920
18. Payne AG, Tawse-Smith A, Duncan WD, Kumara R. Konventionelle und frühe Belastung von ungeteilten ITI-Implantaten zur Unterstützung von mandibulären Überdenturen. Clin Oral Implants Res 2002;13(6): 603–609
19. Cochran DL, Schenk RK, Lussi A, Higginbottom FL, Buser D. Knochenreaktion auf unbelastete und belastete Titan-Implantate mit einer sandgestrahlten und säuregeätzten Oberfläche: eine histometrische Studie im Hundemandibel. J Biomed Mater Res 1998;40(1):1–11
20. Khandelwal N, Oates TW, Vargas A. Alexander PP, Schoolfield JD, Alex McMahan C. Konventionelle SLA- und chemisch modifizierte SLA-Implantate bei Patienten mit schlecht kontrolliertem Typ-2-Diabetes mellitus – eine randomisierte kontrollierte Studie. Clin Oral Implants Res 2013;24(1):13–19
21. Brånemark PI, Hansson BO, Adell R, et al. Osseointegrierte Implantate in der Behandlung des zahnlosen Kiefers. Erfahrungen aus einem 10-Jahres-Zeitraum. Scand J Plast Reconstr Surg Suppl 1977;16:1–132
22. Makary C, Rebaudi A, Sammartino G, Naaman N. Primäre Stabilität von Implantaten bestimmt durch Resonanzfrequenzanalyse: Korrelation mit Einführmoment, histologischem Knochenvolumen und torsionaler Stabilität nach 6 Wochen. Implant Dent 2012;21(6):474–480
23. Szmukler-Moncler S, Salama H, Reingewirtz Y, Dubruille JH. Zeitpunkt der Belastung und Einfluss von Mikrobewegungen auf die Knochen-Zahnimplantat-Schnittstelle: Überprüfung der experimentellen Literatur. J Biomed Mater Res 1998;43(2):192–203
24. Lioubavina-Hack N, Lang NP, Karring T. Bedeutung der primären Stabilität für die Osseointegration von Zahnimplantaten. Clin Oral Implants Res 2006;17(3):244–250
25. Brånemark PI, Adell R, Breine U, Hansson BO, Lindström J, Ohlsson A. Intraossäre Verankerung von Zahnprothesen. I. Experimentelle Studien. Scand J Plast Reconstr Surg 1969;3(2):81–100
26. Tallarico M, Vaccarella A, Marzi GC, Alviani A, Campana V. Eine prospektive Fall-Kontroll-Studie zum Vergleich von 1- und 2-Stufen Nobel Biocare TiUnite-Implantaten: Resonanzfrequenzanalyse, die während der Integration mit Osstell Mentor bewertet wurde. Quintessence Int 2011;42(8):635–644
27. Junker R, Dimakis A, Thoneick M, Jansen JA. Auswirkungen von Implantatoberflächenbeschichtungen und -zusammensetzungen auf die Knochenintegration: eine systematische Überprüfung. Clin Oral Implants Res 2009;20(suppl 4): 185–206
28. Rupp F, Liang L, Geis-Gerstorfer J. Scheideler L, Hüttig F. Oberflächenmerkmale von Zahnimplantaten: eine Übersicht. Dent Mater 2018;34(1):40–57
29. Heitz-Mayfield LJ. Peri-Implantat-Erkrankungen: Diagnose und Risikofaktoren. J Clin Periodontol 2008;35(suppl 8):292–304
30. Braceras I, Alava JI, Oñate JI, et al. Verbesserte Osseointegration bei ionenimplantierten Zahnimplantaten. Surf Coat Tech 2002;158–159:28–32