Genauigkeit neu entwickelter Hülldesign-Templates zur Einsetzung von Zahnimplantaten: Eine prospektive multizentrische klinische Studie

Zusammenfassung

Hintergrund: Die Einsetzung von Zahnimplantaten mittels computerassistierter, schablonenbasierter Chirurgie ist eine etablierte Methode.

Zweck: Die Genauigkeit einer neu entwickelten, hülsenförmigen Schablone zu untersuchen und Unterschiede zwischen Oberkiefer- und Unterkieferimplantaten sowie zwischen anterioren und posterioren Bereichen zu bewerten. Materialien und Methoden: Alle teilweise zahnlosen Patienten, die mindestens ein Implantat benötigten, das anhand eines dreidimensionalen Cone-Beam-Computertomographie-Scans geplant werden sollte, wurden nacheinander in zwei Zentren eingeschlossen. Jede potenzielle Implantatposition wurde für die vorliegende Studie als geeignet erachtet. Ergebnisparameter waren: Implantatversagen, Komplikationen und Genauigkeit.

Ergebnisse: Insgesamt wurden 39 Patienten mit 119 Implantaten evaluiert. Während des Studienzeitraums gab es keine Studienabbrüche (mittlere Nachbeobachtungszeit 12,4 ± 7,1 Monate). Drei Implantate versagten im Zentrum zwei, während im Zentrum eins eine Komplikation auftrat (eingeschränkter Zugang im posterioren Bereich). Die Unterschiede waren statistisch nicht signifikant (P > .05). Die mittleren Abweichungen betrugen 0,53 ± 0,46 mm (Bereich 0,05-3,38 mm; 95% CI 0,32-0,48 mm) im horizontalen Plan (mesiodistal); 0,42 ± 0,37 mm (Bereich 0,0-1,53 mm; 95% CI 0,26-0,40 mm) im vertikalen Plan (apiko-koronale); und 1,43 ± 1,98° (Bereich 0,03-11,8°; 95% CI 0,31-1,01°) im Winkel. Unterschiede zwischen den Zentren wurden mit dem nichtparametrischen Mann-Whitney U Test verglichen (P > .05). Genauere Ergebnisse wurden für anteriore Implantate sowohl im horizontalen Plan als auch im Winkel gefunden.

Fazit: Diese Studie zeigte eine gute Präzision in allen gemessenen Parametern. Die Ergebnisse lagen somit in einem Bereich, der gleich oder besser war als die durchschnittliche Präzision, die in zahlreichen klinischen Studien in der Literatur beschrieben wurde. Die hinteren Implantate waren weniger genau aufgrund der Verwendung von offenen Schablonen.

Einleitung

Die Einsetzung von Zahnimplantaten mittels computerassistierter schablonenbasierter Chirurgie ist eine etablierte Methode. Eine der wichtigsten Phasen für die Entwicklung der geführten Implantatplatzierung war die Verbreitung der 3-dimensionalen Bildgebungstechniken und moderner Implantatplanungssoftware. Die gestiegene Nachfrage nach Zahnimplantaten zur Ersetzung von Zähnen hat den Fortschritt in der digitalen Technologie gefördert, um die Akzeptanz der Patienten und die klinischen Ergebnisse zu verbessern. Kürzlich wurde die Auswertung digitaler Daten von intraoralen optischen Scannern (IOS) als eine praktikable Option für die Rehabilitation von teilweise zahnlosen Patienten gezeigt, wenn computergeführte schablonenunterstützte Implantatplatzierung verwendet wird. Zu den Vorteilen digitaler Technologien kann der intraorale digitale Abdruck die Anzahl der Termine reduzieren, was zu einer kürzeren Behandlungszeit führt.

Das Glossar der prothetischen Begriffe definiert die chirurgische Schablone (oder chirurgischen Führer) als „eine Anleitung, die dazu dient, die richtige chirurgische Platzierung und den Winkel von Zahnimplantaten zu unterstützen“. Die Überlebensrate von Implantaten hat sich als ähnlich für konventionelle und computergestützte, schablonenassistierte Implantationsverfahren erwiesen. Darüber hinaus wurde festgestellt, dass die Reduzierung von postoperativen Schmerzen und chirurgischer Zeit sowie ein geringerer marginaler Knochenverlust nach 5 Jahren Funktion beim Setzen von Implantaten mit einem schablonenbasierten Ansatz erreicht wurden.

Der Hauptzweck der chirurgischen Schablone besteht darin, das Implantatbohrsystem zu führen und eine genaue Platzierung des Implantats gemäß dem virtuellen Behandlungsplan zu ermöglichen. Derzeit basiert die geführte Chirurgie auf Metallschläuchen, die in die chirurgischen Führer integriert sind, durch die spezielle Bohrer verwendet werden. Daher stellt die chirurgische Schablone die Vereinigung von Führungszylindern (Schläuchen) und Kontaktflächen dar. Die Kontaktfläche passt sowohl auf harte als auch auf weiche Gewebe und bietet Stabilität. Zylinder fungieren als Bohrführungen und orientieren den Bohrer an der genauen Stelle und Richtung.

Die additive Fertigung, einschließlich der Stereolithografie, wird zunehmend für die Herstellung von chirurgischen Schablonen dominant, aufgrund der bevorstehenden technologischen Entwicklungen. Konventionell enthält der polymerbasierte Prototyp Löcher für metallische (Edelstahl oder Titan) Bohrführungsrohre, die die überwiegende Mehrheit der geführten chirurgischen Kits aufnehmen. Kürzlich wurden neue, integrierte Schablonen mit Rohrdesign eingeführt, um den Arbeitsablauf der geführten Chirurgie schneller und einfacher zu gestalten. Einer der Vorteile dieser Schablonen ist der geringere mesio-distale Platz, der für ihre Herstellung erforderlich ist, da es keine Stahl- oder Titan-Bohrführungsrohre gibt. Darüber hinaus können Schablonen mit Rohrdesign mit einem vestibulären oder buccalen Schlitz (offene Stelle) produziert werden, der die horizontale Einführung der Bohrer ermöglicht, wodurch der Bedarf an Platz zwischen den Bögen verringert und auch die Knochenüberhitzung durch eine direkte salzhaltige Bewässerung des Bohrers reduziert wird. Darüber hinaus sollten Schablonen mit Rohrdesign einfacher herzustellen und wahrscheinlich kostengünstiger sein, da es an Edelstahl- oder Titan-Bohrführungsrohren fehlt. Aus diesen Gründen machen auch kostengünstige, hochwertige Desktop-3D-Drucker, die kürzlich auf dem Dentalmarkt eingeführt wurden, die Produktion von chirurgischen Schablonen im Haus erschwinglich. Dennoch gibt es immer noch einen Mangel an Daten zu ihrer Genauigkeit.

Ziel der vorliegenden Studie ist es, frühe Implantatfehler, mit der Schablone verbundene Komplikationen und die Genauigkeit der virtuellen Planung bei der computerassistierten, schablonenbasierten Implantation unter Verwendung von computergestützten Design (CAD)/computergestützten Fertigung (CAM) stereolithografischen chirurgischen Schablonen mit oder ohne metallische Hülsen zu vergleichen. Darüber hinaus soll ein Vergleich zwischen offenen und geschlossenen Löchern im Falle von schablonengeplanten Hülsen erfolgen. Die Nullhypothese lautete, dass es keine Unterschiede zwischen diesen Interventionen geben würde. Diese Studie wird gemäß der STROBE (STrengthening the Reporting of OBservational studies in Epidemiology) Erklärung (https://www.strobe-statement.org/) zur Verbesserung der Qualität der Berichterstattung über Beobachtungsstudien berichtet.

Materialien und Methoden

Diese Untersuchung wurde als multizentrische, einheitliche Kohortenstudie konzipiert, die gemäß den in der Helsinkier Deklaration von 2008 verkörperten Prinzipien durchgeführt wurde. Chirurgische und prothetische Verfahren wurden zwischen Juli 2016 und Mai 2018 an zwei Zentren von zwei erfahrenen Kliniker (MT und J-YK) durchgeführt.

Die Studie wurde durchgeführt, bevor die Genehmigung des Ethikkomitees der Aldent Universität, Tirana, Albanien (2/2017), eingeholt wurde. Alle Teilnehmer wurden in aufeinanderfolgender Reihenfolge in die Studie aufgenommen und behandelt, nachdem sie über die Natur der Studie informiert wurden und ihre schriftliche Einwilligung gegeben hatten.

Jeder teilweise zahnlose Patient mit mindestens fünf verbleibenden Zähnen in zwei Quadranten, im Alter von 18 Jahren oder älter, der in der Lage war, eine informierte Einwilligung zu unterschreiben, und der eine implantatgestützte festsitzende Restauration benötigte, wurde als für diese Studie geeignet erachtet und nacheinander aufgenommen. Jede potenzielle Implantatposition, basierend auf den individuellen Anforderungen des Patienten, wurde für die vorliegende Studie als geeignet angesehen. Patienten wurden nicht in die Studie aufgenommen, wenn eines der folgenden Ausschlusskriterien vorlag: allgemeine medizinische Kontraindikation für orale Chirurgie (American Society of Anesthesiologist, ASA, Klasse III oder IV); Bestrahlung im Kopf- und Halsbereich weniger als 1 Jahr vor der Implantation; psychiatrische Probleme; Alkohol- oder Drogenmissbrauch; schwanger oder stillend; unbehandelte Parodontitis; Bedarf an Knochenrekonstruktion; schwerer Bruxismus oder Zähneknirschen; unkontrollierter Diabetes; schlechte Mundhygiene und Motivation; und Unfähigkeit, die Nachsorge abzuschließen.

Alle Patienten erhielten präoperative Fotografien, periapikale Röntgenaufnahmen oder panoramische Röntgenbilder zur ersten Untersuchung und Bewertung. Eingeschriebene Patienten erhielten einen Cone Beam Computed Tomography (CBCT)-Scan, indem ein Wachs-Biss verwendet wurde, um die Zahnreihen zu trennen, sowie einen vollständigen digitalen Abdruck (3M True Definition Scanner, 3M Italia, Pioltello, Milano), gemäß einem zuvor veröffentlichten Manuskript. Anschließend wurde ein virtuelles Wachsmodell erstellt, das den funktionalen und ästhetischen Anforderungen entsprach. Dann wurden die DICOM (Digital Imaging and COmmunications in Medicine)-Daten, die aus dem CBCT-Scan stammen, und die STL (STereo Lithography interface format, STL)-Daten, die aus dem Abdruck und dem virtuellen Wachsmodell stammen, in ein 3-dimensionales Software-Planungsprogramm (3Diagnosys ver. 4.2, 3DIEMME srl, Cantù, Italien im Zentrum eins und Implant Studio, 3Shape A/S, Kopenhagen, Dänemark im Zentrum zwei) importiert. An diesem Punkt wurden die Größe und der Standort der prothetisch geführten Implantate/Abutments unter Berücksichtigung der Knochenqualität und -quantität, der Weichgewebedicke, der anatomischen Landmarken sowie des Typs, Volumens und der Form der endgültigen Restauration geplant. Nach sorgfältiger funktionaler und ästhetischer Bewertung und endgültiger Überprüfung wurde der prothetisch geführte Plan genehmigt. Schließlich wurde eine stereolithografische chirurgische Schablone entworfen und dann von einem unabhängigen zertifizierten Zentrum, das zuvor nicht an der Studie beteiligt war, hergestellt (New Ancorvis srl, Bargellino, Italien). Alle chirurgischen Schablonen wurden mit mindestens drei Inspektionsfenstern mit einem Durchmesser von 4-5 mm entworfen. Die Dicke der chirurgischen Schablonen betrug 2,5 ± 0,5 mm. Dental LT Clear (Formlabs Inc, Somerville, Massachusetts) hatte Druckauflösungen von 100 μm. Nach dem Drucken wurden alle chirurgischen Schablonen mit Isopropylalkohol gereinigt und dann getrocknet. Schließlich wurde eine Nachhärtung für 8 Minuten durchgeführt. Im Zentrum eins wurden die chirurgischen Schablonen mit geschlossenen Löchern für den Fall von Implantaten, die zwischen den Prämolaren platziert werden sollten, entworfen, während offene Löcher für den Ersatz von Molaren entworfen wurden. Im Zentrum zwei wurden alle chirurgischen Schablonen mit geschlossenen Löchern entworfen (Abbildung 1,B).

Eine Stunde vor der Implantation unterzogen sich alle Patienten einer professionellen Mundhygiene, einer prophylaktischen Antiseptik mit 0,2% Chlorhexidin für 1 Minute und einer prophylaktischen Antibiotikatherapie (2 g Amoxicillin oder 600 mg Clindamycin bei Penicillinallergie). Der Sitz der chirurgischen Schablonen wurde direkt im Mund des Patienten getestet, um einen stabilen Sitz zu erreichen (Fit Checker, GC – Tokio, Japan). Alle Patienten wurden unter Lokalanästhesie mit Articain und Adrenalin 1:100.000 behandelt, das 20 Minuten vor der Operation verabreicht wurde. Die chirurgischen Schablonen wurden in Bezug auf den gegenüberliegenden Bogen mit einem starren chirurgischen Index stabilisiert, der aus dem virtuellen Plan abgeleitet wurde, und mit zwei bis vier vorgeplanten Ankerstiften. Geplante Implantate (Osstem TSIII, Osstem, Seoul, Südkorea) wurden flaplos oder mit einem minimal invasiven Flap unter Verwendung spezieller Bohrer (OsstemGuide Kit[Taper], Osstem) eingesetzt. Der Implantatstandort wurde basierend auf der vom Chirurgen beim ersten Bohrer bewerteten Knochendichte vorbereitet. Die Lappen (sofern vorhanden) wurden dann mit Vicryl 4.0 Nähten (Vicryl, Ethicon J&J International, Sint-Stevens-Woluwe, Belgien) genäht. Unmittelbar nach der Implantation erhielten Patienten beider Gruppen einen digitalen Abdruck auf Implantatniveau unter Verwendung spezieller Abutments, um die Position der eingesetzten Implantate zu überprüfen. Hoffnungslos erachtete Zähne wurden am Ende des Eingriffs extrahiert, um die Stabilität der chirurgischen Schablone zu verbessern und mehr Referenzpunkte in den postoperativen STL-Dateien für die Messungen der Implantatgenauigkeit bereitzustellen. Nach der Implantation wurden den Patienten sofort vorgeplante provisorische Restaurationen gemäß einem sofortigen Ladeprotokoll übergeben. Schließlich erhielten alle Patienten mündliche und schriftliche Empfehlungen zu Medikamenten, zur Aufrechterhaltung der Mundhygiene und zur Ernährung. Nähte (sofern vorhanden) wurden 10-14 Tage später nach lokaler Reinigung mit 0,2% Chlorhexidin entfernt.

Drei bis vier Monate nach der Implantation wurden definitive Abdrücke mit einem maßgeschneiderten offenen Tray genommen. Die definitiven Restaurationen wurden einen Monat später geliefert. Die Forscher konnten zementierte oder schraubengehaltene Prothesen liefern, die entweder Standardprothesen oder mit CAD/CAM-Technologie hergestellt werden konnten, einschließlich der Lösung mit schrägem Schraubkanal. Der Biss wurde angepasst, um vorzeitige Kontakte zu vermeiden. Die Patienten wurden alle drei bis sechs Monate zur Hygieneerhaltung und Bisskontrolle nachverfolgt (Abbildungen 2–6).

Ergebnismessungen

Implantatversagen: Ein Implantat wurde als versagt angesehen, wenn es aufgrund von Instabilität, Implantatmobilität, fortschreitendem marginalen Knochenverlust oder Infektion sowie mechanischen Komplikationen (z. B. Implantatfraktur), die das Implantat unbrauchbar machten, entfernt werden musste. Die Stabilität einzelner Implantate wurde während der Lieferung der definitiven Kronen durch Anziehen der Abutmentschraube mit einem Drehmoment von 20 Ncm bewertet und dann 1 Jahr nach der Implantation durch den Perkussionstest.

Frühe chirurgische und schablonenbezogene Komplikationen (eingeschränkter Zugang in hinteren Bereichen, buccale knöcherne Dehiszenz aufgrund einer Fehlanpassung der chirurgischen Schablone, Einsetzen eines anderen Implantats als geplant und Bruch der chirurgischen Schablone) wurden dokumentiert. Alle Komplikationen wurden während der Nachsorge von denselben erfahrenen Klinikerinnen und Klinikern, die die Implantatchirurgie durchführen (MT und J-YK), aufgezeichnet.

Messungen der Genauigkeit. Drei Abweichungsparameter (horizontal, vertikal und winkelmäßig) wurden definiert und zwischen den geplanten und platzierten Implantatpositionen berechnet. Die postoperative STL-Datei, die aus dem intraoralen Scan abgeleitet wurde, wurde geometrisch mit den aus der Planung exportierten Dateien ausgerichtet, durch automatisierte Bildregistrierung unter Verwendung der Maximierung der gegenseitigen Information (Dental SCAN, ver.6, Open Technologies srl, Brescia, Italien). Die horizontale (laterale), vertikale (Tiefe) und winkelmäßige Abweichung zwischen virtuellen und platzierten Implantaten wurde entlang der Längsachse jedes Implantats berechnet. Ein blinder Fachingenieur führte alle Messungen durch (Abbildung 7).

Statistische Analyse

Patientendaten wurden in einer Numbers-Tabelle (Version 3.6.1 für Mac OS X 10.11.4) erfasst. Ein Biostatistiker mit Fachkenntnissen in der Zahnmedizin analysierte die Daten mit der SPSS-Software für Mac OS X (Version 22.0; SPSS Inc, Chicago, Illinois) zur statistischen Analyse. Eine deskriptive Analyse wurde für numerische Parameter unter Verwendung von Mittelwert, Standardabweichung und Median mit Konfidenzintervall (95% CI) durchgeführt. Komplikationen zwischen den beiden Gruppen wurden mit dem exakten Fisher-Test verglichen. Die Mittelwertdifferenzen der Gesamtabweichung in den klinischen Ergebnissen im Vergleich zum virtuellen Plan wurden zwischen den Gruppen mit dem nicht-parametrischen Mann-Whitney U-Test verglichen. Alle statistischen Vergleiche wurden auf dem Signifikanzniveau von .05 durchgeführt.

Ergebnisse

Insgesamt wurden 39 Patienten mit 119 Implantaten evaluiert. Sechzehn Patienten mit 48 Implantaten wurden im Zentrum eins behandelt und 23 Patienten mit 71 Implantaten im Zentrum zwei. Während des Studienzeitraums gab es keine Ausfälle (mittlere Nachbeobachtungszeit 12,4 ± 7,1 Monate nach der Implantation [Spanne 3-24 Monate]). Drei Implantate versagten im Zentrum zwei. Die Implantate wurden nach einer Heilungszeit von 3 Monaten ersetzt. Im Zentrum eins trat eine Komplikation auf, die zu eingeschränktem Zugang in den hinteren Bereichen während der Platzierung eines Implantats in der Position des rechten unteren zweiten Molaren führte. In diesem Fall wurde ein kürzerer Bohrer (7 mm statt 10 mm) verwendet, um den Eintrittspunkt zu markieren, dann wurde das Implantat freihändig eingesetzt. Alle Implantate wurden gemäß den Anweisungen des Herstellers eingesetzt, mit einem Einfügedrehmoment zwischen 35 und 45 Ncm. Es gab Ausgangsungleichgewichte zwischen den beiden Gruppen hinsichtlich der Anzahl der behandelten Frauen im Zentrum eins (68,8% vs 30,4%); mehr Implantate, die im vorderen Bereich im Zentrum zwei platziert wurden (60,6% vs 16,7%); mehr Implantate, die im Oberkiefer im Zentrum eins platziert wurden (66,7% vs 46,5%); mehr Implantate, die durch offene Löcher im Zentrum eins platziert wurden (31,3% vs keine); und längere Nachbeobachtungszeit im Zentrum zwei (17,3 vs 5,3 Monate). Patienten- und Implantateigenschaften zwischen den Gruppen sind in Tabelle 1 aufgeführt.

Insgesamt ergab die Analyse der endgültigen Genauigkeit einen durchschnittlichen Fehler von 0,53 ± 0,46 mm (Bereich 0,05-3,38 mm; 95% CI 0,32-0,48 mm) im horizontalen Plan (mesio-distal); 0,42 ± 0,37 mm (Bereich 0,0-1,53 mm; 95% CI 0,26-0,40 mm) im vertikalen Plan (apico-coronal); und 1,43 ± 1,98° (Bereich 0,03-11,8°; 95% CI 0,31-1,01°) im Winkel.

Im horizontalen Plan (mesio-distal) betrug der mittlere Fehler 0,61 ± 0,49 mm (95% CI 0,36-0,64 mm) im Zentrum eins und 0,48 ± 0,44 mm (95% CI 0,27-0,47 mm) im Zentrum zwei (P = 0,1508); im vertikalen Plan (apico-coronal) betrug der mittlere Fehler 0,37 ± 0,28 mm (95% CI 0,23-0,39 mm) im Zentrum eins und 0,45 ± 0,42 mm (95% CI 0,23-0,43 mm) im Zentrum zwei (P = .2108). Der mittlere Fehler im Winkel betrug 1,98 ± 2,38° (95% CI 0,13-1,47°) im Zentrum eins und 1,06 ± 1,56° (95% CI 0,13-1,856°) im Zentrum zwei (P = .0221) (Tabelle 2).

Ausgenommen offene Löcher, im Zentrum, ergab die Analyse der endgültigen Genauigkeit einen durchschnittlichen Fehler von 0,50 ± 0,37 mm (95% CI 0,28-0,53 mm) im horizontalen Plan (mesio-distal); 0,33 ± 0,25 mm (95% CI 0,22-0,38 mm) im vertikalen Plan (apico-coronal); und 1,30 ± 1,56° (95% CI 0,18-1,22°) im Winkel. Die Unterschiede zwischen den Zentren waren statistisch nicht signifikant (P > .05; Tabelle 2).

Der Vergleich der Genauigkeit von Implantaten zwischen Ober- und Unterkiefer zeigte keine statistisch signifikanten Unterschiede zwischen den Gruppen (Tabelle 3). Andernfalls ergab der Vergleich der Genauigkeit von Implantaten zwischen anterioren und posterioren Implantaten statistisch signifikante Unterschiede zwischen den Gruppen mit genaueren Ergebnissen für anteriore Implantate sowohl im horizontalen Plan als auch im Winkel. Umgekehrt wurden keine statistisch signifikanten Unterschiede zwischen den Gruppen für die Genauigkeit im vertikalen Plan berichtet. Die Daten wurden in Tabelle 3 dargestellt.

Diskussion

Diese multizentrische prospektive Studie wurde mit dem Ziel durchgeführt, die Genauigkeit von Implantaten mithilfe einer neu entwickelten Schablone mit Hülse zu bewerten, um Zahnimplantate gemäß einem computerassistierten, schablonenbasierten Protokoll zu platzieren.

Nach unserem besten Wissen gab es zum Zeitpunkt der Erstellung dieses Manuskripts keine veröffentlichten randomisierten kontrollierten Studien, die die Genauigkeit der neu entwickelten Schablonen mit Hülse bewerteten. In der grauen Literatur schlugen dieselben Autoren vor, dass Schablonen mit offenen Hülsen mit Vorsicht nur im Molarenbereich verwendet werden sollten, wenn der Inter-Arch-Raum reduziert ist, da sie im Vergleich zu geschlossenen Hülsen weniger genau sind.

Schnutenhaus et al. berichteten in einer prospektiven Studie über die Genauigkeit von hülsenlosen 3-dimensionalen Bohrführungen von einer mittleren Abweichung von 0,52 mm (95% CI 0,37-0,67 mm) an der crestalen Position des Implantats; 0,82 mm (95% CI 0,56-1,08 mm) an der apikalen Spitze des Implantats; 0,35 mm (95% CI: 0,01-0,68 mm) im vertikalen Plan; und einer mittleren winkeligen Abweichung von 2,85° (95% CI 2,18-3,51°). Im Vergleich zu diesen Ergebnissen wurden in der vorliegenden Forschung ähnliche Werte gefunden.

der horizontale und vertikale Plan. Dennoch wurde nur die Hälfte des Wertes für die Winkelgenauigkeit berichtet.

In der vorliegenden Studie wurde kein statistisch signifikanter Unterschied in der Implantatgenauigkeit zwischen Implantaten, die im Oberkiefer und im Unterkiefer platziert wurden, festgestellt. Im Gegenteil, es wurde eine statistisch höhere Genauigkeit für anterior platzierte Implantate im Vergleich zu posterioren festgestellt, sowohl im horizontalen Plan als auch im Winkel. Eine mögliche Erklärung für diese Ergebnisse könnte sein, dass im posterioren Bereich, im Zentrum, schablonierte Vorlagen mit offenen Löchern verwendet wurden¹⁴. Tatsächlich verbesserte sich die Genauigkeit, wenn man nur geschlossene Schablonendesigns mit geschlossenen Löchern betrachtete (Tabelle 2).

Unsere Ergebnisse stimmen mit den Ergebnissen von Naziri et al. überein, die bestätigten, dass der Standort des Implantats, ob im Ober- oder Unterkiefer, die Abweichungen nicht signifikant beeinflusste und dass die Implantation in einem freistehenden Zahnbogen einen statistisch signifikanten negativen Einfluss auf die Präzision der Implantation im Vergleich zur Implantation in einer interdentalen Lücke hat.

In der vorliegenden Studie wurde die maximale Winkelabweichung (11,8°) in einem freihändigen Saddles-Maxilla festgestellt. In diesen Fällen kann der Implantatmontagetreiber einen Druck auf die Schablone ausüben, der eine Verzerrung verursachen könnte, wodurch die endgültige Implantatgenauigkeit verringert wird. Die wahrscheinlichste Erklärung dafür ist, dass die chirurgische Schablone bei der Implantation im freihändigen Zahnbogen nur teilweise zahnunterstützt ist. Laut Tallarico et al. sollte der maximal akzeptable Wert für die Winkelabweichung zwischen 5,9 und 16,7° liegen, abhängig von der Implantatlänge und dem Durchmesser. Dennoch können die Kliniker zwischen offenen oder geschlossenen Löchern wählen, wobei die Verwendung der offenen Löcher nur in Fällen mit eingeschränktem Zugang in den hinteren Bereichen begrenzt ist.

In der vorliegenden Studie wurden neun maxilläre seitliche Schneidezähne und 15 untere Schneidezähne behandelt. Ein weiterer Vorteil der Schablone mit Sleeve-Design war der geringere mesio-distale Platzbedarf. Tatsächlich hatten metallische Rohre eine Dicke von 0,5 mm, die ihre Verwendung im Falle von begrenztem mesio-distalem Platz, wie bei unteren Schneidezähnen und maxillären seitlichen Schneidezähnen, verringert.

Beide Zentren konnten erfolgreiche Ergebnisse erzielen. Trotz der offensichtlichen Vorteile in Bezug auf höhere Genauigkeit mit den schablonengebundenen Vorlagen besteht weiterhin die Notwendigkeit, die langfristigen ästhetischen und funktionalen Vorteile klinisch zu bewerten. Die hohe Genauigkeit mit schablonengebundenen Vorlagen könnte durch einen größeren Kontakt zwischen Vorlage und Bohrer während der Entwicklung des Implantatstandorts erklärt werden, was das Wackeln der Bohrer reduziert. Tatsächlich wiesen die schablonengebundenen Vorlagen eine 5 mm hohe Führung auf, im Vergleich zu 3,5 mm bei der metallischen Hülse. Darüber hinaus sind die Implantatmontagetreiber der schablonengebundenen Vorlagen (NoMount Driver und Fixture Driver, OneGuide Kit, Osstem) ohne jeglichen Stopp konzipiert. Im Falle einer Winkeldiskrepanz sollte der eingebaute Stopp des Implantatmontagetreibers (OsstemGuide Kit, Osstem) die metallische Hülse an einer Seite berühren, was eine genaue flache Übereinstimmung nicht zulässt.

Die Hauptbeschränkung der vorliegenden Studie war, dass keine a priori Stichprobengrößenberechnung durchgeführt wurde, sodass die begrenzte Aussagekraft der Analyse aufgrund der begrenzten Anzahl von Teilnehmern einige Unterschiede zwischen den Gruppen verborgen haben könnte. Dies kann nur durch die Durchführung weiterer ähnlicher Studien mit größeren Stichprobengrößen gelöst werden, die auf diesem vorläufigen Ergebnis basieren. Eine weitere Einschränkung könnten die Ausgangsungleichgewichte zwischen den beiden Gruppen sein, die die unterschiedliche Bevölkerung zwischen Korea und Italien widerspiegeln. Dennoch waren Implantatversagen, Komplikationen und Genauigkeit zwischen den beiden Zentren ähnlich, mit Ausnahme einer besseren Genauigkeit im Winkel im Zentrum zwei. Dieser Unterschied könnte durch die Verwendung einer offenen Hülse im Zentrum eins erklärt werden, anstatt durch eine unterschiedliche Bevölkerung. Daher können die Gesamtergebnisse unter Berücksichtigung beider Patientenkohorten auf unterschiedliche Populationen, sogar weltweit, verallgemeinert werden.

Fazit

Mit den Einschränkungen der vorliegenden Studie wurde eine hohe Genauigkeit in allen gemessenen Parametern festgestellt. Die Ergebnisse lagen somit in einem Bereich, der gleich oder besser war als die durchschnittliche Präzision, die in zahlreichen klinischen Studien in der Literatur beschrieben wurde. Die hinteren Implantate waren weniger genau aufgrund der Verwendung von schablonengefertigten Vorlagen mit offenen Löchern. Weitere randomisierte kontrollierte Studien sind erforderlich, um dieses Ergebnis zu bestätigen.

Marco Tallarico, Yong-Jin Kim, Fabio Cocchi, Matteo Martinolli, Silvio Mario Meloni

Literaturverzeichnis

1. Tallarico M, Esposito M, Xhanari E, Caneva M, Meloni SM. Computergeführte vs. freihändige Platzierung von sofort belasteten Zahnimplantaten: 5-Jahres-Ergebnisse nach der Belastung einer randomisierten kontrollierten Studie. Eur J Oral Implantol. 2018;11:203-213.
2. Tallarico M, Meloni SM. Retrospektive Analyse zur Überlebensrate, schablonenbedingten Komplikationen und Prävalenz von Peri-Implantitis bei 694 anodisierten Implantaten, die mit computergeführter Chirurgie platziert wurden: Ergebnisse zwischen 1 und 10 Jahren Nachbeobachtung. Int J Oral Maxillofac Implants. 2017;32:1162-1171.
3. Meloni SM, Tallarico M, Pisano M, Xhanari E, Canullo L. Sofortige Belastung von festen vollständigen Zahnersatzprothesen, die von 4-8 Implantaten unterstützt werden, die mit geführter Chirurgie platziert wurden: eine 5-jährige prospektive Studie an 66 Patienten mit 356 Implantaten. Clin Implant Dent Relat Res. 2017;19: 195-206.
4. Tallarico M, Meloni SM, Canullo L, Caneva M, Polizzi G. Fünf-Jahres-Ergebnisse einer randomisierten kontrollierten Studie, die Patienten vergleicht, die mit sofort belasteten maxillären Kreuzbogen-Zahnprothesen rehabilitiert wurden, die von vier oder sechs Implantaten unterstützt werden, die mit geführter Chirurgie platziert wurden. Clin Implant Dent Relat Res. 2016;18:965-972.
5. Meloni SM, De Riu G, Pisano M, Tullio A. Vollständige Wiederherstellung mit computerassistierter Implantatchirurgie und sofortiger Belastung in zahnlosen Kämmen mit frischen Zahnentfernungssockeln. Ein Jahr Ergebnisse von 10 nacheinander behandelten Patienten: geführte Implantatchirurgie und Entfernungssockel. J Maxillofac Oral Surg. 2013;12:321-325.
6. Meloni SM, De Riu G, Pisano M, et al. Implantatrestauration von zahnlosen Kiefern mit 3D-Softwareplanung, geführter Chirurgie, sofortiger Belastung und CAD-CAM Vollbogenrahmen. Int J Dent. 2013;2013: 683423.
7. Meloni SM, De Riu G, Pisano M, Cattina G, Tullio A. Implantatbehandlungssoftwareplanung und geführte klappenlose Chirurgie mit sofortiger provisorischer Prothesenabgabe im vollständig zahnlosen Oberkiefer. Eine retrospektive Analyse von 15 nacheinander behandelten Patienten. Eur J Oral Implantol. 2010;3:245-251.
8. Meloni SM, Tallarico M, De Riu G, et al. Geführte Implantatchirurgie nach freiem Lappenaufbau: vierjährige Ergebnisse aus einer prospektiven klinischen Studie. J Craniomaxillofac Surg. 2015;43:1348-1355.
9. Mangano F, Gandolfi A, Luongo G, Logozzo S. Intraorale Scanner in der Zahnmedizin: eine Übersicht über die aktuelle Literatur. BMC Oral Health. 2017; 17:149.
10. Tallarico M, Xhanari E, Cocchi F, Canullo L, Schipani F, Meloni SM. Genauigkeit der computerassistierten schablonenbasierten Implantatplatzierung unter Verwendung eines konventionellen Abdrucks und Scanmodells oder digitalen Abdrücken: ein vorläufiger Bericht aus einer randomisierten kontrollierten Studie. J Oral Science Rehabilitation. 2017;3(3):08-16.
11. Das Glossar der prothetischen Begriffe: neunte Auflage. J Prosthet Dent. 2017;117(5S):e1-e105.
12. Pozzi A, Tallarico M, Marchetti M, Scarfo B, Esposito M. Computergeführte vs. freihändige Platzierung von sofort belasteten Zahnimplantaten: 1-Jahres-Ergebnisse nach der Belastung einer multizentrischen randomisierten kontrollierten Studie. Eur J Oral Implantol. 2014;7(3):229-242.
13. Sommacal B, Savic M, Filippi A, Kühl S, Thieringer FM. Bewertung von zwei 3D-Druckern für geführte Implantatchirurgie. Int J Oral Maxillofac Implants. 2018;33(4):743-746.
14. Tallarico M, Martinolli M, Abadzhiev M, Cocchi F, Kim YJ. Eine sichere und vorhersehbare Behandlungsoption für Experten und Anfänger. EDI Journal. 2018;14(3):52-57
15. Schnutenhaus S, von Koenigsmarck V, Blender S, Ambrosius L, Luthardt RG, Rudolph H. Präzision von schablonenlosen 3D-Bohrführungen für die Einsetzung von einteiligen Keramikimplantaten: eine prospektive klinische Studie. Int J Comput Dent. 2018;21(2):97-105.
16. Naziri E, Schramm A, Wilde F. Genauigkeit der computerassistierten Implantatplatzierung mit Einsetzschablonen. GMS Interdiscip Plast Reconstr Surg DGPW. 2016;5:Doc15.