Mikrobielle Besiedlung an der Implantat-Abutment-Schnittstelle und ihr möglicher Einfluss auf Periimplantitis: Eine systematische Übersicht und Metaanalyse

Zusammenfassung

Zweck: Das Ziel dieser systematischen Überprüfung und Meta-Analyse war es, die mikrobielle Besiedlung an den Implantat-Abutment-Schnittstellen (IAI) bei knochenbasierten Implantaten zu bewerten und mögliche Zusammenhänge mit peri-implantären Bedingungen zu identifizieren.

Studienauswahl: Die Fokusfrage zielte darauf ab, zu beantworten, ob zweigeteilte osseointegrierte Implantate, die seit mindestens 1 Jahr bei Menschen in Funktion sind, mit einer höheren Bakterienanzahl und dem Auftreten von Periimplantitis im Vergleich zu gesunden peri-implantären Bedingungen in Verbindung stehen. Die Suchstrategie umfasste die Online-Literatur (MedLine, Google Scholar, Cochrane-Bibliothek) von 1990 bis März 2015, die in englischer Sprache veröffentlicht wurde, unter Verwendung von Kombinationen aus MeSH (Medical Subject Headings) und Suchbegriffen. Die Qualitätsbewertung der ausgewählten Volltextartikel wurde gemäß den Richtlinien der ARRIVE- und CONSORT-Erklärung durchgeführt. Für die Datenanalyse wurde die gesamte Bakterienanzahl von Porphyromonas gingivalis, Tannerella forsythia, Treponema denticola, Prevotella intermedia und Fusobacterium nucleatum berechnet und mit IAI mit oder ohne peri-implantäre Pathologie verglichen.

Ergebnisse: Insgesamt erfüllten 14 Artikel, die Daten von 1126 Implantaten berichteten, die Einschlusskriterien und wurden einer Qualitätsbewertung unterzogen. Die ausgewählten Studien zeigten eine Kontamination des IAI bei Patienten, die Zwei-Teile-Implantatsysteme erhielten. Die Metaanalyse ergab einen signifikanten Unterschied in der Gesamtzahl der Bakterien zwischen Implantaten, die von Periimplantitis betroffen waren, und gesunden peri-implantären Geweben (0.387 0.055; 95% CI 0.279–0.496). Weniger Bakterien wurden im gesunden IAI für alle untersuchten gram-negativen Bakterien identifiziert, mit Ausnahme von T. forsythia.

Einleitung

Mikrospalten an der Implantat-Abutment-Schnittstelle (IAI) sind typisch für Zwei-Teile-ossäointegrierte Zahnimplantatsysteme und scheinen eine bedeutende Rolle bei der bakteriellen Kolonisation im peri-implantären Sulcus zu spielen. Dies kann wiederum zu peri-implantären Entzündungsreaktionen und anschließendem Verlust des unterstützenden Knochens führen. Bakterielle Undichtigkeiten am IAI zusammen mit den Abutmentschrauben, die als bakterielles Reservoir fungieren, können eine Wirtreaktion mit entzündetem Weichgewebe und möglichem marginalen peri-implantären Knochenverlust auslösen.

Die bakterielle Besiedlung der Lücke am IAI wurde ebenfalls mit der Etablierung der physiologischen biologischen Breite in Verbindung gebracht. Der größte Teil des marginalen Knochenverlusts wurde im ersten Jahr nach der Implantation berichtet, danach stabilisierten sich bei Patienten mit angemessenen Mundhygieneverhältnissen die marginalen Knochenlevels über Jahre. Die Mikroleckage an der Lücke zwischen dem Implantat und dem Abutment kann den Durchgang von Säuren, Enzymen, Bakterien und/oder deren Stoffwechselprodukten ermöglichen, die direkt das parodontalen Gewebe beeinflussen und zu Blutungen, Schwellungen und Geruch führen. Dennoch wird angenommen, dass Morse-Taper-Verbindungen niedrigere Mikroleckage- und marginale Knochenverluste aufweisen als Implantate mit externen Verbindungen.

Eine aktuelle Literaturübersicht beschrieb Porphyromonas gingivalis, Treponema denticola und Tannerella forsythia, die in subgingivalen Biofilmproben gefunden wurden, als Mikroorganismen mit moderaten Beweisen für eine Assoziation mit dem Ausbruch von Periimplantitis. Im Gegensatz dazu wurden nur einige Beweise für Prevotella intermedia und Campylobacter rectus gefunden. Unter anaeroben Bedingungen, wie sie im Inneren des IAI vorhanden sind, könnten die mikrobiologischen Figuren verantwortlich sein für die Auswahl, im mittel- bis langfristigen Zeitraum, von mikrobiologischen Arten, die den Periimplantitis-Prozess auslösen können.

Die Ziele dieser systematischen Überprüfung und Meta-Analyse waren die Bewertung der mikrobiologischen Besiedelung an der Implantat-Abutment-Schnittstelle bei zweiteiligen, knochenbasierten Implantaten, unabhängig von der Konfiguration der Verbindung, und die Untersuchung, ob dies mit dem Auftreten von Periimplantitis in Zusammenhang steht.

Studienauswahl

Diese systematische Überprüfung entsprach den Richtlinien für die bevorzugte Berichterstattung von Elementen für systematische Überprüfungen und Meta-Analysen (PRISMA) (http://www.prisma-statement.org). Das Protokoll dieser systematischen Überprüfung wurde im internationalen prospektiven Register für systematische Überprüfungen (PROSPERO, http://www.crd.york.ac.uk/PROSPERO/) mit der Registrierungsnummer CRD42016037481 veröffentlicht. Die zentrale Frage der Überprüfung war, ob ein Zusammenhang zwischen der Anwesenheit einer höheren Bakterienanzahl und dem Auftreten von Periimplantitis besteht, im Vergleich zu gesunden peri-implantären Bedingungen bei Patienten mit zweiteiligen osseointegrierten Implantaten nach mindestens 1 Jahr Funktion. Periimplantitis wurde definiert durch das Vorhandensein einer peri-implantären Sondierungstiefe ≥5 mm in Verbindung mit Blutung bei der Sondierung und/oder Eiterung sowie radiografischen Bildern von Knochenverlust ≥3 mm im Vergleich zu den ursprünglichen Röntgenaufnahmen bei der Lieferung der prothetischen Restauration.

2.1. Informationsquellen

Es wurden nur Artikel in englischer Sprache gesucht, die über die mikrobielle Besiedlung am IAI und deren Zusammenhang mit dem Auftreten von Periimplantitis berichteten, veröffentlicht von 1990 bis März 2015 in der PubMed-Datenbank der US National Library of Medicine (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/), Google Scholar (http://www.google.com) und der Cochrane Library (http://www.cochranelibrary.com/). Darüber hinaus wurden die Referenzen der einbezogenen Artikel manuell überprüft, um zusätzliche Artikel zu finden.

2.2. Suchstrategie

Ursprünglich definierte die PICOS-Frage (Population (P), Intervention (I), Vergleich (C), Ergebnisse und Studiendesign (O), Studientyp (S)) die Suchstrategie, wobei P=Zwei-teilige osseointegrierte Implantate mit einer Diagnose von Periimplantitis nach mindestens 1 Jahr Funktion; I=Mikrobielle Besiedlung am IAI; C=Gesunde peri-implantäre Bedingungen; O=Überlebensrate; S=Randomisierte kontrollierte klinische Studien (RCT) und klinische Nachfolgestudien.

Die elektronischen Datenbanken wurden mit einer Kombination von MeSH (Medical Subject Headings) Begriffen, Suchbegriffen und deren Kombinationen durchsucht: “Zahnimplantate” [MeSH] UND “bakterielle Kontamination” ODER “Vorhandensein von Bakterien” ODER “Zahnleckage/Mikrobiologie” [MeSH] ODER “Mikroleckage” ODER “mikrobiologische Befunde” ODER “mikrobiologische Kolonisation” ODER “Mikrobiota” ODER “peri-implantäre Mikroflora” UND “Periimplantitis” [MeSH] ODER “peri-implantäre Pathologie” ODER “peri-implantäre Erkrankung” UND “Zahnabutments*/Mikrobiologie” [MeSH] “Verbindung, Implantat-Abutment” ODER “Zahnimplantat-Abutment-Design” [MeSH] ODER “Implantat-Abutment-Verbindung” ODER “Implantat-Abutment-Mikrogap” ODER “innerer Raum von Zahnimplantaten” ODER “innerer Teil von Zahnimplantaten”.

2.3. Studienauswahl und Eignungskriterien

Alle Titel und Abstracts der ausgewählten Studien wurden zunächst auf die folgenden Einschlusskriterien bewertet: (1) Artikel, die in Englisch verfasst sind; (2) Studien mit einer klinischen Untersuchung der Patienten; (3) Studien, die die Anzahl verschiedener Bakterienarten (bakterielle Zählung, BC) auf der IAI-Ebene bei Patienten, die zweistufige Knochenimplantatsysteme erhalten haben, unabhängig von der Konfiguration der Verbindung, bewerten; (4) Randomisierte kontrollierte klinische Studien (RCTs), prospektive Kohortenstudien oder Querschnittsstudien, die über Implantate berichten, die mindestens 1 Jahr in Funktion sind.

Nach der Auswertung des Volltexts der Artikel gemäß den zuvor definierten Ausschlusskriterien wurden Artikel mit den folgenden Merkmalen, ohne Einschränkung der Sprachen, nicht als geeignet angesehen: (a) Briefe, narrative oder historische Übersichten; (2) Tier- und In-vitro-Studien; (3) Berichte über lokal oder systemisch beeinträchtigte Stellen und/oder Bedingungen (d.h. schwerer Knochendefekt vor der Implantation, Knochenpathologien, Strahlentherapie im Kopf- und Halsbereich, Behandlung mit Bisphosphonaten); (4) Berichte über Patienten, die in den vorhergehenden 3 Monaten eine mechanische Debridement oder in den letzten 6 Monaten vor der Analyse Antibiotika erhalten haben.

2.4. Datenbeschaffungsprozess

Zwei kalibrierte Gutachter (M.C. und L.C.) sichteten und sammelten die Daten aus den ausgewählten Arbeiten in strukturierten Tabellen. Die Kappa-Werte von Cohen zwischen den Prüfern wurden sowohl in der ersten als auch in der zweiten Phase der Forschung berechnet. Abweichungen wurden durch Konsens gelöst und ein dritter Prüfer (M.T.) wurde konsultiert.

Artikel ohne Abstracts, aber mit Titeln, die sich auf die Ziele dieser Überprüfung beziehen, wurden ausgewählt und deren Volltexte auf Eignung überprüft. Die Referenzlisten der ausgewählten Artikel wurden zusätzlich auf mögliche weitere Arbeiten überprüft. Darüber hinaus wurden Handrecherchen in den Bibliografien ausgewählter systematischer Übersichten durchgeführt, die auf die folgenden Zeitschriften beschränkt waren: Clinical Implant Dentistry and Related Research; Clinical Oral Implants Research; International Journal of Oral and Maxillofacial Implants; Journal of Clinical Periodontology; Journal of Periodontology.

2.5. Bewertung der Qualität, Heterogenität und Verzerrungsrisiko einzelner Studien

Die gleichen Gutachter bewerteten das Verzerrungsrisiko in der einbezogenen Stichprobe gemäß den Richtlinien der CONSORT-Erklärung zur Bewertung von randomisierten kontrollierten Studien (http://www.consort-statement.org), der STROBE-Erklärung für Beobachtungsstudien (http://www.strobe-statement.org) sowie der modifizierten Punkte des Cochrane Collaboration Tools zur Bewertung des Verzerrungsrisikos (Tabelle 1).

Unter Berücksichtigung der Angemessenheit in den jeweiligen Studien wurden die Elemente bewertet und der Prozentsatz der positiv bewerteten Elemente berechnet. Die Qualitätsbewertung wurde in zwei verschiedenen Phasen durchgeführt, nämlich Phase I, in der die Qualitätsbewertung auf den veröffentlichten Volltextartikeln basierte, die unabhängig von beiden Gutachtern durchgeführt wurde, und in Phase II, in der Meinungsverschiedenheiten durch Diskussionen gelöst wurden. Nach der Erfassung der Bewertungen in Phase II der Qualitätsbewertung wurde eine allgemeine Schätzung des plausiblen Verzerrungsrisikos (niedrig, moderat oder hoch) für jede ausgewählte Studie abgeschlossen. Während ein niedriges Verzerrungsrisiko geschätzt wurde, wenn alle Kriterien erfüllt waren, wurde ein moderates Risiko in Betracht gezogen, wenn eines oder mehrere Kriterien teilweise erfüllt waren, und ein hohes Verzerrungsrisiko wurde geschätzt, wenn eines oder mehrere Kriterien nicht erfüllt waren (Cochrane-Handbuch für systematische Übersichten von Interventionen, Version 5.1.0. http://www.cochrane.org/resources/handbook).

2.6. Maßnahmen und Analyse der Ergebnisse

Deskriptive Statistiken, Meta-Regression und Meta-Analyse wurden durchgeführt, basierend auf den vergleichbaren Studien, die dieselben Ergebnismaße berichteten. Die Mikrobiota, die an der IAI von Implantaten vorhanden ist, die seit mindestens 1 Jahr in Funktion sind, wurde für die Datenanalyse berücksichtigt. BCs von gramnegativen Bakterien, die mit chronischer Parodontitis assoziiert sind (P. gingivalis, T. forsythia, T. denticola, P. intermedia und Fusobacterium nucleatum), wurden extrahiert und als primäre Ergebnisvariable definiert. Die in die Analyse einbezogene Mikrobiota wird regelmäßig an periimplantären Entzündungsstellen nachgewiesen und erhöht das Risiko für periimplantären Knochenverlust und Krankheitsprogression. Mittlere Unterschiede wurden unter Verwendung von Zufallseffektenmodellen kombiniert. Die Heterogenität zwischen den Studien, Subgruppenanalysen, Meta-Analysen und Walddiagramme wurden mit einem Softwareprogramm (Comprehensive Meta-Analysis V3; Biostat, Englewood, NJ, USA) berechnet.

Ergebnisse

3.1. Studienauswahl

Insgesamt wurden 523 potenziell relevante Titel und Abstracts nach der elektronischen und manuellen Suche gefunden. Während der ersten Auswahlphase wurden 309 Artikel basierend auf den Titeln und Abstracts ausgeschlossen (k=0.72). In der zweiten Phase wurden die vollständigen Volltextartikel der verbleibenden 212 Publikationen bewertet und 198 Artikel ausgeschlossen, da sie die Einschlusskriterien nicht erfüllten (k=0.98). Schließlich wurden insgesamt 14 Artikel ausgewählt, die Daten von 1126 Implantaten berichteten und die Einschlusskriterien sowie die Qualitätsbewertung für diese systematische Überprüfung erfüllten (Abb. 1).

3.2. Studienmerkmale

Die 14 ausgewählten Artikel wurden zwischen 1993 und März 2015 veröffentlicht, darunter zwei RCTs, zwei prospektive Kohortenstudien und zehn Querschnittsstudien. Nur eine prospektive klinische Studie wurde gemäß der STROBE-Erklärung für Beobachtungsstudien verfasst (http://www.strobe-statement.org). Daher war ein direkter Vergleich zwischen den ausgewählten Artikeln nicht möglich.

3.3. Verzerrungsrisiko innerhalb der Studien

Keine der retrospektiven Studien konnte alle Anforderungen erfüllen. Eine Veröffentlichung war mit einem niedrigen Verzerrungsrisiko verbunden, sieben mit einem moderaten Verzerrungsrisiko und sechs mit einem hohen Verzerrungsrisiko. Die einbezogenen Artikel erhielten eine minimale Bewertung bei der Evaluierung der Einreichung bei Ethikkommissionen (6/14), der Anwesenheit von blinden Gutachtern (2/14), der Standardisierung der Verfahren (1/14) und der Anwesenheit von Eignungskriterien (9/14) (Tabelle 1).

3.4. Maßnahmen und Meta-Analyse

3.4.1. Bakterielle Undichtigkeit am IAI

Alle ausgewählten Studien berichteten von einer Kontamination des IAI und der Abutment-Oberfläche bei Patienten, die ein zweistufiges Implantatsystem erhielten. Eine quantitative Echtzeit-Polymerase-Kettenreaktion (PCR) wurde in 7 der 14 Studien durchgeführt, in denen die folgenden Erreger analysiert wurden: Aggregatibacter actinomycetemcomitans, P. gingivalis, T. forsythia, T. denticola, P. intermedia, Parvimonas micra, F. nucleatum, C. rectus, Eikenella corrodens, Candida albicans, Enterococcus faecalis und Porphyromonas aeruginosa. Während in einer Studie die Checkerboard-DNA-DNA-Hybridisierungstechnik verwendet wurde, kamen in sechs anderen Studien verschiedene Techniken, einschließlich der Rasterelektronenmikroskopie, zum Einsatz, um die Kolonienmorphologie zu untersuchen. In einer Studie wurde eine progressive Besiedlung durch parodontalpathogene Bakterien in den inneren Bereichen von zweigeteilten Implantaten beschrieben. In einer anderen Studie waren die intra-koronalen Komponenten von schraubengehaltenen festen Restaurationen in allen Proben stark kontaminiert. Die Kontamination der Abutmentschrauben erfolgte höchstwahrscheinlich vom peri-implantären Sulcus durch das IAI und die Abutment-Prothesen-Schnittstelle. Ebenso wurden signifikante Unterschiede bei antibiotikaresistenten nosokomialen Bakterien (E. faecalis und P. aeruginosa) an den internen und externen Implantatkomponenten zwischen gesunden peri-implantären Sulci und mit Periimplantitis kompromittierten Implantaten beobachtet. In Bezug auf das Fehlen/Vorhandensein der analysierten Bakterien wurden keine relevanten Unterschiede zwischen der Analyse im peri-implantären Sulcus und den Verbindungen innerhalb der Abutmentsoberflächen festgestellt. Die mikrobielle Zusammensetzung an den benachbarten Zähnen ähnelte der im peri-implantären Sulcus mit einer hohen Häufigkeit für P. gingivalis, T. forsythia, P. intermedia, P. micra und E. corrodens.

Zwei vergleichende Studien zwischen gesunden peri-implantären Bedingungen und Implantaten, die von Periimplantitis betroffen sind, berichteten über bakterielle Kontamination in beiden Gruppen. Arten des orangen Komplexes (P. intermedia, P. micra, F. nucleatum) waren in allen analysierten Standorten für beide Gruppen am häufigsten. Innerhalb der Implantatverbindung war die Prävalenz der analysierten Arten in der Periimplantitis-Gruppe ausgeprägter und variierte von 1,1% A. actinomycetemcomitans bis 98,9% F. nucleatum. Arten mit ≥50% Prävalenz waren: P. gingivalis, T. denticola, P. intermedia, F. nucleatum, C. rectus, E. corrodens, T. forsythia und P. micra.

3.4.2. Bakterielle Undichtigkeit am IAI in Bezug auf das Design der Abutmentverbindung

Die ausgewählte Probe zeigte eine größere Heterogenität hinsichtlich des Typs des IAI. Vier Studien berichteten über externe Sechskantverbindungen und zwei Studien entweder über interne Sechskanten oder Morse-Taper-Verbindungen. Vier Studien verwendeten unterschiedliche IAI-Designs, während der Typ des IAI in den anderen 4 Manuskripten nicht angegeben wurde.

Die Bewertung von vier verschiedenen IAIs deutete darauf hin, dass alle analysierten Verbindungen nach 5 Jahren funktioneller Belastung kontaminiert waren. Es stellte sich auch heraus, dass das Design der Verbindung die BC-Werte qualitativ und quantitativ beeinflusst haben könnte, insbesondere innerhalb der Implantatverbindungen, wobei die konische Verbindung bessere Ergebnisse zeigte. Ebenso wiesen verschiedene Arten von Abutments signifikante Unterschiede in der durchschnittlichen Mikrolückenweite innerhalb der ersten 5 Stunden der Belastung auf. Es wurde jedoch kein signifikanter Einfluss von Mikroleckagen auf die BC-Werte nach 24 Stunden, 48 Stunden und 14 Tagen festgestellt. Dennoch verringerte die Verwendung von Standard-Abutments die Mikrolückenweite signifikant im Vergleich zu maßgeschneiderten. Die Studie kam zu dem Schluss, dass die Mikroleckage im Verbindungsbereich für alle analysierten Abutments vergleichbar war.

3.4.3. Meta-Regression und Analyse von Untergruppen

Fünf Studien, die insgesamt 622 Implantate (n=223 mit Periimplantitis; n=399 mit gesunden peri-implantären Bedingungen) umfassten und mindestens 1 Jahr in Funktion waren, wurden in die Meta-Analyse einbezogen. BC von gramnegativen Anaerobiern zeigte Relevanz für chronische Parodontitis und wurde als Risikofaktor für den peri-implantären Knochenverlust und das Fortschreiten der Erkrankung aufgrund der Anwesenheit von parodontalen Pathogenen (P. gingivalis, T. forsythia, T. denticola, P. intermedia, F. nucleatum) angesehen (Tabelle 2)]. Die Meta-Analyse berücksichtigte die Bakterien, die in allen ausgewählten Studien bewertet wurden. Zwei von fünf Studien verglichen die BC in gesunden peri-implantären Bedingungen mit Implantaten, die von Periimplantitis betroffen waren. Die Meta-Analyse ergab höhere Mittelwerte für die BC aller analysierten gramnegativen Bakterien, mit Ausnahme von T. forsythia in Implantaten mit Periimplantitis (Abb. 2). Insgesamt waren die durchschnittlichen Unterschiede in der BC statistisch signifikant zwischen den beiden analysierten Gruppen, mit höheren Werten in Implantaten mit Periimplantitis (Differenz: 0.387 ± 0.055; 95% CI 0.279–0.496, p=0.000).

Diskussion

Diese systematische Überprüfung bewertete die mikrobielle Besiedlung am IAI bei Implantaten auf Knochenhöhe und stellte einen Zusammenhang mit dem möglichen Auftreten von Periimplantitis her. Einteilige Implantate wurden von der Analyse ausgeschlossen aufgrund der suprakrestalen Position ihres IAJ: Tatsächlich führt dieser Standort, bedingt durch die aerobe Umgebung, zu einer völlig anderen mikrobiologischen Zusammensetzung.

In der vorliegenden Überprüfung wurde, mit Ausnahme von T. forsythia, ein signifikant höherer BC bei Implantaten festgestellt, die von Periimplantitis betroffen waren, im Vergleich zu gesunden peri-implantären Sulci für alle gramnegativen plausiblen parodontalen Pathogene. Für T. forsythia wurde lediglich ein Trend zu höherem BC festgestellt.

Die einbezogenen Studien bewerteten die Mikrobiota auf der Ebene des IAI bei Patienten, die zweistufige Implantatsysteme auf Knochenhöhe mit verschiedenen Implantat-Abutment-Verbindungsdesigns erhielten. Dennoch berichteten zwei Studien über die Kontamination des IAI unabhängig vom Verbindungsdesign. Es konnte kein Unterschied zwischen schrauben- und zementierten Restaurationen gemacht werden, da angenommen wurde, dass sich die Krone-Abutment-Verbindung weiter koronale befindet und dass der Spalt mit Zement gefüllt ist. Darüber hinaus fanden die einbezogenen Manuskripte keine Unterschiede zwischen submergierten und nicht-submergierten Implantaten in der mikrobiellen Besiedlung.

Das Vorhandensein von bakterieller Kontamination an dem IAI, das auf der Ebene des alveolären Knochens platziert ist, wurde als mit einer signifikanten Infiltration von Entzündungszellen und Knochenverlust verbunden nachgewiesen. Die erhöhte Ansammlung von akuten Entzündungszellen in der Nähe des IAI deutet auf das Bestehen von chemotaktischen Stimuli aus dieser Region hin, die eine kontinuierliche Rekrutierung von neutrophilen Granulozyten aufrechterhalten. Darüber hinaus wurde das Vorhandensein einer entzündlichen Infiltration des peri-implantären Gewebes an den Schnittstellen zwischen Implantat und Abutment ebenfalls durch mikrobielle interne Kontamination verursacht.

Eine Reihe von Studien berichtete, dass mikrobielle Kontamination auf der Ebene des IAI sowohl bei Implantaten mit gesundem als auch bei solchen mit erkranktem Gewebe auftreten kann. Trotz der Tatsache, dass es keine klinischen Anzeichen von Periimplantitis gab, war das Vorhandensein der mit diesem Zustand assoziierten Bakterienarten deutlich erhöht. Als die klinischen und mikrobiologischen Merkmale bei Probanden und Implantaten mit gesundem Gewebe oder Periimplantitis bewertet und die Daten von gesunden und erkrankten Implantatstandorten innerhalb desselben Probanden (534 Patienten; 1507 Zahnimplantate) verglichen wurden, wurden klare Trends beobachtet. Die mikrobiologische Analyse, die an drei Standorten (peri-implantärer Sulkus (PIS), innere Teile der Implantatverbindungen (PI), gingivaler Sulkus der benachbarten Zähne) zusammen mit klinischen Parametern (Bluten beim Sondieren, Sondierungstiefe, Plaqueindex) durchgeführt wurde, zeigte, dass das Vorhandensein von Periimplantitis bei 10,3 % der Patienten und bei 7,3 % der Implantate evident war. Die mikrobiologische Analyse innerhalb der 53 Patienten, die von Periimplantitis betroffen waren, ergab keine relevanten Unterschiede zwischen der Analyse am PIS und PI.

Der Mikrogap am IAI kann auch mechanische und biologische Komplikationen wie Schraubenbrüche des Abutments und peri-implantäre Erkrankungen hervorrufen. Die Größe des Mikrogaps und die mikrobielle Leckage zu verschiedenen Zeitpunkten am IAI von 4 verschiedenen Abutments zu Straumann-Implantaten hatten einen signifikanten Einfluss auf die durchschnittliche Mikrogap-Größe (p<0.001) und auf die durchschnittliche Anzahl der bakteriellen Kolonien (CFU/mL), die innerhalb der ersten 5 Stunden des Experiments aus dem IAI austraten (p=0.012). Allerdings war die Mikroleckage nach 24 h, 48 h und 14 Tagen nicht mehr signifikant beeinflusst (p=0.145).

Klinische und mikrobielle Unterschiede zwischen gesunden peri-implantären Bedingungen und Periimplantitis zeigten, dass die mikrobielle Prävalenz in der Periimplantitis-Gruppe an drei Stellen höher war und die Unterschiede in der Prävalenz zwischen verschiedenen Bakterienarten innerhalb der Verbindung ausgeprägter waren als im PIS (57 Patienten; 122 Implantate).

Als opportunistische Krankheitserreger (E. faecalis, P. aeruginosa) in Anwesenheit von peri-implantären Erkrankungen auf der Ebene des PIS jedes Implantats, im Zahnfleischsulkus der benachbarten Zähne sowie in der Verbindung und dem Abutment im inneren Bereich jedes Implantats identifiziert wurden, wurden signifikante Unterschiede in der Präsenz und Menge nosokomialer Bakterien um erkrankte Implantate festgestellt. Dies könnte auf die Bedeutung der Dekontamination der Verbindung im Falle der Behandlung von Periimplantitis hinweisen.

Es wurden verschiedene Versuche unternommen, um die bakterielle Kolonisation am IAI im Falle gesunder Implantate zu reduzieren. Die Anwendung einer 0,2%igen Chlorhexidinlösung bei zweistufigen Operationen wird jedoch als gängige Praxis angesehen. Dennoch gibt es kontroverse Meinungen zur Wirksamkeit der Chlorhexidinlösung bei der Verhinderung der mikrobiellen Kolonisation am IAI. Bakterielle Endotoxine dringen typischerweise in das IAJ ein, aber die 0,2%ige Chlorhexidinlösung konnte die Penetration zumindest langfristig nicht signifikant eliminieren. Andererseits wurden in der Literatur keine Hinweise für Implantate gegeben, die von Periimplantitis betroffen sind.

Nicht nur mikrobielles Leckagen durch die Lücke zwischen der Suprastruktur und dem Abutment, sondern auch Implantatdesigns und Materialien können das potenzielle Risiko der Ansiedlung oraler Mikroorganismen beeinflussen. Typischerweise entwickelten Morse-Taper-Verbindungen weniger Bakterien im Vergleich zu vierrilligen konischen Innenverbindungen. Ebenso zeigten Morse-Taper-Verbindungen in dieser Hinsicht im Vergleich zu trilobierten zementierten Verbindungen günstige Ergebnisse. Andererseits wies die bakterielle Mikrobiota, die sich innerhalb der Implantatverbindung und in der PIS-Flüssigkeit von Implantaten mit gesunden peri-implantären Bedingungen bei vier verschiedenen Implantatsystemen nach mindestens 5 Jahren funktioneller Belastung befand, in allen Arten von Verbindungen eine mikrobiologische Kontamination auf, unabhängig vom Standort (peri-implantärer Sulkus, innerer Teil der Verbindung, Abutmentoberfläche und gingivaler Sulkus benachbarter Zähne).

Aus klinischer Sicht könnte die aktuelle Evidenz darauf hindeuten, dass der Kronen-/Abutment-Komplex entfernt und die Verbindungseinheiten sowohl an den Implantat- als auch an den Abutment-Seiten desinfiziert/sterilisiert werden sollten, im Falle einer peri-implantären Erkrankung, als Ergänzung zu den Wartungsregimen von Zahnimplantaten.

Fazit

Diese Metaanalyse zeigte, dass Bakterien leicht an der Implantat-Abutment-Schnittstelle kolonisiert werden können. Aus klinischer Sicht ist es offensichtlich, dass die inneren Bereiche der IAI immer als kontaminiert betrachtet werden sollten, selbst unter klinisch gesunden Bedingungen.

Marco Tallarico, Luigi Canullo, Martina Caneva, Mutlu Özcan

Literaturverzeichnis

1. Hermann JS, Buser D, Schenk RK, Schoolfield JD, Cochran DL. Biologischer Abstand um ein- und zweigeteilte Titanimplantate. Clin Oral Implants Res 2001;12:559–71.
2. Tsuge T, Hagiwara Y, Matsumura H. Randpassung und Mikrolücken der Implantat-Abutment-Schnittstelle mit interner Antidrehkonfiguration. Dent Mater J 2008;27:29–34.
3. Schwarz F, Hegewald A, Becker J. Einfluss der Implantat-Abutment-Verbindung und der Positionierung des bearbeiteten Kragens/Mikrolücke auf Veränderungen des crestal Knochenniveaus: eine systematische Übersicht. Clin Oral Implants Res 2014;25:417–25.
4. Weng D, Nagata MJH, Bell M, Bosco AF, de Melo LGN, Richter EJ. Einfluss der Mikrolückenlage und -konfiguration auf die periimplantäre KnochMorphologie bei submergierten Implantaten. Eine experimentelle Studie an Hunden. Clin Oral Implants Res 2008;19:1141–7.
5. Canullo L, Penarrocha-Oltra D, Covani U, Botticelli D, Serino G, Peñarrocha M. Klinische und mikrobiologische Befunde bei Patienten mit Periimplantitis: eine Querschnittsstudie. Clin Oral Implants Res 2015;27:376–82.
6. Canullo L, Peñarrocha D, Clementini M, Iannello G, Micarelli C. Einfluss der Argon-Plasma-Reinigung auf Implantat-Abutments bei Patienten mit einer Vorgeschichte von Parodontalerkrankungen und dünnem Biotyp: radiografische Ergebnisse nach 24-monatiger Nachbeobachtung einer RCT. Clin Oral Implants Res 2015;26:8–14.
7. Canullo L, Peñarrocha D, Covani U, Rossetti PHO. Mikrobiologische und klinische Befunde von Implantaten in gesundem Zustand und mit Periimplantitis. J Oral Maxillofac Implants 2015;30:834–42.
8. Quirynen M, Bollen CM, Eyssen H, van Steenberghe D. Mikrobielle Penetration entlang der Implantatkomponenten des Brånemark-Systems. Eine In-vitro-Studie. Clin Oral Implants Res 1994;5:239–44.
9. Passos SP, Gressler May L, Faria R, Özcan M, Bottino MA. Implantat-Abutment-Lücke versus mikrobielle Kolonisation: Klinische Bedeutung basierend auf einer Literaturübersicht. J Biomed Mater Res B Appl Biomater 2013;101:1321–8.
10. Callan DP, Cobb CM, Williams KB. DNA-Sondenidentifikation von Bakterien, die die inneren Oberflächen der Implantat-Abutment-Schnittstelle kolonisieren: eine vorläufige Studie. J Periodontol 2005;76:115–20.
11. Hermann JS, Schoolfield JD, Schenk RK, Buser D, Cochran DL. Einfluss der Größe der Mikrolücke auf Veränderungen des crestal Knochens um Titanimplantate. Eine histometrische Bewertung von unbelasteten, nicht-submergierten Implantaten im Hundekiefer. J Periodontol 2001;72:1372–83.
12. Piattelli A, Scarano A, Paolantonio M, Assenza B, Leghissa GC, Di Bonaventura G. Flüssigkeiten und mikrobielle Penetration im inneren Teil von zementierten versus schraubengehaltenen Implantat-Abutment-Verbindungen. J Periodontol 2001;72:1146–50.
13. Pérez-Chaparro PJ, Duarte PM, Shibli JA, Montenegro S, Lacerda Heluy S, Figueiredo LC, et al. Das aktuelle Gewicht der Evidenz des mikrobiologischen Profils, das mit Periimplantitis assoziiert ist: eine systematische Übersicht. J Periodontol 2016;87:1295–304.
14. Monje A, Suarez F, Galindo-Moreno P, García-Nogales A, Fu JH, Wang HL. Eine systematische Übersicht über den marginalen Knochenverlust um kurze Zahnimplantate (<10mm) für implantatgestützte festsitzende Prothesen. Clin Oral Implants Res 2014;25:1119–24.
15. Moher D, Liberati A, Tetzlaff J, Altman DG, The PRISMA Group. Methoden systematischer Übersichten und Metaanalysen bevorzugte Berichterstattungselemente für systematische Übersichten und Metaanalysen: die PRISMA-Erklärung. J Clin Epidemiol 2009;62:1006–12.
16. Lindhe J, Meyle J, Gruppe D des Europäischen Workshops für Parodontologie. Periimplantäre Erkrankungen: Konsensbericht des sechsten europäischen Workshops zur Parodontologie. J Clin Periodontol 2008;35:282–5.
17. Lang NP, Berglundh T, Arbeitsgruppe 4 des Siebten Europäischen Workshops zur Parodontologie. Periimplantäre Erkrankungen: Wo stehen wir jetzt? Konsens des Siebten Europäischen Workshops zur Parodontologie. J Clin Periodontol 2001;38:178–81.
18. Miller SA, Forrest JL. Verbesserung Ihrer Praxis durch evidenzbasierte Entscheidungsfindung: PICO, lernen, wie man gute Fragen stellt. J Evid Based Dent Pract 2001;1:136–41.
19. Graziani F, Figuero E, Herrera D. Systematische Übersicht über die Qualität der Berichterstattung, Ergebnismaße und Methoden zur Untersuchung der Wirksamkeit präventiver und therapeutischer Ansätze bei periimplantären Erkrankungen. J Clin Periodontol 2012;39:224–44.
20. Pjetursson BE, Zwahlen M, Lang NP. Qualität der Berichterstattung klinischer Studien zur Bewertung und zum Vergleich der Leistung implantatgestützter Restaurationen. J Clin Periodontol 2012;39:139–59.
21. Mombelli A, Décaillet F. Die Eigenschaften von Biofilmen bei periimplantären Erkrankungen. J Clin Periodontol 2011;38:203–13.
22. Mombelli A. Mikrobiologie und antimikrobielle Therapie der Periimplantitis. Periodontol 2000 2002;28:177–89.
23. Leonhardt Å, Dahlén G, Renvert S. Fünfjährige klinische, mikrobiologische und radiologische Ergebnisse nach Behandlung der Periimplantitis beim Menschen. J Periodontol 2003;74:1415–22.
24. Paolantonio M, Perinetti G, D’Ercole S, Graziani F, Catamo G, Sammartino G. Interne Dekontamination von Zahnimplantaten: eine in vivo randomisierte mikrobiologische 6-Monats-Studie zu den Auswirkungen eines Chlorhexidin-Gels. J Periodontol 2008;79:1419–25.
25. Rismanchian M, Hatami M, Badrian H, Khalighinejad N, Goroohi H. Bewertung der Mikrolückengröße und mikrobiellen Leckage im Verbindungsbereich von 4 Abutments mit Straumann (ITI)-Implantat. J Oral Implantol 2012;38:677–85.
26. Rimondini L, Marin C, Brunella F, Fini M. Interne Kontamination eines 2-Komponenten-Implantatsystems nach okklusaler Belastung und provisorischer Verklebung mit oder ohne eine Unterlegscheibe. J Periodontol 2001;72:1652–7.
27. Jervøe-Storm PM, Jepsen S, Jöhren P, Mericske-Stern R, Enkling N. Interne bakterielle Kolonisation von Implantaten: Assoziation mit periimplantärem Knochenverlust. Clin Oral Implants Res 2015;26:957–63.
28. Quirynen M, van Steenberghe D. Bakterielle Kolonisation des inneren Teils von zweistufigen Implantaten: Eine in vivo-Studie. Clin Oral Implants Res 1993;4:158–61.
29. Keller W, Brägger U, Mombelli A. Periimplantäre Mikrobiota von Implantaten mit zementierten und schraubengehaltenen Suprastructuren. Clin Oral Implants Res 1998;9:209–17.
30. Persson LG, Lekholm U, Leonhardt A, Dahlén G, Lindhe J. Bakterielle Kolonisation auf inneren Oberflächen der Implantatkomponenten des Brånemark-Systems. Clin Oral Implants 1996;7:90–5.
31. Scarano A, Assenza B, Piattelli M, Iezzi G, Leghissa GC, Quaranta A. Eine 16-jährige Studie über die Mikrolücke zwischen 272 menschlichen Titanimplantaten und ihren Abutments. J Oral Implantol 2005;31:269–75.
32. Cosyn J, Van Aelst L, Collaert B, Persson GR, De Bruyn H. Der periimplantäre Sulcus im Vergleich zu internen Implantat- und Suprastructurkomponenten: eine mikrobiologische Analyse. Clin Implant Dent Relat Res 2009;13:286–95.
33. Penarrocha-Oltra D, Rossetti PHO, Covani U, Galluccio F, Canullo L. Mikroleckage der Implantat/Abutment-Verbindung aufgrund von Implantateinführungsmanövern: Querschnitts-mikrobiologische Analyse von Implantaten nach 5 Jahren Belastung. J Oral Implantol 2014;41:e292–6.
34. Canullo L, Penarrocha-Oltra D, Soldini C, Mazzocco F, Penarrocha M, Covani U. Mikrobiologische Bewertung der Implantat-Abutment-Schnittstelle bei verschiedenen Verbindungen: Querschnittsstudie nach 5 Jahren funktioneller Belastung. Clin Oral Implants res 2014;26:426–34.
35. Canullo L, Rossetti PHO, Peñarrocha D. Identifizierung von Enterococcus faecalis und Pseudomonas aeruginosa auf und in Implantaten bei Personen mit Periimplantitis: eine Querschnittsstudie. Int J Oral Maxillofac Implants 2015;30:583–7.
36. Socransky SS, Haffajee AD, Ximenez-Fyvie LA, Feres M, Mager D. Ökologische Überlegungen bei der Behandlung von Actinobacillus actinomycetemcomitans und Porphyromonas gingivalis Parodontalinfektionen. Periodontol 2000 1999;20:341–62.
37. Socransky SS, Haffajee AD, Smith C, Duff GW. Mikrobiologische Parameter, die mit IL-1-Genpolymorphismen bei Parodontalpatienten assoziiert sind. J Clin Periodontol 2000;27:810–8.
38. Broggini N, McManus LM, Hermann JS, Medina R, Schenk RK, Buser D. Periimplantäre Entzündung definiert durch die Implantat-Abutment-Schnittstelle. J Dent Res 2006;85:473–8.
39. Broggini N, McManus LM, Hermann JS, Medina RU, Oates TW, Schenk RK. Persistierende akute Entzündung an der Implantat-Abutment-Schnittstelle. J Dent Res 2003;82:232–7.
40. Cosyn J, Eghbali A, De Bruyn H, Collys K, Cleymaet R, De Rouck T. Sofortige Einzelzahnimplantate im anterioren Oberkiefer: 3-Jahres-Ergebnisse einer Fallserie zur Reaktion von Hart- und Weichgewebe sowie zur Ästhetik. J Clin Periodontol 2011;38:746–53.
41. Tesmer M, Wallet S, Koutouzis T, Lundgren T. Bakterielle Kolonisation der Schnittstelle zwischen Zahnimplantat und Abutment: eine In-vitro-Studie. J Periodontol 2009;80:1991–7.
42. Nascimento CD, Pita MS, Fernandes FHNC, Pedrazzi V, de Albuquerque Junior RF, Ribeiro RF. Bakterielle Adhäsion auf den Oberflächen von Titan- und Zirkonia-Abutments. Clin Oral Implants Res 2014;25:337–43.
43. Koutouzis T, Wallet S, Calderon N, Lundgren T. Bakterielle Kolonisation der Implantat-Abutment-Schnittstelle unter Verwendung eines In-vitro-Modells für dynamische Belastung. J Periodontol 2011;82:613–8.
44. Assenza B, Tripodi D, Scarano A, Perrotti V, Piattelli A, Lezzi G. Bakterielle Leckage in Implantaten mit unterschiedlichen Implantat-Abutment-Verbindungen: eine In-vitro-Studie. J Periodontol 2012;83:491–7.
45. Paolantonio M, Perinetti G, D’Ercole S, Graziani F, Catamo G, Sammartino G, et al. Interne Dekontamination von Zahnimplantaten: eine in vivo randomisierte mikrobiologische 6-Monats-Studie zu den Auswirkungen eines Chlorhexidin-Gels. J Periodontol 2008;79:1419–25.
46. Romanos GE, Biltucci MT, Kokaras A, Paster BJ. Bakterielle Zusammensetzung an der Implantat-Abutment-Verbindung unter Belastung in vivo. Clin Implant Dent Relat Res 2016;18:138–45.