Multizentrische retrospektive Analyse von Implantat-Overdenturen mit unterschiedlichen Designs und Befestigungssystemen: Ergebnisse zwischen ein und 17 Jahren Nachbeobachtung

Zusammenfassung

Zweck: Analyse der Überlebensraten von Implantaten und Prothesen, Komplikationen, Patientenzufriedenheit und biologischen Parametern von Patienten, die mit implantatgetragenen Prothesen (IOV) auf gesplinteten und nicht gesplinteten Implantaten sowie verschiedenen Befestigungssystemen rehabilitiert wurden, über einen Zeitraum von ein bis 17 Jahren.

Methoden: Diese retrospektive Studie bewertete Daten von Patienten, die zwischen Januar 2001 und Dezember 2016 mit implantatgetragenen Prothesen rehabilitiert wurden, in neun verschiedenen Zentren. Die Ergebnisparameter waren die Erfolgsraten von Implantaten und Prothesen, mechanische Komplikationen, marginaler Knochenverlust (MBL), Einflussprofil der Mundgesundheit (OHIP), Blutung bei Sondierung und Plaqueindex.

Ergebnisse: Insgesamt wurden 581 Implantate bei 194 Patienten eingesetzt. Die Patienten wurden über einen durchschnittlichen Zeitraum von 60,6 Monaten (Bereich 6–206) nachverfolgt. Neunundachtzig Patienten erhielten 296 Niedrigprofil-Befestigungen (OT Equator), 62 Patienten erhielten 124 Kugelbefestigungen und 43 Patienten erhielten 107 Locator-Befestigungen. Bei dreiundachtzig Patienten wurden die Implantate mit computergestütztem Design/Computergestützter Fertigung (CAD/CAM) oder gegossener Stange gesplintet. Bei der letzten Nachuntersuchung fielen 10 Implantate bei acht Patienten aus. Es wurde eine statistische Signifikanz für gescheiterte Prothesen (P = 0,0723) und Komplikationen (P = 0,0165) festgestellt, mit besseren Werten für gesplinte Implantate. Es wurden keine statistisch signifikanten Unterschiede im Verhältnis von Implantat- und Prothesenausfällen (P > 0,05) gefunden. Bei einer Nachuntersuchung nach fünf Jahren war der Anteil der Komplikationen (P = 0,0289) und gescheiterten Prothesen (P = 0,0069) statistisch höher für IOV auf Locator-Befestigungen. Es wurde kein Unterschied im MBL bei der Nachuntersuchung nach ein und zwei Jahren zwischen den verschiedenen Befestigungssystemen gefunden (P > 0,05). In allen OHIP-Kategorien wurde bei allen Patienten nach einem Jahr Funktion eine statistisch signifikante Verbesserung berichtet. Schlussfolgerungen: Implantatprothesen zeigten hohe Überlebensraten von Implantaten und Prothesen, niedrige Komplikationen, hohe Patientenzufriedenheit und gute biologische Parameter in der Langzeitnachverfolgung. Das Splinten der Implantate kann die Anzahl der mechanischen Komplikationen reduzieren. Locator-Befestigungen wiesen eine höhere Anzahl von Komplikationen auf. Weitere Studien sind erforderlich, um diese vorläufigen Ergebnisse zu bestätigen.

Einführung

Edentulismus kann mit erheblichen funktionalen Beeinträchtigungen sowie ungünstigen ästhetischen und psychologischen Veränderungen bei Patienten verbunden sein. Probleme, die mit Edentulismus einhergehen, umfassen Einschränkungen in der Ernährung und eine reduzierte Fähigkeit, bestimmte Nahrungsmittel zu essen, Sprachbeeinträchtigungen, Verlust der Unterstützung für die Gesichtsmuskulatur und eine verringerte vertikale Dimension. Darüber hinaus wurde Edentulismus von der Weltgesundheitsorganisation als körperliche Behinderung definiert.

Seit Jahrzehnten war die vollständige herausnehmbare Prothese die konventionelle Lösung zur Behandlung von Edentulismus. Allerdings kann die konventionelle vollständige Prothese (CCD) die Kaafunktion nur teilweise wiederherstellen. Darüber hinaus hat der vollständige Edentulismus einen unvermeidlichen fortschreitenden und irreversiblen Prozess des Verlusts des basalen Knochens zur Folge, was zu erhöhten Schwierigkeiten für den Prothesenträger führt, insbesondere in Bezug auf den Unterkiefer. Probleme, die mit dem zunehmenden Verlust des basalen Knochens verbunden sind, umfassen geringere Retention und Stabilität, erhöhte Hyperplasie und Ulzerationen der darunterliegenden Mukosa, erhöhten Funktionsverlust aufgrund von Schmerzen und Beschwerden, beeinträchtigtes psychosoziales Funktionieren und ein erhöhtes Risiko des Erstickens. Um diese Probleme zu überwinden, wenn eine feste implantatgestützte Prothese nicht angezeigt ist (z.B. übermäßige Interarch-Diskrepanz, finanzielle Probleme usw.), hat sich die Verwendung von implantatgestützten Überdenturen (IOD) als erfolgreich bei der Rehabilitation von edentulösen Patienten erwiesen, mit einer hohen Implantat-Erfolgsquote. Darüber hinaus erhöhten sich die Prothesenstabilität, die Kaafunktion und die Patientenzufriedenheit signifikant im Vergleich zu CCDs. Laut dem Glossar der prothetischen Begriffe ist eine Überdenture jede herausnehmbare zahnärztliche Prothese, die einen oder mehrere verbleibende natürliche Zähne, die Wurzeln natürlicher Zähne und/oder Zahnimplantate abdeckt und auf ihnen ruht. Implantatüberdenturen können implantat-retiniert oder implantat-gestützt sein.

Die implantatgetragenen Prothesen übertragen die Kaubelastungen auf die Zahnimplantate und den darunterliegenden Knochen (und die alveoläre Mukosa). Der Zweck der Zahnimplantate besteht darin, das seitliche und vertikale Herausfallen der Vollprothese zu vermeiden. Eine implantatgestützte Prothese überträgt alle Kaubelastungen auf die Zahnimplantate und damit auf den alveolären und basalen Knochen, ähnlich wie eine feste Lösung. Diese Art von Prothese bietet den Vorteil, dass sie vollständig von Implantaten getragen wird, was den Komfort erhöht, jedoch vom Patienten entfernt wird, um eine angemessene Mundhygiene aufrechtzuerhalten. Idealerweise erfordert eine implantatgestützte Prothese, die mehr Last auf die Implantate überträgt, im Vergleich zu einer implantatgetragenen Prothese eine höhere Anzahl von Zahnimplantaten für ein erfolgreiches Ergebnis. Biomechanik ist jedoch nicht das einzige Kriterium bei der Behandlungsplanung des zahnlosen Patienten. Andere Faktoren wie Ästhetik, Sprache, Kosten, Wartungsaufwand und die Erwartungen des Patienten spielen eine wesentliche Rolle in der Behandlungsplanung.

Im Laufe der Jahre wurden implantatgetragene Overdenturen zunehmend als Alternative zu herkömmlichen Prothesen für die orale Rehabilitation von zahnlosen Patienten akzeptiert; folglich wurden die Arten der Implantatbefestigung und die Anwendungsmethoden vielfältig entwickelt. Die Befestigungssysteme für zahnärztliche Implantat-Overdenturen können in selbststehende Typen und Stangen-Typen klassifiziert werden. Selbststehende Befestigungen, wie z.B. Kugelbefestigungen, Magnetbefestigungen und der Locator, haben Vorteile wie die einfache Pflege der Mundhygiene und die Möglichkeit, in einem engen Interarchraum verwendet zu werden. Andererseits können Einschränkungen in den Anforderungen an die parallele Implantatplatzierung und die Stabilität der Implantat-Overdenturen im Vergleich zu Stangen-Typen festgestellt werden.

Trotz mehrerer Vorteile von Implantat-Overdenturen können während der Funktion biologische (z.B. keine Osseointegration, Mukositis mit oder ohne entzündliche Hyperplasie, peri-implantitis) und biomechanische Komplikationen (z.B. Stangenbruch, Bruch oder Ablösung der Clipverankerung, Bruch der Prothese oder Teile davon) auftreten. Wissenschaftliche Beweise aus Literaturübersichten zeigen eine höhere Häufigkeit von prothetischen Komplikationen, insbesondere bei maxillären implantatgetragenen oder implantatgestützten Overdenturen. Andererseits zeigten kurzfristige unabhängige Nachfolgestudien ein niedrigeres Komplikationsniveau sowohl bei implantatgetragenen als auch bei implantatgestützten Overdenturen. Darüber hinaus waren in den meisten dieser Studien die berichteten Komplikationen geringfügige technische Probleme, die im Behandlungsstuhl gelöst wurden. Während die Gesamtinzidenz biologischer Komplikationen, wie z.B. peri-implantitis, aufgrund des hohen Hygienestandards bei herausnehmbaren Prothesen im Vergleich zu festen Lösungen niedriger bleibt. Diese Daten sind ermutigend im Vergleich zu biologischen und technischen Komplikationen, die mit festen Lösungen berichtet werden.

Kürzlich wurden CAD/CAM-Titanbarren entwickelt, um ein Implantat-über-denture („über-Implantat“) sowohl für den Unterkiefer als auch für den Oberkiefer vollständig zu stabilisieren, was eine hohe qualitätsbezogene Lebensqualität im Zusammenhang mit der Mundgesundheit und eine niedrige Komplikationsrate zeigt.

Ziel dieser retrospektiven Studie ist es, die Überlebensraten von Implantaten und Prothesen, mechanische Komplikationen, die Patientenzufriedenheit und biologische Parameter von Patienten zu berichten, die mit einer implantatgetragenen oder -gestützten Überdenture (IODs) auf nicht gesplinteten oder gesplinteten Implantaten und verschiedenen Befestigungssystemen rehabilitiert wurden, die im Durchschnitt über einen Zeitraum von fünf Jahren (1 bis 17 Jahre) funktionierten.

Materialien und Methoden

Eine retrospektive Überprüfung der vorhandenen Daten, Dokumente, Röntgenaufnahmen und digitalen Dateien wurde in jedem Zentrum durchgeführt, um Daten von vollständig oder teilweise zahnlosen Patienten im Alter von 18 Jahren oder älter zu bewerten, die zwischen Januar 2001 und Dezember 2016 mit einer IOD auf 1 bis 6 Implantaten rehabilitiert wurden. Die Datenanalyse wurde so gestaltet, dass die Anonymität der Patienten gewahrt bleibt. Neun erfahrene Kliniker führten alle chirurgischen und prothetischen Verfahren in neun privaten Praxen in Italien durch. Die Restaurationen wurden von verschiedenen Zahntechnikern in Italien geliefert. Diese Studie wurde gemäß den Grundsätzen durchgeführt, die in der Erklärung von Helsinki von 1975 für biomedizinische Forschung mit menschlichen Probanden verankert sind, die 2000 überarbeitet wurde. Die Patienten gaben ihr schriftliches Einverständnis für alle chirurgischen und prothetischen Behandlungen.

Alle potenziellen Implantatstandorte wurden in dieser Studie als geeignet betrachtet. Die Einschlusskriterien waren: alle vollständig oder teilweise zahnlosen Patienten, die ein IOD erhielten, das von ein bis sechs Implantaten getragen oder unterstützt wurde, mit mindestens 6 Monaten Nachbeobachtung nach der Belastung. Die Ausschlusskriterien waren: allgemeine medizinische Kontraindikationen für orale Chirurgie (American Society of Anesthesiologists, ASA, Klasse III oder höher), Bestrahlung im Kopf- und Halsbereich weniger als ein Jahr vor der Implantatinsertion, psychiatrische Probleme, Alkohol- oder Drogenmissbrauch.

Alle Patienten erhielten präoperative Fotografien, entweder periapikale Röntgenaufnahmen oder panoramische Röntgenbilder, sowie Modellabdrücke zur ersten Screening- und Bewertung. Vor der Implantatinsertion erhielten alle Patienten eine Einzeldosis eines Antibiotikums (2 g Amoxicillin oder 600 mg Clindamycin oder 500 mg Azithromycin, falls sie allergisch gegen Penicillin waren). Den Patienten wurden 1 bis 6 Implantate entsprechend dem vom Hersteller empfohlenen Bohrprotokoll eingesetzt. Ein flappenfreier Ansatz wurde im Falle von post-extraktiven Implantaten oder an einem geheilten Standort geplant, abhängig von der Breite der verfügbaren keratinisierten Mukosa. In Fällen von Knochenregeneration wurden die Implantate sechs bis neun Monate später eingesetzt. Im Falle von sofort post-extraktiven Implantaten wurden die verbleibenden Zähne so atraumatisch wie möglich extrahiert. Die Implantation wurde dann entlang der lingualen Socket-Wand geplant, etwa 1,5 mm unter dem buccalen Alveolarkamm. Der verbleibende Socket wurde mit partikulärem heterologem Knochen augmentiert. Die Belastungsprotokolle variierten je nach Implantatstabilität. Das nicht eingetauchte Protokoll oder die sofortige Belastung (innerhalb von 48 Stunden nach der Implantatinsertion) wurde im Falle eines Implantat-Drehmoments von mindestens 35 Ncm durchgeführt. Nach der Implantatinsertion erhielten alle Patienten mündliche und schriftliche Empfehlungen zu Medikamenten, zur Aufrechterhaltung der Mundhygiene und zur Ernährung. Die postoperative Antibiotikatherapie (1 g Amoxicillin oder 300 mg Clindamycin oder 500 mg Azithromycin) erfolgte 6 und 18 Stunden nach dem Eingriff. Analgetika (500 mg Paracetamol plus 30 mg Codein oder 600 mg Ibuprofen oder 100 mg Nimesulid) wurden nach Bedarf verabreicht. Die endgültigen Restaurationen wurden zwischen zwei und sieben Monaten nach der Implantatinsertion geliefert.

Patienten wurden mit sowohl implantatgetragenen als auch -gestützten Überdenturen rehabilitiert. Im Falle von implantatgetragenen Überdenturen wurden vorhandene oder neu entwickelte vollständige herausnehmbare Prothesen unter Verwendung standardisierter Techniken eingesetzt. Implantatgetragene Überdenturen wurden auf 1 bis 5 ungeteilten Implantaten geliefert. Die folgenden Befestigungssysteme wurden verwendet: Equator-Befestigungen (OT Equator, Rhein83, Bologna, Italien), Kugelbefestigungen (OT Cap, Rhein83) oder Locator-Befestigungen (Zest Dental Solutions, Carlsbad, CA, USA) (Abbildungen 1–4). Der Rhein83 OT Equator ist ein niedrigprofilierbares, gießbares und direktes Implantat-Überdenture-Befestigungssystem mit einem niedrigen vertikalen Profil von 2,1 mm und einem Durchmesser von 4,4 mm. Dieses System bietet mehrere Lösungen für die Behandlungsplanung von Überdenturen, wenn vertikale Platzbeschränkungen berücksichtigt werden müssen.

Alle Verbindungssysteme wurden direkt am Stuhl in die Passfläche der Überdenture integriert. Alle Prothesen wurden entworfen oder umgeformt (wenn die vorhandenen Prothesen verwendet wurden), um eine optimale Schleimhautunterstützung zu erhalten. Die meisten Prothesen wurden mit einem gegossenen Kobalt-Chrom-Rahmen verstärkt. Die Prothesenzähne wurden mit der lingualisierten Okklusion eingesetzt.

Im Falle von implantatgetragenen Overdenturen wurden drei bis sechs Implantate verwendet. Entweder die konventionelle Schmelztechnik oder neu entwickelte CAD/CAM-Technologien wurden verwendet, um die Implantatstange und das metallische Gegenstück gemäß einem zuvor veröffentlichten Protokoll herzustellen. Standardisierte Laborverfahren wurden von verschiedenen Zahntechnikern durchgeführt, gemäß einem zuvor veröffentlichten Protokoll. Der Biss wurde so entwickelt, dass eine gegenseitig geschützte Artikulation gewährleistet ist, und angepasst, um vorzeitige Kontakte zu vermeiden. Nachsorgetermine wurden einen und sechs Monate nach der Lieferung der Prothesen und dann jährlich angesetzt. Bei jedem Nachsorgetermin wurde eine okklusale Anpassung vorgenommen, falls erforderlich, und jährlich wurden periapikale Röntgenaufnahmen mit einem Filmhalter (Rinn XCP, Dentsply Intl) angefertigt. Die Teilnehmer wurden über tägliche hygienische Wartungsverfahren informiert und unterzogen sich alle vier bis sechs Monate einer professionellen Reinigung durch eine zahnmedizinische Fachkraft.

Ergebnismessungen

Ein Implantat wurde als erfolgreich klassifiziert, wenn die folgenden Kriterien erfüllt waren: Es verursachte keine Schmerzen oder Eiterung, zeigte keine Mobilität, wies keine Anzeichen von RX-Radiolucenz auf, zeigte keinen peri-implantären Knochenverlust >1,5 mm (im ersten Jahr) und dann >0,2 mm (jährlich). Ein Implantat wurde als überlebend klassifiziert, wenn das Implantat im Kiefer verblieb und stabil war, nachdem die Prothese entfernt wurde. Eine vollständige implantatgetragene oder unterstützte festsitzende Zahnprothese (FDP) wurde als erfolgreich definiert, wenn die Zahnprothese funktionstüchtig blieb und die ästhetische Bewertung zufriedenstellend war. Biologische (Schmerzen, Schwellungen oder Eiterung) und/oder technische Komplikationen (Bruch des Gerüsts und/oder des Verblendmaterials, Schraubenlockerung oder Schrauben- und/oder Implantatbruch) wurden dokumentiert.

Der marginale Knochenverlust (MBL) wurde jährlich anhand intraoraler digitaler Röntgenaufnahmen bewertet, die mit der Parallelltechnik unter Verwendung eines Filmhalters (Rinn XCP, Dentsply Intl) erstellt wurden. Alle lesbaren Röntgenaufnahmen wurden in einem Bildanalyseprogramm (DFW2.8 für Windows; Soredex) angezeigt, das für jedes Bild unter Verwendung des bekannten Abstands von zwei aufeinanderfolgenden Implantatgewinden kalibriert wurde. Die Röntgenaufnahmen wurden basierend auf der Klarheit der Implantatgewinde akzeptiert oder abgelehnt. Mesiale und distale Knochenstandänderungen wurden auf die nächste 0,01 mm berechnet. Der Patient wurde als statistische Einheit der Analyse verwendet.

Die Lebensqualität wurde mit dem Oral Health Impact Profile (OHIP-21) Fragebogen bewertet, der von den Teilnehmern ausgefüllt wurde. Der Fragebogen besteht aus sieben Subskalen (funktionale Einschränkungen, körperliche Schmerzen, psychisches Unbehagen, körperliche Behinderung, psychische Behinderung, soziale Behinderung und Handicap), mit zwei bis vier Fragen pro Subskala. Die Teilnehmer wählten aus fünf möglichen Antworten für jede Frage: nie, kaum, gelegentlich, ziemlich oft und sehr oft. Die Items wurden auf einer fünfstufigen ordinalen Skala bewertet, die von 1 (nie) bis 5 (sehr oft) reicht. Niedrigere OHIP-Gesamtwerte deuten auf eine Verbesserung der gesundheitsbezogenen Lebensqualität im Zusammenhang mit der Mundgesundheit (OHRQoL) hin. Der Fragebogen wurde vor der Behandlung und dann jährlich durchgeführt.

Die Parameter des Weichgewebes um die Implantat/Abutment-Schnittstellen wurden jährlich mit einer Kunststoff-Parodontalsonde (Plast-o-Probe; Dentsply Maillefer) bewertet. Der Blutungsindex (BI) wurde an 4 Stellen um jedes Implantat gemäß dem Mombelli-Index bewertet, und der Plaqueindex (PI) wurde für jedes Implantat nach demselben Autor bewertet.

Patientendaten wurden in einer Tabelle (Numbers Version 3.6.1 für Mac OS X 10.11.4) gesammelt. Ein Biostatistiker mit Fachkenntnissen in der Zahnmedizin analysierte die Daten mit der SPSS-Software für Mac OS X (Version 22.0; SPSS Inc., Chicago, IL, USA) für die statistische Analyse. Eine deskriptive Analyse wurde für numerische Parameter unter Verwendung des Mittelwerts ± Standardabweichung mit Konfidenzintervall (95% CI) durchgeführt. Median- und Interquartilswerte (IRQ) wurden ebenfalls für das Bluten bei Sondierung und den Plaqueindex berechnet, um eine bessere Beschreibung unseres Datensatzes zu geben. Die Analyse der zehnjährigen kumulierten Implantatüberlebensrate (CSR) wurde auf Patientenebene gemäß der Lebenszeittabellenmethode durchgeführt und mit Kaplan-Meier-Überlebenskurven veranschaulicht. Unterschiede im Anteil der Patienten mit Implantatfehlern, Prothesenfehlern und Komplikationen (dichotome Ergebnisse) wurden unter Verwendung des exakten Fisher-Tests und des Risikoquotienten (95% Konfidenzintervall) verglichen. Unterschiede der Mittelwerte auf Patientenebene für kontinuierliche Ergebnisse (OHIP, marginaler Knochenverlust, BoP und PI) wurden durch unabhängige Stichprobent Tests verglichen. Alle statistischen Vergleiche wurden auf einem Signifikanzniveau von 0,05 durchgeführt.

Ergebnisse

Neun Zentren berichteten über Daten von 581 Implantaten, die bei 194 Patienten (120 Frauen und 74 Männer; Durchschnittsalter 68,6 Jahre, Spanne 39–90) eingesetzt wurden, die ein bis sechs Implantate erhielten. Fünf Patienten erhielten nur ein Implantat; 92 Patienten erhielten jeweils zwei Implantate; 15 Patienten erhielten jeweils drei Implantate; sieben Patienten erhielten jeweils vier Implantate; fünf Patienten erhielten jeweils fünf Implantate; und sieben Patienten erhielten jeweils sechs Implantate (Tabelle 1).

Dreiunddreißig Patienten rauchten früher mehr als 10 Zigaretten pro Tag (17,0%). Die Patienten wurden über einen durchschnittlichen Zeitraum von 60,6 Monaten (Spanne 6–206) verfolgt. Neunundsechzig Patienten (35,6%) mit 249 Implantaten (42,9%) wurden im Oberkiefer rehabilitiert; während 125 Patienten (64,4%) mit 332 Implantaten (57,1%) im Unterkiefer rehabilitiert wurden. Neunundachtzig Patienten erhielten 296 OT Equator-Anschlüsse (Rhein83), 62 Patienten erhielten 124 Ballanschlüsse und 43 Patienten erhielten 107 Locator-Anschlüsse (Zest). Bei 83 Patienten wurden die Implantate gesplintet (29 CAD/CAM Titanstangen und 54 Cromo Cobaltium-Stangen, die mit der konventionellen verlorenen Wachstechnik hergestellt wurden), während bei 111 Patienten die Implantate unsplintet waren (Tabelle 2). Davon waren 72 implantatgetragene Prothesen metallverstärkt. Die meisten der gesplinteten implantatgestützten Prothesen wurden mit nur einer Stange entworfen (einteilig, n = 79), während vier Metallstangen zweiteilig waren. Der Gegenpart wurde bei 62 Patienten mit der konventionellen verlorenen Wachsgießtechnik hergestellt, während bei 21 Patienten der Gegenpart mit der Laserschmelztechnik hergestellt wurde. Bei 60 Patienten war das Verblendmaterial Komposit, bei 130 war es Harz und bei vier Patienten war es Keramik. Die meisten Patienten (n = 116) waren mesocephal, während 42 brachycephal und 23 dolichocephal waren. Bei 13 Patienten lagen keine Daten zum Gesichts-Typ vor. Die Patienten- und Implantateigenschaften wurden in den Tabellen 3–6 berichtet.

Bei einem rauchenden Patienten traten zwei biologische Komplikationen auf, was zu einem Knochenverlust von 3 mm bei der einjährigen Nachuntersuchung führte. Der Patient war in ein striktes Hygienewartungsprogramm eingeschrieben mit Besuchen alle vier Monate, und es trat kein weiterer pathologischer Knochenverlust auf. Es traten keine größeren biologischen Komplikationen auf, wie Implantat-Suppuration oder Mobilität.

Bei der einjährigen Nachuntersuchung (194 Patienten mit 581 Implantaten) fielen sieben Implantate (1,2%) bei fünf Patienten (2,6%). Alle Implantate fielen im Oberkiefer bei Patienten der Klasse VI nach Cawood und Howell aus (P = 0,0002). Nur eine Prothese fiel aus (0,5%). Vierzehn Komplikationen traten bei 13 Patienten (6,7%) auf. Bei der zweijährigen Nachuntersuchung (126 Patienten mit 385 Implantaten) fiel ein Implantat (0,3%) bei einem Patienten (0,8%) aus. Eine Prothese fiel aus (0,8%). Vier Komplikationen traten bei 4 Patienten (3,2%) auf. Bei der dreijährigen Nachuntersuchung (103 Patienten mit 218 Implantaten) fiel ein Implantat (0,5%) bei einem Patienten (1,0%) aus. Zwei Prothesen fielen aus (1,9%). Zwei Komplikationen traten bei zwei Patienten (1,9%) auf. Bei der fünfjährigen Nachuntersuchung (61 Patienten mit 181 Implantaten) fiel ein Implantat (0,6%) bei einem Patienten (1,6%) aus. Eine Prothese fiel aus (1,6%). Fünf Komplikationen traten bei fünf Patienten (8,2%) auf.

Insgesamt sind 10 Implantate (1,7%) bei acht Patienten (4,1%) fehlgeschlagen. Es wurden keine statistisch signifikanten Unterschiede zwischen dem Versagen im Oberkiefer und Unterkiefer festgestellt (7/242 gegenüber 3/329; P = 0,1079). Von diesen traten 70% der Implantatfehler vor der Belastung auf. Insgesamt sind fünf Prothesen fehlgeschlagen, was eine kumulierte Überlebensrate von 97,4% ergibt. Insgesamt wurden 25 Komplikationen bei 24 Patienten festgestellt, was zu einer kumulierten Implantaterfolgsrate von 87,6% führte. Die meisten Komplikationen traten in der ungesplinteten Gruppe auf. Es gab einen statistisch signifikanten Unterschied beim Vergleich der Gesamtzahl der Komplikationen und der Anzahl der eingesetzten Implantate zur Retention einer Implantatüberdenture, mit höheren Werten bei Verwendung von vier Implantaten (P = 0,000465).

Bei der Nachuntersuchung nach fünf Jahren wurde kein statistisch signifikanter Unterschied bei fehlgeschlagenen Implantaten zwischen gesplinteten und ungesplinteten Designs festgestellt (4/79 gegenüber 4/107; P = 0,7261; RR = 0,9874; 0,9296–1,0488). Ein statistisch signifikanter Unterschied wurde bei fehlgeschlagenen Prothesen festgestellt (0/83 gegenüber 5/106; P = 0,0723; RR = 1,0472; 1,005–1,09037) und Komplikationen (5/78 gegenüber 20/91; P = 0,0165; RR = 1,1463; 1,0343–1,2704), mit besseren Werten für gesplintete Implantate. Es wurden keine statistisch signifikanten Unterschiede zwischen den auf gesplinteten und ungesplinteten Implantaten gelieferten Überdenturen für OHIP, MBL, BoP, PI zu jedem Zeitpunkt, bis zu fünf Jahren in Funktion festgestellt (P ≥ 0,05).

Innerhalb der nicht geschienten Gruppe wurde bei der fünfjährigen Nachuntersuchung kein statistisch signifikanter Unterschied bei fehlgeschlagenen Implantaten (1/71 gegenüber 0/39; P = 1.0; RR = 0.9861; 0.9594–1.0135); fehlgeschlagenen Prothesen (5/67 gegenüber 0/39; P = 0.1597; RR = 0.9306; 0.8737–0.9912) und Komplikationen (9/63 gegenüber 5/34; P = 1.0; RR = 1.0037; 0.865–1.1646) zwischen metallverstärkten oder nicht verstärkten IODs festgestellt. Bei der letzten Nachuntersuchung wurde kein statistisch signifikanter Unterschied bei fehlgeschlagenen Implantaten zwischen verschiedenen Befestigungssystemen (OT Equator, Rhein83; OT Cap, Rhein83; und Locator, Zest Dental Solutions) mit jeweils 5/84; 2/60; und 3/40 (P = 0.6487) gefunden. Im Gegensatz dazu wurde ein statistisch signifikanter Unterschied bei fehlgeschlagenen Prothesen (0/89; 1/61; und 4/39; P = 0.0069) und Komplikationen (6/83; 8/54; und 10/33; P = 0.0289) festgestellt, mit besseren Werten für die Befestigungssysteme OT Equators (Rhein83).

Daten zum MBL zwischen verschiedenen Befestigungssystemen waren bei der ein- und zweijährigen Nachuntersuchung verfügbar. Es wurden keine statistisch signifikanten Unterschiede zwischen den Gruppen festgestellt. Bei der einjährigen Nachuntersuchung betrug der durchschnittliche MBL 0.32 mm; 0.24 mm; und 0.29 mm für OT Equator (n = 60, Rhein83), OT Cap (n = 56, Rhein83) und Locator (n = 26, Zest Dental Solutions), jeweils (P = 0.4640). Bei der zweijährigen Nachuntersuchung betrug der durchschnittliche MBL 0.36 mm; 0.34 mm; und 0.36 mm für OT Equator (n = 36, Rhein83), OT Cap (n = 50, Rhein83) und Locator (n = 19, Zest Dental Solutions), jeweils (P = 0.062).

Ein Jahr nach der Belastung (n = 142) betrug der durchschnittliche marginale Knochenverlust 0,28 ± 0,43 mm (0,11–0,26). Zwei Jahre nach der Belastung (n = 105) betrug der durchschnittliche marginale Knochenverlust 0,35 ± 0,54 mm (0,07–0,27). Der Unterschied zum vorherigen Follow-up war nicht statistisch signifikant (P = 0,2602). Drei Jahre nach der Belastung (n = 67) betrug der durchschnittliche marginale Knochenverlust 0,38 ± 0,45 mm (0,09–0,31). Der Unterschied zum vorherigen Follow-up war nicht statistisch signifikant (P = 0,7386). Fünf Jahre nach der Belastung (n = 46) betrug der durchschnittliche marginale Knochenverlust 0,46 ± 0,41 mm (0,16–0,39). Der Unterschied zum vorherigen Follow-up war nicht statistisch signifikant (P = 0,3535). Es wurden keine Unterschiede im MBL zwischen verschiedenen Gesichtsformen bei jedem Follow-up festgestellt (Tabelle 7).

Der OHIP-Fragebogen wurde bei 162 Patienten durchgeführt. Vor der Behandlung (Basislinie) betrug der durchschnittliche OHIP 73,1 ± 9,4 (71,1–74,0). Ein Jahr nach der Belastung beantworteten 153 Patienten den Fragebogen. Der durchschnittliche OHIP betrug 26,8 ± 9,1 (22,6–25,5). Der Unterschied war statistisch signifikant (P = 0,0000). Zwei Jahre nach der Belastung lagen OHIP-Werte von 109 Patienten vor. Der Durchschnittswert betrug 28,1 ± 8,7 (23,9–27,1). Der Unterschied zur Basislinie war statistisch signifikant (P = 0,0000). Drei Jahre nach der Belastung lagen OHIP-Werte von 71 Patienten vor. Der Durchschnittswert betrug 31,1 ± 7,9 (27,1–30,8). Der Unterschied zur Basislinie war statistisch signifikant (P = 0,0000). Bei der 5-Jahres-Nachuntersuchung beantworteten 55 Patienten den Fragebogen. Der durchschnittliche OHIP betrug 32,4 ± 7,2 (28,6–32,4). Der Unterschied zur Basislinie war statistisch signifikant (P = 0,0000).

Ein Jahr nach der Belastung (n = 153) betrug die durchschnittliche Blutung beim Sondieren 0,07 ± 0,10 mm (0,00; 0,02; 0,13). Zwei Jahre nach der Belastung (n = 106) betrug die durchschnittliche Blutung beim Sondieren 0,11 ± 0,17 mm (0,00; 0,06; 0,13). Der Unterschied zur vorherigen Nachuntersuchung war statistisch signifikant (P = 0,0460). Drei Jahre nach der Belastung (n = 70) betrug die durchschnittliche Blutung beim Sondieren 0,09 ± 0,18 mm (0,00; 0,00; 0,13). Der Unterschied zur vorherigen Nachuntersuchung war nicht statistisch signifikant (P = 0,5639). Fünf Jahre nach der Belastung (n = 45) betrug die durchschnittliche Blutung beim Sondieren 0,10 ± 0,17 mm (0,00; 0,00; 0,13). Der Unterschied zur vorherigen Nachuntersuchung war nicht statistisch signifikant (P = 0,9361).

Ein Jahr nach der Belastung (n = 151) betrug der durchschnittliche Plaque-Index 0,12 ± 0,15 mm (0,00; 0,05; 0,25).

Zwei Jahre nach der Belastung (n = 106) betrug der durchschnittliche Plaque-Index 0,12 ± 0,17 mm (0,00; 0,00; 0,20). Der Unterschied zum vorherigen Follow-up war nicht statistisch signifikant (P = 0,9957). Drei Jahre nach der Belastung (n = 70) betrug der durchschnittliche Plaque-Index 0,12 ± 0,17 mm (0,00; 0,00; 0,22). Der Unterschied zum vorherigen Follow-up war nicht statistisch signifikant (P = 0,9986). Fünf Jahre nach der Belastung (n = 45) betrug der durchschnittliche marginale Knochenverlust 0,09 ± 0,16 mm (0,00; 0,00; 0,13). Der Unterschied zum vorherigen Follow-up war nicht statistisch signifikant (P = 0,3378).

Diskussion

Diese retrospektive Studie bewertete die Langzeit-Erfolgsraten von Implantaten und Prothesen, mechanische Komplikationen, das orale Gesundheitsprofil, den marginalen Knochenverlust, Blutungen beim Sondieren und den Plaque-Index von 581 Implantaten, die bei 194 Patienten eingesetzt wurden, um implantatgetragene oder -gestützte Überdenturen bereitzustellen, und die bis zu 17 Jahre in Funktion verfolgt wurden.

Die Hauptbeschränkung dieser Studie ist ihre retrospektive Natur. Daher waren nur wenige Fälle (29,4%) in der Kohorte von fünf bis 17 Jahren, der Kliniker sollte die in diesem Papier veröffentlichten Daten mit Vorsicht interpretieren. Darüber hinaus wurde die Dicke der Schleimhaut in dieser Forschung nicht bewertet. Dennoch kann die relativ hohe Gesamtzahl der Implantate und Patienten sowie der relativ lange Nachbeobachtungszeitraum wichtige Einblicke bieten, die in der täglichen Praxis hilfreich sind.

Nach den Literaturdaten betrug in der vorliegenden Studie die kumulative Überlebensrate der Implantate auf Patientenebene 95,9% nach 17 Jahren Belastung, mit einer durchschnittlichen Nachbeobachtungszeit von fünf Jahren. Darüber hinaus wurde laut Awad et al. 2000 eine hohe Patientenzufriedenheit während der Nachbeobachtung berichtet, hauptsächlich aufgrund der verbesserten Stabilität der Prothese und der Kaafunktion.

Obwohl in der internationalen Literatur gut etablierte Ergebnisse berichtet werden, gibt es keine spezifischen Richtlinien oder Konsens bezüglich der Anzahl der Implantate, die benötigt werden, um eine implantatgetragene oder -gestützte Überdenture zu liefern. In der klinischen Praxis gelten vier endosseöse Implantate als die Mindestanzahl, die für die Behandlung einer maxillären Überdenture erforderlich ist, während nur zwei für die mandibuläre Überdenture benötigt werden, basierend auf Überlebensratenstudien. In der vorliegenden Studie, obwohl kein statistisch signifikanter Unterschied erreicht wurde, scheitern Implantate, die im Oberkiefer platziert wurden, dreimal häufiger als Implantate, die im Unterkiefer installiert wurden, insbesondere bei Patienten der Cawood- und Howell-Klasse VI. Dementsprechend wurden die meisten Überdenturen im Unterkiefer auf zwei Implantaten (86,4%) geliefert, während im Oberkiefer 59,1% der Prothesen auf vier Implantaten geliefert wurden. Dennoch scheint selbst bei Patienten der Cawood- und Howell-Klasse VI eine implantatgestützte Überdenture auf vier Implantaten der Goldstandard zu sein, um Implantatversagen zu reduzieren.

In der vorliegenden Studie erhielten 111 Patienten eine implantatgetragene Überdenture, die auf nicht gesplinteten Implantaten geliefert wurde, während bei 83 Patienten die Implantate durch 29 CAD/CAM-Titanbalken und 54 Cr-Cb-Balken, die mit konventioneller Schmelztechnik hergestellt wurden, gesplintet waren. Auch wenn ein gesplintetes Design als zuverlässigere Option angesehen wird, fanden die Autoren keine statistischen Unterschiede zwischen der Überdenture auf gesplinteten und nicht gesplinteten Implantaten hinsichtlich Implantatversagen, OHIP, MBL, BoP, PI zu jedem Zeitpunkt, bis zu fünf Jahren in Funktion (P ≥ 0,05). Dennoch waren das prothetische Versagen und die Komplikationen in der gesplinteten Gruppe statistisch niedriger. Im Gegensatz dazu fanden Slot et al. in einer systematischen Übersicht über maxilläre Überdenturen eine Überlebensrate von 98,2 % bei sechs Implantaten und einer Balkenverankerung, eine Überlebensrate von 96,3 % bei vier Implantaten und einer Balkenverankerung sowie eine Überlebensrate von 95,2 % bei vier nicht gesplinteten Implantaten mit Kugelbefestigungssystem nach einem Jahr Behandlung.

Heutzutage können implantatgetragene oder -gestützte Überdenturen als eine praktikable Behandlungsoption angesehen werden, wenn das Knochenvolumen reduziert ist. Die IODs erhöhen die Kaufunktion und verbessern die Zufriedenheit, indem sie unzureichende Retention und Stabilität einer konventionellen Prothese ausgleichen.

In der vorliegenden Studie wurden bei Verwendung von gesplinteten Implantaten zur Unterstützung einer maxillären oder mandibulären Implantat-Überdenture weniger Komplikationen im Vergleich zu konventionellen implantatgetragenen Überdenturen auf unsplintierten Implantaten festgestellt, unabhängig von der Anwesenheit einer Metallverstärkung. Eine wahrscheinliche Motivation könnte sein, dass die okklusalen Kräfte auf die verbundenen Implantate und die Metallstange verteilt wurden, was auch eine erhöhte Anzahl von Implantaten für erfolgreiche Ergebnisse erforderte. Auch in einer fünfjährigen prospektiven Studie von Krennmair et al. wurde weniger prothetische Wartung, d.h. für Clip-Aktivierung/Bruch, festgestellt, als vier interforaminale gesplinte Implantate zur Unterstützung einer mandibulären Überdenture verwendet wurden.

Die vorliegende Studie konnte keine statistisch signifikanten Unterschiede in Bezug auf verschiedene Gesichtsformen in Bezug auf eines der untersuchten Ergebnisse feststellen (P > 0,05). In einer Studie von Ahmad et al. wurde der goniale Winkel signifikant mit der Resorption des Restknochens in Verbindung mit implantatgetragenen Überdenturen korreliert. Obwohl in der vorliegenden Studie keine Unterschiede festgestellt wurden, wurde ein Trend zu höherem marginalem Knochenverlust bei brachyfacialen Individuen festgestellt. Bei diesen Patienten könnte eine implantatgestützte Überdenture eine valide Behandlungsoption sein, um biologische Komplikationen im Zusammenhang mit höherem marginalem Knochenverlust zu verhindern.

In der vorliegenden Studie zeigten Locator-Anschlüsse eine höhere Anzahl von Komplikationen und prothetischem Versagen. Diese Ergebnisse stimmen mit der Forschung von Krennmair et al. überein, die berichteten, dass nach der Einsetzung mehr Nachsorge (Aktivierung der Retention) für den Locator-Anschluss im Vergleich zu den Ballankern erforderlich ist. Eine mögliche Erklärung für diese Ergebnisse könnte sein, dass die Form des OT Equator-Retentionssystems anscheinend geringere Spannungen um das periimplantäre Knochengewebe und das Implantat selbst sammelt. Dennoch könnten Störfaktoren, wie die Anzahl der Implantate, die Ergebnisse beeinflusst haben. Tatsächlich können bei Verwendung von standardmäßigen kommerziellen Anschlüssen gefährliche okklusale Kräfte teilweise nur auf die Mukosa unter einer Prothese verteilt werden, die auf ein oder zwei Implantaten gehalten wird, und die axiale Mobilität kann nicht dazu beitragen, die Nutzung der mukosalen Unterstützung zu erhöhen, wodurch die Implantatbelastung verringert wird. In der vorliegenden Studie wurden statistisch signifikante Unterschiede bei den Komplikationen festgestellt, wenn vier Implantate verwendet werden, um eine implantatgestützte Prothese zu halten.

Insgesamt mussten in der vorliegenden Studie fünf Prothesen neu angefertigt werden, während 25 Komplikationen bei 24 Patienten auftraten. Die meisten davon waren Zahn- oder Matrizenablösungen, die in weniger als 60 Minuten am Behandlungsstuhl behoben wurden. Laut der internationalen Literatur berichteten die wenigen Studien, die Aspekte der prothetischen Nachsorge für implantatgetragene obere Prothesen erwähnten, von Komplikationen mit den Befestigungskomponenten, Brüchen des Acrylharzes oder der Zähne oder Anpassungen der Prothese.

Fünf Jahre nach der Belastung betrug der durchschnittliche marginale Knochenverlust 0,46 ± 0,41 mm, mit einem Minimum von 0,12 mm und einem Maximum von 2,13 mm. Es könnte festgestellt werden, dass diese Ergebnisse im Einklang mit oder sogar besser sind als der durchschnittliche marginale Knochenverlust, der von Meijer et al. 2014 berichtet wurde. Die Autoren berichten von einem durchschnittlichen MBL von 1,0 und 1,1 mm bei implantatgetragenen Prothesen, die seit 5 bzw. 10 Jahren in Funktion sind. Laut den Ergebnissen einer systematischen Übersicht von Cehreli et al. gab es in der vorliegenden Studie keinen statistisch signifikanten Unterschied zwischen gesplinteten oder ungesplinteten Implantaten sowie zwischen verschiedenen Arten von Befestigungssystemen.

Es ist allgemein anerkannt, dass herkömmliche vollständige herausnehmbare Prothesen in Bezug auf die Zufriedenheit der Patienten im Vergleich zu IODs weniger zufriedenstellende Ergebnisse liefern. In der vorliegenden Studie wurde nach einem Jahr Funktion bei allen Patienten eine statistisch signifikante Verbesserung in allen OHIP-Kategorien berichtet. Es wurden keine Unterschiede zwischen den verschiedenen IOD-Designs oder Befestigungssystemen festgestellt.

Die Plaquewerte nahmen während der Funktion unabhängig von der Anzahl der Implantate und der Art der Verankerung leicht zu. Elsyad MA et al. berichteten, dass dieser Anstieg der Plaquewerte mit der Elastizität beider Befestigungen in Verbindung stehen könnte, die Bewegungen der Prothese und die Ansammlung von Plaque unter der Prothese ermöglichen. Auch altersbedingte Probleme wie verminderte Wahrnehmung könnten die Mundhygienepraktiken der Patienten beeinträchtigen.

Das elastische Material der retentiven Matrix des OT Equator könnte es ermöglichen, die Retentionskapazität auf einer größeren Fläche zu verteilen, was zu einer länger anhaltenden Retention aufgrund der Abnutzungsreduktion am Umfang führt.

Die starren Befestigungen wie die Locator funktionieren nur am Umfang und haben sehr dünne starre Materialmatrizen.

Es sollte beachtet werden, dass die Haltekraft der Locator- und OT Equator-Befestigungen durch mechanisches Verkeilen und Reibungskontakt zwischen dem männlichen und dem weiblichen Teil erzielt wird. Ein ideales Befestigungssystem sollte eine hohe und stabile Haltekraft mit einer geringen seitlichen Kraft auf das Implantat bieten, nicht nur bei der parallelen Platzierung des Implantats, sondern auch bei der Neigung des Implantats während wiederholter Lockerung. Die Haltefunktion der Locator- und OT Equator-Befestigungen ist ein Reibungskontakt, der sich aus einer dimensionalen Fehlanpassung zwischen dem leicht übergroßen männlichen und dem kleineren Durchmesser des weiblichen Abutments ergibt.

Beide in dieser Arbeit untersuchten Befestigungen hatten die gleichen klinischen Vorteile, dennoch kann bei der Verwendung von OT Equator mit einer geringeren Anzahl von Komplikationen und prothetischem Versagen gerechnet werden. Eine mögliche Erklärung könnte sein, dass die Haltekappen des OT Equator aus elastischem Material bestehen, während der Locator starres Material verwendet. Elastisches Material scheint besser zu funktionieren als starres. Darüber hinaus könnte die kleinere Größe des OT Equator ein verbessertes Design der Suprakonstruktion ermöglichen, das mehr Platz für die Verblendmaterialien lässt. Außerdem kann der Kliniker durch die Nutzung des flachen Profils des OT Equator die prothetischen Räume besser verwalten, um ein besseres ästhetisches Ergebnis zu erzielen.

Schlussfolgerungen

Implantat-Überdenturen zeigten hohe Überlebensraten für Implantate und Prothesen, geringe Komplikationen, hohe Patientenzufriedenheit und gute biologische Parameter in der Langzeitnachverfolgung. Das Verblocken der Implantate kann die Anzahl der Komplikationen reduzieren. Locator-Anschlüsse zeigten eine höhere Anzahl von Komplikationen. Weitere Studien sind erforderlich, um diese vorläufigen Ergebnisse zu bestätigen.

Marco Tallarico, Luca Ortensi, Matteo Martinolli, Alessio Casucci, Emiliano Ferrari, Giuliano Malaguti, Marco Montanari, Roberto Scrascia, Gabriele Vaccaro, Pietro Venezia, Erta Xhanari und Ruggero Rodriguez y Baena

Literaturverzeichnis

1. Locker, D. Die Belastung durch orale Erkrankungen in einer Population älterer Erwachsener. Community Dent. Health 1992, 9, 109–124.
2. Allen, P.F. Zusammenhang zwischen Ernährung, sozialen Ressourcen und der mit der Mundgesundheit verbundenen Lebensqualität bei zahnlosen Patienten. J. Oral Rehabil. 2005, 32, 623–628. [CrossRef] [PubMed]
3. Bradbury, J.; Thomason, J.M.; Jepson, N.J.; Walls, A.W.; Allen, P.F.; Moynihan, P.J. Ernährungsberatung erhöht den Obst- und Gemüseverzehr bei zahnlosen Personen. J. Dent. Res. 2006, 85, 463–468. [CrossRef] [PubMed]
4. Zarb, G.A. Das zahnlose Milieu. J. Prosthet Dent. 1993, 49, 825–831. [CrossRef]
5. Ustün, T.B.; Chatterji, S.; Bickenbach, J.; Kostanjsek, N.; Schneider, M. Die Internationale Klassifikation der Funktionsfähigkeit, Behinderung und Gesundheit: ein neues Werkzeug zum Verständnis von Behinderung und Gesundheit. Disabil. Rehabil. 2003, 25, 565–571.
6. Harris, D.; Hofer, S.; O’Boyle, C.A.; Sheridan, S.; Marley, J.; Benington, I.C.; Clifford, T.; Houston, F.; O’Connell, B. Ein Vergleich von implantatgetragenen mandibulären Überdenturen und herkömmlichen Prothesen hinsichtlich der Lebensqualität bei zahnlosen Patienten: Eine randomisierte, prospektive, kontrollierte klinische Studie innerhalb der Probanden. Clin. Oral Impl. Res. 2013, 24, 96–103. [CrossRef] [PubMed]
7. Atwood, D.A. Reduktion der Restkämme: eine bedeutende orale Krankheitsentität. J. Prosthet. Dent. 1971, 26, 266–279. [CrossRef]
8. Bergman, B.; Carlsson, G.E. Klinische Langzeitstudie über Träger von Vollprothesen. J. Prosthet. Dent. 1985, 53, 56–61. [CrossRef]
9. Tallgren, A. Die fortschreitende Reduktion der restlichen Alveolarkämme bei Trägern von Vollprothesen: Eine gemischte longitudinale Studie über 25 Jahre. J. Prosthet. Dent. 1972, 27, 120–132. [CrossRef]
10. Albrektsson, T.; Blomberg, S.; Branemark, A.; Carlsson, G.E. Zahnlosigkeit als orale Behinderung. Patientenreaktionen auf die Behandlung mit kieferknochenverankerten Prothesen. J. Oral Rehabil. 1987, 14, 503–511. [CrossRef]
11. Anderson, D.L. Tod durch unsachgemäße Kautätigkeit. Int. Dental J. 1987, 27, 349–354.
12. Feine, J.S.; Carlsson, G.E.; Awad, M.A.; Chehade, A.; Duncan, W.J.; Gizani, S.; Head, T.; Heydecke, G.; Lund, J.P.; MacEntee, M.; et al. Die McGill-Konsenserklärung zu Überdenturen: Mandibuläre Zwei-Implantat-Überdenturen als erste Wahl für die Versorgung zahnloser Patienten. Int. J. Prosthodont. 2002, 15, 413–414. [PubMed]
13. Veyrune, J.L.; Tubert-Jeannin, S.; Dutheil, C.; Riordan, P.J. Einfluss neuer Prothesen auf die mit der Mundgesundheit verbundene Lebensqualität zahnloser Patienten. Gerodontology 2005, 22, 3–9. [CrossRef] [PubMed]
14. Thomason, J.M.; Feine, J.; Exley, C.; Moynihan, P.; Müller, F.; Naert, I.; Ellis, J.S.; Barclay, C.; Butterworth, C.; Scott, B.; et al. Mandibuläre zwei implantatgestützte Überdenturen als erste Wahl für die Versorgung zahnloser Patienten – die York-Konsenserklärung. Br. Dental J. 2009, 207, 185–186. [CrossRef] [PubMed]
15. Seo, Y.H.; Bae, E.B.; Kim, J.W.; Lee, S.H.; Yun, M.J.; Jeong, C.M.; Jeon, Y.C.; Huh, J.B. Klinische Bewertung von mandibulären Implantat-Überdenturen über Locator-Implantatanhängern und Locator-Barrenanhängern. J. Adv. Prosthodont. 2016, 8, 313–320. [CrossRef]
16. De Grandmont, P.; Feine, J.S.; Tache, R.; Boudrias, P.; Donohue, W.B.; Tanguay, R.; Lund, J.P. Innerhalb der Probanden durchgeführte Vergleiche von implantatgestützten mandibulären Prothesen: psychometrische Bewertung. J. Dental Res. 1994, 73, 1096–1104. [CrossRef]
17. Fontijn-Tekamp, F.A.; Slagter, A.P.; Van Der Bilt, A.; Van’t Hof, M.A.; Witter, D.J.; Kalk, W.; Jansen, J.A. Beißen und Kauen bei Überdenturen, Vollprothesen und natürlichen Dentitionen. J. Dental Res. 2000, 79, 1519–1524. [CrossRef]
18. Awad, M.A.; Lund, J.P.; Dufresne, E.; Feine, J.S. Vergleich der Wirksamkeit von mandibulären implantatgetragenen Überdenturen und herkömmlichen Prothesen bei mittelalten zahnlosen Patienten: Zufriedenheit und funktionale Bewertung. Int. J. Prosthodont. 2003, 16, 117–122.
19. Andreiotelli, M.; Att, W.; Strub, J.R. Prothetik-Komplikationen bei Implantat-Überdenturen: Eine systematische Literaturübersicht. Int. J. Prosthodont. 2010, 23, 195–203.
20. Babbush, C.A.; Tallarico, M. Zwölfjährige klinische und radiologische Ergebnisse von maxillären und mandibulären implantatgetragenen Barren-Überdenturen, die an oxidierten (TiUnite) replace select-Implantaten durchgeführt wurden: Ein klinischer Fall. J. Oral Implantol. 2013, 39, 737–742. [CrossRef]
21. Scrascia, R.; Martinolli, M.; Venezia, P.; Casucci, A.; Ortensi, L.; Tallarico, M. Machbarkeit von Low Profile-Anschlüssen zur Verbesserung der Lebensqualität bei Patienten mit implantatgetragenen mandibulären Überdenturen: 1-Jahres vorläufige Ergebnisse einer multizentrischen prospektiven Fallserie. J. Oral Health Dental Manag. 2018, 17, Nr. 5.
22. Burns, D.R. Behandlung mit mandibulären Implantat-Überdenturen: Konsens und Kontroversen. J. Prosthodont 2000, 9, 37–46. [CrossRef] [PubMed]
23. Pozzi, A.; Tallarico, M.; Moy, P.K. Vier-Implantat-Überdenturen, die vollständig von einer CAD-CAM-Titanbarren unterstützt werden: Eine prospektive Ein-Kohorten-1-Jahres-Studie. J. Prosthet. Dent. 2016, 116, 516–523. [CrossRef] [PubMed]
24. Tallarico, M.; Xhanari, E.; Kadiu, B.; Scrascia, R. Implantatrehabilitation extrem atrophischer Mandibeln (Cawood und Howell Klasse VI) mit einer fest-abnehmbaren Lösung, die von vier Implantaten unterstützt wird: Ein-Jahres-Ergebnisse einer vorläufigen prospektiven Fallserie. J. Oral Sci. Rehabilit. 2017, 3, 32–40.
25. Xhanari, E.; Scrascia, R.; Kadiu, B.; Tallarico, M. Zwei Implantate, die eine mandibuläre Überdenture unterstützen, um Patienten der Klassen V und VI nach Cawood und Howell zu rehabilitieren: Eine Machbarkeitsstudie. J. Oral Sci. Rehabilit. 2017, 3, 52–59.
26. Tallarico, M.; Canullo, L.; Pisano, M.; Penarrocha-Oltra, D.; Peñarrocha-Diago, M.; Meloni, S.M. Eine bis zu 7-jährige retrospektive Analyse biologischer und technischer Komplikationen mit dem All-on-4-Konzept. J. Oral Implantol. 2016, 42, 265–271. [CrossRef] [PubMed]
27. Awad, M.A.; Locker, D.; Korner-Bitensky, N.; Feine, J.S. Messung des Effekts der intraoralen Implantatrehabilitation auf die gesundheitsbezogene Lebensqualität in einer randomisierten kontrollierten klinischen Studie. J. Dental Res. 2000, 79, 1659–1663. [CrossRef] [PubMed]
28. Meijer, H.J.; Kuiper, J.; Starmans, F.J.; Bosman, F. Stressverteilung um Zahnimplantate: Einfluss der Überstruktur, der Länge der Implantate und der Höhe des Unterkiefers. J. Prosthet. Dent. 1992, 68, 96–102. [CrossRef]
29. Rodriguez, A.M.; Orenstein, I.H.; Morris, H.F.; Ochi, S. Überleben verschiedener Designs implantatgestützter Prothesen nach 36 Monaten klinischer Funktion. Ann. Periodontol. 2000, 5, 101–108. [CrossRef]
30. Jivraj, S.; Chee, W.; Corrado, P. Behandlungsplanung des zahnlosen Oberkiefers. Br. Dent. J. 2006, 201, 261–279. [CrossRef]
31. Sadowsky, S.J. Behandlungsüberlegungen für maxilläre Implantat-Überdenturen: Eine systematische Übersicht. J. Prosthet Dent. 2007, 97, 340–348. [CrossRef]
32. Raghoebar, G.M.; Meijer, H.J.; Slot, W.; Slater, J.J.; Vissink, A. Eine systematische Übersicht über implantatgestützte Überdenturen im zahnlosen Oberkiefer im Vergleich zum Unterkiefer: Wie viele Implantate. Eur. J. Oral Implantol. 2014, 7, S191–S201. [PubMed]
33. Närhi, T.O.; Hevinga, M.; Voorsmit, R.A.; Kalk, W. Maxilläre Überdenturen, die von verblockten und nicht verblockten Implantaten gehalten werden: Eine retrospektive Studie. Int. J. Oral Maxillofac Implants 2001, 16, 259–266. [PubMed]
34. Slot, W.; Raghoebar, G.M.; Vissink, A.; Huddleston Slater, J.J.; Meijer, H.J. Eine systematische Übersicht über implantatgestützte maxilläre Überdenturen nach einer durchschnittlichen Beobachtungszeit von mindestens 1 Jahr. J. Clin. Periodontol. 2010, 37, 98–110. [CrossRef] [PubMed]
35. Wang, F.; Monje, A.; Huang, W.; Zhang, Z.; Wang, G.; Wu, Y. Maxilläre Vier-Implantat-Überdenturen über Locator®-Anschluss: Mittelfristige Ergebnisse aus einer retrospektiven Studie. Clin. Implant Dent Relat. Res. 2016, 18, 571–579. [CrossRef] [PubMed]
36. Jemt, T.; Chai, J.; Harnett, J.; Heath, M.R.; Hutton, J.E.; Johns, R.B.; McKenna, S.; McNamara, D.C.; Van Steenberghe, D.; Taylor, R.; et al. Ein 5-jähriger prospektiver Multizenter-Nachbericht über Überdenturen, die von osseointegrierten Implantaten unterstützt werden. Int. J. Oral Maxillofac Implant. 1996, 11, 291–298.
37. Khalid, T.; Yunus, N.; Ibrahim, N.; Elkezza, A.; Masood, M. Vom Patienten berichtete Ergebnisse und deren Zusammenhang mit dem Anschlusstyp und dem Knochenvolumen bei mandibulären Implantat-Überdenturen. Clin. Oral Implant. Res. 2016, 28, 535–542. [CrossRef] [PubMed]
38. Krennmair, G.; Seemann, R.; Fazekas, A.; Ewers, R.; Piehslinger, E. Patientenpräferenz und Zufriedenheit mit implantatgetragenen mandibulären Überdenturen, die mit Kugel- oder Locator-Anschlüssen gehalten werden: eine crossover klinische Studie. Int. J. Oral Maxillofac Implant. 2012, 27, 1560–1568.
39. Ahmad, R.; Abu-Hassan, M.I.; Chen, J.; Li, Q.; Swain, M.V. Der Zusammenhang zwischen der Morphologie des Unterkiefers und der Resorption des Restkiefers im Zusammenhang mit implantatgetragenen Überdenturen. Int. J. Prosthodont 2016, 29, 573–580. [CrossRef]
40. Cicciù, M.; Cervino, G.; Milone, D.; Risitano, G. FEM-Untersuchung der Stressverteilung über den mandibulären Knochen aufgrund einer geschraubten Überdenture, die auf Zahnimplantaten positioniert ist. Materials 2018, 11, 1512. [CrossRef]
41. Zmudzki, J.; Chladek, G.; Kasperski, J.; Dobrzan´ski, L.A. Eine versus zwei implantatgetragene Prothesen: Vergleich der Biomechanik unter schrägen Kaustress. J. Biomech. Eng. 2013, 135, 54503. [CrossRef] [PubMed]
42. Zmudzki, J.; Chladek, G.; Kasperski, J. Einzelne implantatgetragene Prothesen: Belastung verschiedener Anschlusstypen unter schrägen okklusalen Kräften. J. Mech. Med. Biol. 2012, 12, 1250087. [CrossRef]
43. Jemt, T. Implantatbehandlung in resorbierten zahnlosen Oberkiefern. Eine dreijährige Nachuntersuchung an 70 Patienten. Clin. Oral Implant. Res. 1993, 4, 187–194. [CrossRef]
44. Kiener, P.; Oetterli, M.; Mericske, E.; Mericske-Stern, R. Effektivität von maxillären Überdenturen, die von Implantaten unterstützt werden: Wartung und prothetische Komplikationen. Int. J. Prosthodont. 2001, 14, 133–140. [PubMed]
45. Jemt, T.; Book, K.; Lindén, B.; Urde, G. Fehler und Komplikationen bei 92 nacheinander eingesetzten Überdenturen, die von Brånemark-Implantaten in stark resorbierten zahnlosen Oberkiefern unterstützt werden: Eine Studie von der prothetischen Behandlung bis zur ersten jährlichen Nachuntersuchung. Int. J. Oral Maxillofac Implant. 1992, 7, 162–167.
46. Babbush, C.A. Provisorische Implantate: Chirurgische und prothetische Aspekte. Implant Dent. 2001, 10, 113–120. [CrossRef] [PubMed]
47. Meijer, H.J.A.; Raghoebar, G.M.; De Waal, Y.C.M.; Vissink, A. Inzidenz von peri-implantärer Mukositis und Peri-Implantitis bei zahnlosen Patienten mit einer implantatgetragenen mandibulären Überdenture über einen Zeitraum von 10 Jahren. J. Clin. Periodontol. 2014, 41, 1178–1183. [CrossRef] [PubMed]
48. Cehreli, M.C.; Karasoy, D.; Kokat, A.M.; Akca, K.; Eckert, S. Eine systematische Übersicht über den marginalen Knochenverlust um Implantate, die Überdenturen halten oder unterstützen. Int. J. Oral Maxillofac Implant. 2010, 25, 266–277.
49. Slot, W.; Raghoebar, G.M.; Vissink, A.; Meijer, H.J. Maxilläre Überdenturen, die von anterior oder posterior platzierten Implantaten gehalten werden, die einer natürlichen Dentition im Unterkiefer gegenüberstehen: Eine 1-jährige prospektive Fallserie. Clin. Implant Dent. Relat. Res. 2014, 16, 51–61. [CrossRef]
50. Scrascia, R.; Venezia, P. Gesundheitsversorgung trifft Ästhetik: Neue Ansätze für komplexe orale Rehabilitationen mit implantatgetragenen Zahnprothesen. AMJ 2017, 10, 537–541. [CrossRef]
51. Elsyad, M.A.; Mahanna, F.F.; Elshahat, M.A.; Elshoukouki, A.H. Locator- versus Magnetanschluss: Einfluss auf die Gesundheit des peri-implantären Gewebes bei sofort geladenen zwei Implantaten, die eine mandibuläre Überdenture halten: Eine 1-jährige randomisierte Studie. J. Oral Rehabil. 2016, 43, 297–305. [CrossRef] [PubMed]