Plattformwechsel versus reguläre Plattform-Einzelimplantate: 5-Jahres-Nachladeergebnisse aus einer randomisierten kontrollierten Studie

Zusammenfassung

Zweck: Vergleich der klinischen und radiografischen Ergebnisse von Plattformwechsel (PS) und regulären Plattform (RP) Implantaten.

Materialien und Methoden: Diese Studie wurde als randomisierte kontrollierte Split-Mouth-Studie konzipiert. Achtzehn Patienten mit bilateral fehlenden einzelnen Prämolaren oder Molaren, die mit implantatgetragenen Einzelkronen restauriert werden sollten, wurden nacheinander eingeschlossen. Die Implantatstandorte wurden zufällig dem PS-Konzept (PS-Gruppe) oder Implantat-Abutment-Durchmessern (RP-Gruppe) zugewiesen. Insgesamt wurden 36 Implantate in geheiltem Knochen platziert, mit einem Einfügedrehmoment zwischen 35 und 45 Ncm, gemäß einem Ein-Stufen-Protokoll. Alle Implantate wurden 3 Monate nach der Implantation mit einer schraubengestützten provisorischen Krone belastet. Definitive schraubengestützte Einzelkronen wurden 2 Monate später geliefert. Die Ergebnisparameter waren die Überlebensraten von Implantaten und Prothesen, biologische und prothetische Komplikationen, Veränderungen des marginalen Knochenlevels (MBL), Taschentiefenmessung (PPD) und Blutung bei der Sondierung (BOP). Klinische Daten wurden bei der Implantation (Basislinie), der Implantatbelastung (3 Monate später) und nach 9, 36 und 60 Monaten nach der Belastung gesammelt.

Ergebnisse: Ein Patient brach nach 4 Jahren Nachbeobachtung ab. Es gab keinen Implantatversagen und während des Studienzeitraums wurden keine prothetischen Komplikationen aufgezeichnet. Ein Patient hatte nach 3 Monaten eine mukosale Entzündung mit positivem BOP (RP-Gruppe) und drei Patienten hatten bilaterale peri-implantäre mukosale Entzündungen mit positivem BOP nach 6, 24 und 36 Monaten, jeweils. Es wurden bis zu 60 Monaten Nachbeobachtung keine weiteren biologischen Komplikationen aufgezeichnet. Es gab keine statistisch signifikanten Unterschiede zwischen den Gruppen hinsichtlich der Komplikationen (3/18 gegenüber 4/18; P = 1.0). Neun Monate nach der Belastung betrug der durchschnittliche MBL 0.93 ± 0.26 mm (95% CI 0.81 bis 1.05) für RP-Implantate und 0.84 ± 0.2 mm (95% CI 0.73 bis 0.95) für PS-Implantate. Es wurde kein statistisch signifikanter Unterschied zwischen den Gruppen beobachtet (P = 0.18). Sechsunddreißig Monate nach der Belastung betrug der durchschnittliche MBL 1.09 ± 0.3 mm (95% CI 0.95 bis 1.24) in der RP-Gruppe und 1.06 0.24 mm (95% CI 0.94 bis 1.17) in der PS-Gruppe, ohne statistisch signifikanten Unterschied zwischen den Gruppen (P = 0.70). Sechzig Monate nach der Belastung betrug der durchschnittliche MBL 1.24 ± 0.39 mm (95% CI 1.05 bis 1.43) in der RP-Gruppe und 1.20 ± 0.21 mm (95% CI 1.01 bis 1.39) in der PS-Gruppe, ohne statistisch signifikanten Unterschied zwischen den Gruppen (P = 0.85). Der durchschnittliche PPD betrug 2.58 0.58 mm (95% CI 2.32 bis 2.84) in der RP-Gruppe und 2.40 ± 0.72 mm (95% CI 2.21 bis 2.59) in der PS-Gruppe bei 60 Monaten Nachbeobachtung, ohne statistisch signifikanten Unterschied zwischen den Gruppen (P = 0.49). Der durchschnittliche BOP betrug 0.90 ± 0.88 (95% CI 0.58 bis 1.22) in der RP-Gruppe und 0.93 ± 0.97 (95% CI 0.51 bis 1.35) in der PS-Gruppe bei 60 Monaten Nachbeobachtung, ohne statistisch signifikanten Unterschied zwischen den Gruppen (P = 0.85)

Fazit: Implantate, die gemäß dem PS-Konzept und mit passenden Implantat-Abutment-Durchmessern restauriert wurden, zeigten vergleichbare klinische und radiografische Ergebnisse bis zu 5 Jahre nach der Belastung.

Einleitung

Der peri-implantäre marginale Knochenverlust ist unvermeidlich und wird als mit der Etablierung einer pathogenen Mikroflores verbunden angesehen, die zu Schleimhautentzündungen und fortschreitendem Knochenabbau führt. Eine große Anzahl von Studien, die Implantate mit passenden Abutments untersuchten, berichteten von einer initialen Knochenremodellierung von bis zu 2 mm während des ersten Jahres der Belastung. Mehrere Faktoren scheinen zu diesem physiologischen Ereignis beizutragen, einschließlich, aber nicht beschränkt auf das Implantatdesign, die Implantat-Abutment-Verbindung und die Etablierung der biologischen Breite. Darüber hinaus könnten biomechanische Belastungen, die Position der Implantatplattform und das Missverhältnis des Gerüsts negativ an diesem Prozess beteiligt sein und letztendlich die physiologische peri-implantäre Knochenremodellierung beeinflussen.

Einige klinische Studien haben gezeigt, dass Implantate mit Plattformwechsel (PS) signifikant weniger Knochenabbau im Vergleich zu traditioneller Implantat-Abutment-Verbindung mit übereinstimmendem Durchmesser aufwiesen. Die Begründung für diesen Ansatz besteht darin, die Mikrolücke der Implantat-Abutment-Verbindung von der Kontaktfläche zwischen Knochen und Implantat zu entfernen, was darauf hindeutet, dass eine gewechselte Plattform den marginalen Knochenverlust verhindern oder reduzieren kann. Trotz anfänglicher fragwürdiger Beweise für einen positiven Effekt des PS-Konzepts auf die marginale Knochensicherheit berichteten andere Studien von ähnlichen Ergebnissen im Vergleich zum konventionellen Verfahren.

Ein vorläufiger Bericht 9 Monate nach der Belastung aus einer früheren Studie der Autoren zeigte, dass PS- und reguläre Plattform (RP)-Implantate ähnliche klinische und radiografische Ergebnisse bei Einzelzahnrekonstruktionen aufweisen. Diese Daten wurden durch die Ergebnisse 3 Jahre nach der Belastung bestätigt.

In der vorliegenden Studie wurde die Nullhypothese getestet, dass es keine Unterschiede in den klinischen und radiografischen Ergebnissen zwischen PS- und RP-Implantaten bei Einzelzahnrekonstruktionen gibt, gegen die alternative Hypothese von Unterschieden, bis zu 5 Jahre nach der Belastung. Diese Studie wird gemäß der CONSORT-Erklärung (http://www.consort-state ment.org) berichtet, um die Qualität der Berichterstattung über parallel gruppierte randomisierte Studien zu verbessern.

Materialien und Methoden

Studienaufbau und Patientenauswahl

Diese Studie wurde als prospektive randomisierte, kontrollierte Split-Mouth-Studie konzipiert. Patienten wurden in drei verschiedenen Zentren zwischen November 2011 und Februar 2013 rekrutiert. Die Studie wurde gemäß den Richtlinien der Helsinki-Deklaration durchgeführt, und alle Teilnehmer gaben vor der Einschreibung schriftlich ihr Einverständnis. Die Patienten wurden vom selben Zahnarzt (SM) behandelt. Die Daten wurden an der Zahnmedizinischen Einheit des Universitätsklinikums Sassari, Italien, analysiert.

Patienten wurden nach den folgenden Einschluss- und Ausschlusskriterien ausgewählt.

Einschlusskriterien:

• Alter ≥ 18 Jahre
• Bedarf an einer einzelnen bilateral implantatgestützten Krone im posterioren Bereich
• stabile interokklusale Beziehung
• restliche Knochenhöhe ≥ 10
• restliche Knochenbreite ≥ 6 mm mit mindestens 5 mm keratinisiertem Zahnfleisch am Kamm
• schriftliche informierte Einwilligung gegeben.

Ausschlusskriterien:

• allgemeine Kontraindikationen für die Implantatchirurgie
• Fehlen eines okklusierenden Gebisses im Bereich der geplanten Implantatplatzierung
• Parodontitis
• schwerer Bruxismus
• Immunsuppression
• frühere Bestrahlungsgeschichte im Kopf- und Halsbereich
• unkontrollierter Diabetes
• starker Raucher (> 10 Zigaretten/Tag)
• sondierte Taschentiefe (PPD) und/oder Blutung bei Sondierung (BOP) 25%
• aktuelle oder frühere Behandlung mit Bisphosphonaten
• Substanzmissbrauch
• psychiatrische Störung
• Unfähigkeit, eine Nachuntersuchung bis zu 5 Jahre nach der Belastung abzuschließen
• Stillzeit
• Implantat-Einbringmoment von weniger als 35 Ncm bei der Implantatplatzierung.

Klinische Verfahren

Alle Patienten wurden klinisch bewertet und ihre Krankengeschichte wurde erfasst. Eine vorläufige Untersuchung und Röntgenaufnahmen (Abb. 1) wurden durchgeführt, um die Eignung potenzieller Patienten zu bewerten. Patienten, die die Auswahlkriterien erfüllten, erhielten eine Behandlung zur Mundhygiene und einen Cone-Beam-Computertomographie (CBCT, Imaging Sciences International, Hatfield, PA, USA) Scan.

875/125 mg Amoxicillin/Clavulansäure (Augmentin, GlaxoSmithKline, Verona, Italien) wurden zweimal täglich von 1 Stunde vor der Implantation bis 6 Tage nach der Operation verabreicht. Vor der Implantation spülten die Patienten 1 Minute lang mit einer 0,2%igen Chlorhexidin (Curasept, Curaden Healthcare, Saronno, Varese, Italien) Mundspülung. Die lokale Anästhesie wurde unmittelbar vor der Operation mit Articain und Adrenalin (1:100.000; Pierrel, Mailand, Italien) induziert. Ein minimalinvasiver Lappen wurde mit einem intrasulcularen und kreisförmigen Schnitt entworfen, ohne Freischnitt. Implantatbohrer wurden verwendet, um den Implantatstandort entsprechend der Knochendichte und den Anweisungen des Herstellers vorzubereiten. Sobald der Implantatstandort vorbereitet war, um ein Implantat mit einem Durchmesser von 4,3 oder 5,0 mm zu empfangen, wurde das Kuvert mit einem Randomisierungscode zur Zuweisung des PS- und des RP-Implantatstandorts von einem verblindeten unabhängigen Arzt geöffnet. Implantate (NobelReplace Tapered Groovy, Nobel Biocare, Göteborg, Schweden) mit anodisierter Oberfläche wurden mit einem Einfügedrehmoment von zwischen > 35 und < 45 Ncm eingesetzt. An einem Standort wurden 8- oder 10-mm-lange NobelReplace Platform Shift-Implantate, 4,3-mm-Körperdurchmesser mit einer 3,5-mm (schmale Plattform [NP], fuchsia) Implantat-Abutment-Schnittstelle, oder 5,0-mm-Körperdurchmesser mit einer 4,3-mm (RP, gelb) Implantat-Abutment-Schnittstelle eingesetzt. Der kontralaterale Standort erhielt identische Implantate (RP-Gruppe) mit passenden Implantat-Abutment-Durchmessern (4,3 mm, gelb; oder 5,0 mm, blau; Abb. 2). Heilungsabutments wurden zum Zeitpunkt der Operation an die Implantate angeschlossen. Lappen wurden mit Vicryl 4.0 Nähten (Vicryl, Ethicon J&J International, Sint-Stevens-Woluwe, Belgien) genäht.

80 mg Ketoprofen (Oki, Dompe, Mailand, Italien) wurden zwei- oder dreimal täglich so lange verschrieben, wie es erforderlich war. Die Patienten wurden angewiesen, 2 Wochen lang mit 0,2% Chlorhexidin (Curasept) zu spülen und 10 Tage lang eine weiche Diät einzuhalten. Die Nähte wurden nach 2 Wochen entfernt. Drei Monate nach der Platzierung wurde die Implantatstabilität manuell überprüft und definitive Abdrücke genommen. Nach 1 Woche wurden schraubengehaltene provisorische Harzkronen, die auf temporären Titanabutments basierten, geliefert. Sechs Monate nach der Implantatplatzierung wurden definitive schraubengehaltene Kronen aus Metall oder Zirkonoxid-Keramik geliefert (Abb. 3 bis 5). Klinische Nachuntersuchungen und intraorale Röntgenaufnahmen wurden bei der Implantatplatzierung (Basislinie), der Implantatbelastung (3 Monate später) und nach 9, 36 und 60 Monaten nach der Belastung (Abb. 6 bis 11) geplant. Die Patienten wurden dann in ein Mundhygieneprogramm aufgenommen, mit Recall-Terminen alle 3 Monate im ersten Jahr und danach zweimal im Jahr.

Die folgenden Ergebnisparameter wurden aufgezeichnet.

• Implantat-/Prothesenversagen: Entfernung von Implantaten, die durch Implantatmobilität, fortschreitenden marginalen Knochenverlust, Infektion oder Implantatbruch diktiert wird. Die Stabilität einzelner Implantate wurde vom Prothetiker (PM) zum Zeitpunkt der Lieferung der provisorischen und definitiven Krone (3 und 6 Monate nach der Implantation) durch Anwendung eines Abziehmoments von 35 Ncm gemessen. Ein Jahr nach der Implantation wurde die Implantatstabilität manuell vom gleichen Prothetiker mit zwei Dentalspiegelgriffen getestet.
• Komplikationen: Brüche oder Abplatzungen der provisorischen oder definitiven keramischen Krone, Abutmentmobilität und biologische Komplikationen wie Wund- oder Implantatinfektionen, Mukositis, Abszesse oder Periimplantitis wurden während des gesamten Nachsorgezeitraums aufgezeichnet.
• Marginale Knochenlevels (MBLs): Peri-implantäre MBLs wurden anhand intraoraler digitaler Röntgenaufnahmen, die mit der parallelen Technik zum Zeitpunkt der Implantation sowie 3, 9, 36 und 60 Monate nach der Belastung aufgenommen wurden, bewertet. Röntgenaufnahmen wurden zur Bewertung akzeptiert oder abgelehnt, basierend auf der Klarheit der Implantatgewinde. Ein Radiologe, der zuvor nicht an der Studie beteiligt war, bewertete alle Röntgenaufnahmen. Die Abstände vom mesialen und distalen interproximalen Knochen zur horizontalen Schnittstelle zwischen Implantat und Abutment (Referenzpunkt) wurden mit einem Software-Messwerkzeug (Digora for Windows 2.8, Soredex, Tuusula, Finnland) gemessen, das für jedes einzelne Bild gegen den Abstand zwischen zwei Gewinden auf die nächstgelegene 0,1 mm kalibriert wurde. Die mesialen und distalen Messungen wurden in Bezug auf die Implantachse aufgezeichnet und gemittelt.
• Parodontalparameter: PPD und BOP wurden von einem verblindeten Operator, der zuvor nicht an der Studie beteiligt war, mit einer Parodontalsonde (PCP-UNC 15, Hu-Friedy Manufacturing, Chicago, IL, USA) 3, 9, 36 und 60 Monate nach der Belastung gemessen. Drei vestibuläre und drei linguale Werte wurden für jedes Implantat erfasst.

Stichprobengröße und Randomisierung

Da diese Studie ursprünglich als vorläufige Untersuchung für eine größere klinische Studie gedacht war, wurde keine a priori Stichprobengrößenberechnung durchgeführt. Bei jedem Patienten wurden der rechte oder linke Mahlzahn oder Prämolar zufällig zugewiesen, um entweder PS- oder RP-Implantate zu erhalten. Der Randomisierungscode wurde mit Hilfe von Computer-Software (Excel, Microsoft, Redmond, WA, USA) erstellt, indem eine Sequenz von randomisierten, nicht aufeinanderfolgenden Zahlen, die den beiden verschiedenen Verfahren (PS- versus RP-Implantate) mit dem rechten oder linken Zahn entsprachen, kombiniert wurde, und wurde von einem unabhängigen Betreiber, der nicht anderweitig an der Studie beteiligt war, zugewiesen; die Zahlen wurden in undurchsichtige Umschläge gelegt. Die linke Seite wurde wie im Umschlag angegeben zugewiesen, und die kontralaterale Seite wurde während derselben Sitzung gemäß der anderen Intervention behandelt. Die Daten wurden in Tabellenkalkulationen (Microsoft Office Excel) von einem unabhängigen Arzt der Zahnmedizinischen Einheit der Universität Sassari, Italien, gesammelt.

Statistische Analyse

Statistische Analysen wurden mit der QI Macros SPC-Software (ver. 2010, KnowWare International, Denver, CO, USA) für Microsoft Office Excel durchgeführt. Alle Werte wurden als Mittelwert und Mittelwertdifferenz mit Standardabweichung (SD) und 95% Konfidenzintervallen (CIs) dargestellt. Unterschiede in der Proportion der Patienten mit Prothesenfehlern, Implantatfehlern und Komplikationen (dichotome Ergebnisse) wurden zwischen den Gruppen mit dem McNemar-Test verglichen. Das Odds Ratio (OR) wurde verwendet, um mögliche Zusammenhänge zwischen Interventionen und Komplikationen zu bewerten. Mittelwertdifferenzen kontinuierlicher Ergebnisse (MBL, PPD und BOP) zwischen den Gruppen wurden unter Verwendung von gepaarten t-Tests verglichen, die auf dem 95%-Niveau der Signifikanz durchgeführt wurden. Mehrfache Tests wurden gemäß der Bonferroni-Methode korrigiert.

Ergebnisse

Insgesamt wurden 25 Patienten auf ihre Eignung überprüft, aber sieben Patienten erfüllten die Auswahlkriterien aus folgenden Gründen nicht: drei lehnten es ab, sich an eine strenge klinische und radiologische Nachverfolgung zu halten, drei hatten eine unzureichende Knochenhöhe und einer hatte eine unzureichende Knochenbreite. Achtzehn Patienten (8 Männer, 10 Frauen) mit einem Durchschnittsalter von 48 Jahren (Bereich 28 bis 70) wurden als geeignet erachtet und nacheinander behandelt. Insgesamt wurden 36 Implantate in geheilten Stellen mit einem Einfügedrehmoment zwischen 35 und 45 Ncm eingesetzt. Ein Patient schied nach 4 Jahren aus der Studie aus. Es gab keine Abweichung vom ursprünglichen Protokoll. Daten wurden zu Beginn (Implantatplatzierung) und nach 3 (Implantatladen), 9, 36 und 60 Monaten gesammelt.

Es traten keine Implantatmobilität, Infektionen oder Frakturen auf. Alle Implantate waren am Ende der Studie stabil. Es wurden keine prothetischen Komplikationen beobachtet. In keiner der Behandlungsgruppen wurden schwerwiegende biologische Komplikationen verzeichnet. Ein Patient hatte nach 3 Monaten eine mukosale Entzündung mit positivem BOP (RP-Gruppe). Ein Patient hatte nach 6 Monaten eine bilaterale peri-implantäre mukosale Entzündung mit positivem BOP. Zwei weitere Patienten erlebten 24 und 30 Monate nach der Belastung eine bilaterale mukosale Entzündung mit positivem BOP. Alle diese Patienten hielten eine gute Mundhygiene aufrecht, indem sie Programme zur Förderung der Mundgesundheit nutzten. Danach klang die peri-implantäre Entzündung ab, und bis zu 60 Monaten Nachbeobachtung wurden keine weiteren Komplikationen verzeichnet. Insgesamt gab es keinen statistisch signifikanten Unterschied zwischen den Gruppen (3/18 gegenüber 4/18; P = 1.0; OR 1.333; 95% CI 0.3467 bis 5.1272).

Der durchschnittliche MBL 3 Monate nach der Belastung betrug 0,6 ± 0,17 mm (95% CI 0,55 bis 0,71 mm) für RP-Implantate und 0,58 ± 0,17 mm (95% CI 0,50 bis 0,66 mm) für PS-Implantate. Es wurde kein statistisch signifikanter Unterschied zwischen den Gruppen beobachtet (P = 0.14). Neun Monate nach der Belastung betrug der durchschnittliche MBL 0,9 ± 0,26 mm (95% CI 0,81 bis 1,05 mm) für RP-Implantate und 0,84 ± 0,2 (95% CI 0,73 bis 0,95 mm) für PS-Implantate. Es wurde kein statistisch signifikanter Unterschied zwischen den Gruppen beobachtet (P = 0.18). Sechsunddreißig Monate nach der Belastung betrug der durchschnittliche MBL 1,09 ± 0,3 (95% CI 0,95 bis 1,24 mm) in der RP-Gruppe und 1,06 ± 0,24 mm (95% CI 0,94 bis 1,17 mm) in der PS-Gruppe, ohne statistisch signifikanten Unterschied zwischen den Gruppen (P = 0.70). Sechzig Monate nach der Belastung betrug der durchschnittliche MBL 1,24 ± 0,39 mm (95% CI 1,05 bis 1,43 mm) in der RP-Gruppe und 1,20 ± 0,2 mm (95% CI 1,01 bis 1,39 mm) in der PS-Gruppe, ohne statistisch signifikanten Unterschied zwischen den Gruppen (P = 0.85). Die Ergebnisse sind in Tabelle 1 zusammengefasst.

Die durchschnittliche Veränderung des interproximalen MBL wurde für jedes Implantat analysiert. Drei Monate nach der Belastung betrug die Veränderung des MBL 0,26 ± 0,15 mm (95% CI 0,19 bis 0,33 mm) für RP-Implantate und 0,2 ± 0,1 mm (95% CI 0,17 bis 0,30 mm) für PS-Implantate. Es wurde kein statistisch signifikanter Unterschied zwischen den Gruppen beobachtet (P = 0,57). Neun Monate nach der Belastung betrug die Veränderung des MBL im Vergleich zum Ausgangswert 0,56 ± 0,22 mm (95% CI 0,46 bis 0,66 mm) für RP-Implantate und 0,50 ± 0,27 mm (95% CI 0,37 bis 0,62 mm) für PS-Implantate. Es wurde kein statistisch signifikanter Unterschied zwischen den Gruppen beobachtet (P = 0,38). Die MBL-Veränderung zwischen 36 Monaten nach der Belastung und dem Ausgangswert betrug 0,72 ± 0,28 mm (95% CI 0,56 bis 0,88) in der RP-Gruppe und 0,71 0,27 mm (95% CI 0,57 bis 0,85), ohne statistisch signifikanten Unterschied zwischen den Gruppen (P 0,89). Sechzig Monate nach der Belastung betrug die MBL-Veränderung 0,87 0,18 mm (95% CI 0,75 bis 0,99 mm) für RP-Implantate und 0,85 ± 0,21 mm (95% CI 0,69 bis 1,01 mm) für PS-Implantate. Es wurde kein statistisch signifikanter Unterschied zwischen den Gruppen beobachtet (P = 0,87). Die Ergebnisse sind in Tabelle 2 zusammengefasst.

Messung der Taschentiefen

Neun Monate nach der Belastung (1 Jahr nach der Implantation) lagen die durchschnittlichen PPD-Werte bei 2,74 ± 0,49 mm (95% CI 2,51 bis 2,97 mm) für RP-Implantate und 2,70 ± 0,38 mm (95% CI 2,53 bis 2,88 mm) für PS-Implantate, ohne statistisch signifikanten Unterschied zwischen den Gruppen (P = 0,77). Sechsunddreißig Monate nach der Belastung lagen die durchschnittlichen PPD-Werte bei 2,70 ± 0,52 mm (95% CI 2,46 bis 2,95 mm) für die RP-Gruppe und 2,46 ± 0,69 mm (95% CI 2,15 bis 2,78 mm) für die PS-Gruppe, ohne statistischen Unterschied zwischen den Gruppen (P = 0,43). Sechzig Monate nach der Belastung lagen die durchschnittlichen PPD-Werte bei 2,58 ± 0,58 mm (95% CI 2,32 bis 2,84 mm) für die RP-Gruppe und 2,40 ± 0,72 mm (95% CI 2,21 bis 2,59 mm) für die PS-Gruppe, ohne statistischen Unterschied zwischen den Gruppen (P 0,49). Während der gesamten Nachuntersuchung betrugen die Veränderungen der PPD-Werte 0,1 ± 0,36 mm (95% CI −0,03 bis 0,25 mm) in der RP-Gruppe und 0,35 ± 0,54 mm (95% CI 0,19 bis 0,51 mm) in der PS-Gruppe (P = 0,09). Die Ergebnisse sind in Tabelle 3 zusammengefasst.

Bluten bei der Sondierung

Die durchschnittlichen BOP-Werte, die 9 Monate nach der Implantatbelastung gemessen wurden, betrugen 1,28 ± 0,75 (95% CI 0,93 bis 1,63) für RP-Implantate und 1,39 ± 0,78 (95% CI 1,03 bis 1,75) für PS-Implantate, ohne statistisch signifikanten Unterschied zwischen den Gruppen (P = 0,16). Sechzig Monate nach der Belastung lagen die durchschnittlichen BOP-Werte bei 0,90 ± 0,88 (95% CI 0,58 bis 1,22) in der RP-Gruppe und 0,93 ± 0,97 (95% CI 0,51 bis 1,35) in der PS-Gruppe, ohne statistischen Unterschied (P = 0,85). Während der gesamten Nachuntersuchung betrugen die Änderungen der BOP-Werte 0,4 ± 0,57 (95% CI 0,18 bis 0,68) in der RP-Gruppe und 0,57 ± 0,66 (95% CI 0,37 bis 0,77) in der PS-Gruppe (P = 0,43). Die Ergebnisse sind in Tabelle 4 zusammengefasst.

Diskussion

Das Ziel dieser Studie war es, die klinischen und radiografischen Ergebnisse von PS- und RP-Implantaten zu vergleichen. Die Nullhypothese, dass es keine Unterschiede in den klinischen und radiografischen Ergebnissen zwischen PS- und RP-Implantaten beim Ersatz eines einzelnen Zahns gibt, wurde gegen die Alternativhypothese von Unterschieden getestet. Insgesamt bestätigten die Ergebnisse 60 Monate nach der Belastung die beiden vorläufigen Berichte nach 9 und 36 Monaten nach der Belastung14,15 und zeigten, dass Implantate, die gemäß dem PS-Konzept wiederhergestellt wurden, ähnliche Ergebnisse wie Implantate mit passenden Implantat-Abutment-Durchmessern (RP) aufwiesen, wenn sie bei denselben Patienten verglichen wurden.

Die Hauptbeschränkung dieser Studie war das Fehlen einer Verblindung der Zuteilung. Der Umschlag mit dem Randomisierungscode wurde vor der Implantation geöffnet, obwohl er erst bei der Verbindung des Heilungsabutments hätte geöffnet werden sollen. Diese Studie wurde jedoch als eine randomisierte kontrollierte Studie im Split-Mouth-Design konzipiert, um mögliche Einflüsse des Patientenbiotyps, der Knochendichte und/oder des Lebensstils zu vermeiden, und eine mittlere Nachbeobachtungszeit (5 Jahre) wurde von fast allen beteiligten Patienten erreicht (ein Patient brach ab). Weitere Einschränkungen waren, dass keine a priori Stichprobengrößenberechnung durchgeführt wurde, sodass eine kleine Stichprobengröße möglicherweise einige Unterschiede zwischen den Gruppen verborgen haben könnte.

Der marginale Knochenverlust um verschiedene Implantattypen tritt unabhängig von jeglichen Bemühungen auf, ihn zu verhindern. Mehrere Theorien, die im letzten Jahrzehnt aufgestellt wurden, unterstützen die Idee, dass die peri-implantäre Knochenresorption durch die entzündliche Reaktion des Knochens vermittelt wird, aber dieses Thema ist nach wie vor umstritten. Kürzlich fanden Esposito et al. in einer 5-jährigen randomisierten klinischen Studie, die Implantate mit interner Verbindung und Plattformwechsel sowie externe Verbindungen und ohne Plattformwechsel verglich, keine statistisch signifikanten Unterschiede zwischen den beiden verschiedenen Verbindungs- und Halsdesigns. Bateli et al. schlugen vor, dass ein multifaktorieller Ansatz erforderlich ist, um den marginalen Knochen um Zahnimplantate zu erhalten. Andere Ergebnisse aus klinischen Studien und systematischen Übersichten deuten darauf hin, dass die Knochenresorption um Implantate verringert werden kann, indem die Implantat-Abutment-Verbindung medial von der Knochenkante verschoben wird. Atieh et al. kamen in einer systematischen Übersicht zu dem Schluss, dass Plattformwechsel-Implantate eine geringere Knochenresorption im Vergleich zu RP-Implantaten aufwiesen und dass der Grad der marginalen Knochenresorption umgekehrt mit der Implantat-Abutment-Unstimmigkeit korreliert ist. Einige aktuelle systematische Übersichten zeigten weniger enthusiastische Ergebnisse, was eine vorsichtige Interpretation dieser Ergebnisse aufgrund der Heterogenität der einbezogenen Studien nahelegt. Dementsprechend bestätigten die Ergebnisse der vorliegenden randomisierten kontrollierten Studie die ersten 9-Monats- und 36-Monats-Ergebnisse nach der Belastung, dass Implantate mit PS anscheinend den crestal Knochen im Vergleich zu Implantaten mit traditioneller Implantat-Abutment-Verbindung nicht besser erhalten.

Es sollte beachtet werden, dass die meisten vergleichenden Studien Implantate mit großem Durchmesser gegen Implantate mit normalem Durchmesser getestet haben, die beide mit demselben Abutment restauriert wurden. Im Gegensatz dazu wurden in der vorliegenden Forschung Implantate mit identischen Durchmessern in einem Split-Mouth-Design verwendet.

Im ersten vorläufigen Bericht wurde angenommen, dass Implantate mit demselben Durchmesser, die bei jedem Patienten eingesetzt wurden, ähnliche Ergebnisse liefern würden; dies wurde im mittelfristigen Bericht bestätigt und wird durch weitere Beweise im vorliegenden Bericht, 60 Monate nach der Belastung, unterstützt. Aufgrund der Einschränkungen der Studie sowie günstiger Einschlusskriterien konnten jedoch einige Ergebnisse nicht erzielt werden, wie z.B. die für die Knochenbreite von < 6 mm und eine minimale Menge an keratinisiertem Zahnfleisch von 5 mm. Ein weiterer Grund für vergleichbare Ergebnisse zwischen den Ansätzen könnte mit den regelmäßigen Wartungsverfahren zusammenhängen, die zu gesunden peri-implantären Geweben führen. Schließlich konzentrierte sich die Untersuchung nur auf einzelne Zähne, und die benachbarten Zähne könnten zur Erhaltung der peri-implantären Gewebe beigetragen haben. Daher bleibt der Effekt des PS-Konzepts umstritten.

Schlussfolgerungen

Die klinischen und radiografischen Ergebnisse von Implantaten, die gemäß dem PS-Konzept restauriert wurden, im Vergleich zu Implantaten, die mit passenden Implantat-Abutment-Durchmessern restauriert wurden, sind bis zu 5 Jahre nach der Belastung vergleichbar.

Literaturverzeichnis

1. Albrektsson T, Zarb G, Worthington P, Eriksson AR. Die langfristige Wirksamkeit von derzeit verwendeten Zahnimplantaten: eine Übersicht und vorgeschlagene Erfolgskriterien. Int J Oral Maxillofac Implants 1986;1:11–12.
2. Pozzi A, Agliardi EL, Tallarico M, Barlattani A. Klinische und radiologische Ergebnisse von zwei Implantaten mit unterschiedlichen prothetischen Schnittstellen und Halskonfigurationen: randomisierte, kontrollierte, split-mouth klinische Studie. Clin Implant Dent Relat Res 2014;16:96–106.
3. Lindhe J, Meyle J; Gruppe D des Europäischen Workshops für Parodontologie. Peri-implantäre Erkrankungen: Konsensbericht des Sechsten Europäischen Workshops für Parodontologie. J Clin Periodontol 2008;35(8 Suppl):282–285.
4. Lang NP, Berglundh T, im Auftrag der Arbeitsgruppe 4 des Siebten Europäischen Workshops für Parodontologie. Periimplantäre Erkrankungen: wo stehen wir jetzt? Konsens des Siebten Europäischen Workshops für Parodontologie. J Clin Periodontol 2011;38(Suppl 11):178–181.
5. Rungsiyakull C, Rungsiyakull P, Li Q, Li W, Swain M. Auswirkungen der okklusalen Neigung und Belastung auf die Remodellierung des mandibulären Knochens: eine finite Elemente-Studie. Int J Oral Maxillofac Implants 2011;26:527–537.
6. Grunder U, Gracis S, Capelli M. Einfluss der 3-D-Knochen-zu-Implantat-Beziehung auf die Ästhetik. Int J Periodontics Restorative Dent 2005;25:113–119.
7. Assunção WG, Gomes EA, Rocha EP, Delben JA. Dreidimensionale finite Elemente-Analyse von vertikalen und angularen Fehlanpassungen in implantatgestützten festsitzenden Prothesen. Int J Oral Maxillofac Implants 2011;26:788–896.
8. Canullo L, Fedele GR, Iannello G, Jepsen S. Plattformwechsel und marginale Knochenlevelveränderungen: die Ergebnisse einer randomisierten kontrollierten Studie. Clin Oral Implants Res 2010;21:115–121.
9. Strietzel FP, Neumann K, Hertel M. Auswirkungen des Plattformwechsels auf marginale peri-implantäre Knochenlevelveränderungen. Eine systematische Übersicht und Metaanalyse. Clin Oral Implants Res 2015;26:342–358.
10. Lazzara RJ, Porter SS. Plattformwechsel: ein neues Konzept in der Implantatzahnheilkunde zur Kontrolle der postrestaurativen crestalen Knochenlevels. Int J Periodontics Restorative Dent 2006;26:9–17.
11. Gardner DM. Plattformwechsel als Mittel zur Erreichung von Implantatästhetik. N Y State Dent J 2005;71:34–37.
12. Broggini N, McManus LM, Hermann JS, et al. Peri-implantäre Entzündung definiert durch die Implantat-Abutment-Schnittstelle. J Dent Res 2006;85:473–478.
13. Al-Nsour MM, Chan H-L, Wang H-L. Einfluss der Plattformwechseltechnik auf die Erhaltung des peri-implantären marginalen Knochens: eine systematische Übersicht. Int J Oral Maxillofac Implants 2012;27:138–145.
14. Meloni SM, Jovanovic SA, Lolli FM, et al. Plattformwechsel vs. reguläre Plattformimplantate: neun Monate nach der Belastung Ergebnisse aus einer randomisierten kontrollierten Studie. Eur J Oral Implantol 2014;7:257–265.
15. Meloni SM, Jovanovic SA, Pisano M, Tallarico M. Plattformwechsel versus reguläre Plattformimplantate: 3 Jahre nach der Belastung Ergebnisse aus einer randomisierten kontrollierten Studie. Eur J Oral Implantol 2016;9:381–390.
16. Bragger U. Verwendung von Röntgenaufnahmen zur Bewertung von Erfolg, Stabilität und Misserfolg in der Implantatzahnheilkunde. Periodontolol 2000 1998;17:77–88.
17. Pozzi A, Tallarico M, Moy PK. Drei Jahre nach der Belastung Ergebnisse einer randomisierten, kontrollierten, split-mouth Studie zum Vergleich von Implantaten mit unterschiedlichen prothetischen Schnittstellen und Designs in teilweise posterioren zahnlosen Mandibeln. Eur J Oral Implantol 2000;7:47–61.
18. Albrektsson T, Dahlin C, Jemt T, Sennerby L, Turri A, Wennerberg A. Ist der marginale Knochenverlust um orale Implantate das Ergebnis einer provozierten Fremdkörperreaktion? Clin Implant Dent Relat Res 2014;16:155–165.
19. Esposito M, Maghaireh H, Pistilli R, et al. Zahnimplantate mit internen versus externen Verbindungen: 5 Jahre nach der Belastung Ergebnisse aus einer pragmatischen multizentrischen randomisierten kontrollierten Studie. Eur J Oral Implantol 2016;9:129–141.
20. Bateli M, Att W, Strub JR. Implantathalskonfigurationen zur Erhaltung des marginalen Knochenlevels: eine systematische Übersicht. Int J Oral Maxillofac Implants 2011;26:290–303.
21. Enkling N, Jöhren P, Klimberg V, Bayer S, Mericske-Stern R, Jepsen S. Einfluss des Plattformwechsels auf peri-implantäre Knochenlevels: eine randomisierte klinische Studie. Clin Oral Implants Res 2011;22:1185–1192.
22. Atieh MA, Ibrahim HM, Atieh AH. Plattformwechsel zur Erhaltung des marginalen Knochens um Zahnimplantate: eine systematische Übersicht und Metaanalyse. J Periodontol 2010;81:1350–1366.