Fünfjährige prospektive Studie zu Implantatversagen und marginaler Knochenremodellierung bei Knochenlevel-Implantaten mit sandgestrahlter/säuregeätzter Oberfläche und konischer Verbindung

Zusammenfassung

Ziel: Ziel der vorliegenden prospektiven Fallserie war es, die Überlebensrate von Implantaten und die marginale Knochenremodellierung, die 5 Jahre nach der Belastung zu erwarten sind, zu berichten, unter Verwendung von Zahnimplantaten, die in der täglichen Praxis eingesetzt wurden.

Materialien und Methoden: Diese Forschung wurde als offene Kohortenstudie, prospektive Fallserie konzipiert. Jeder teilweise oder vollständig zahnlose Patient, der geplant war, mindestens ein Knochenlevel-Implantat zu erhalten, wurde als für diese Studie geeignet betrachtet. Primäre Ergebnismaße waren: kumulative Überlebensrate von Implantaten und Prothesen sowie alle bis zur 5-Jahres-Nachuntersuchung aufgetretenen Komplikationen. Sekundäre Ergebnismaße waren: Dicke des gingivalen Biotyps, Implantatinsertionstorque, Implantatstabilitätsquotient und marginaler Knochenverlust (MBL).

Ergebnisse: Neunzig aufeinanderfolgende Patienten (34 Männer und 56 Frauen, im Alter von 24 bis 81 Jahren [Mittelwert: 53,2 ± 15,4]) mit 243 eingesetzten Implantaten wurden mindestens 5 Jahre nach der Belastung verfolgt (Mittelwert: 65,4 ± 3,1 Monate; Spanne von 60 bis 72). Bei der 1-Jahres-Nachuntersuchung wurden keine Ausfälle verzeichnet, aber 17 Patienten (18,9%) mit 18 Restaurationen (12,6%), die auf 34 Implantaten (14%) durchgeführt wurden, gingen bei der 5-Jahres-Untersuchung verloren. Bei der 5-Jahres-Nachuntersuchung verloren sechs Implantate die Osseointegration (97,5%). Im gleichen Zeitraum scheiterten vier Prothesen (97,2%). Fünf Komplikationen wurden bei fünf verschiedenen Patienten berichtet (der prothetische Erfolg war 96,5% auf Patientenebene). Fünf Jahre nach der Belastung betrug der durchschnittliche MBL 0,41 ± 0,30 mm. Der Unterschied zu den 1-Jahres-Daten betrug 0,04 ± 0,19 mm. Ein statistisch signifikant höherer MBL wurde bei Rauchern und Patienten mit dünnem gingivalen Biotyp festgestellt. Der durchschnittliche Implantatinsertionstorque betrug 42,9 ± 4,8 Ncm (Spanne von 15 bis 45 Ncm). Zweihundertdrei Implantate (83,5%) wurden mit einem Insertionstorque ≥35 und ≤45 Ncm eingesetzt.

Fazit: Eine hohe Überlebens- und Erfolgsquote von Implantaten kann mit stabiler marginaler Knochenremodellierung bis zu 5 Jahre nach der Belastung erwartet werden. Rauchen und dünner Gewebe-Biotyp waren die wichtigsten Variablen, die mit höherem MBL assoziiert waren. Weitere Forschungsstudien sind erforderlich, um diese Ergebnisse zu bestätigen.

Einleitung

Knochenremodellierung um Zahnimplantate in frühen Phasen ist einer der kritischsten Faktoren zur Vorhersage des Implantaterfolgs. In der Vergangenheit wurde angenommen, dass ein physiologischer marginaler Knochenverlust (MBL) von 1,5 bis 2,0 mm im ersten Jahr der Funktion um ein Zahnimplantat zu erwarten sei. Danach würde ein minimaler Knochenverlust beobachtet werden. Mehrere Faktoren können den physiologischen MBL erhöhen, einschließlich, aber nicht beschränkt auf die Etablierung der biologischen Breite, chirurgisches Trauma, Art der Implantat-Abutment-Verbindung, Dicke und Qualität des Weichgewebes sowie Implantatdesign. Um die Situation noch komplexer zu machen, können mehrere pathologische Cofaktoren, einschließlich genetischer Prädisposition, Vorgeschichte von Parodontitis, Rauchen, Diabetes, schlechte Plaque-Kontrolle sowie einige iatrogene Faktoren, zur Erhöhung des peri-implantären Knochenverlusts beitragen.

Die moderne Implantologie hat die Art und Weise verändert, wie der Erfolg von Implantaten definiert wird. Papaspyridakos und Kollegen schlugen einige Parameter vor, die mit der Stabilität von Weich- und Hartgewebe um Implantate verbunden sind. Später zeigten Galindo-Moreno und Kollegen, dass Implantate mit erhöhtem physiologischem MBL ihre endgültigen Ergebnisse gefährden können. Daher ist ein MBL von mehr als 0,44 mm/Jahr ein starkes Indiz für das Fortschreiten des peri-implantären Knochenverlusts. Im Jahr 2013 definierte die American Academy of Periodontology die „Peri-Implantitis“ als eine „entzündliche Reaktion, die mit dem Verlust von unterstützendem Knochen über die anfängliche biologische Knochenumbauvorgänge um ein funktionierendes Implantat hinaus verbunden ist.“ Schließlich schlugen Tallarico und Kollegen im Rahmen einer Konsensuskonferenz zur Peri-Implantitis eine ätiologiegetriebene Klassifikation vor, um dem Kliniker bei der Erkennung und Klassifizierung der ätiologie-basierten Peri-Implantitis zu helfen. Es besteht jedoch weiterhin Verwirrung darüber, ob der physiologische und pathologische Knochenumbau wirtsabhängig, prothesen- und/oder implantatabhängig sowie belastungsabhängig ist.

Um die physiologische marginale Knochenremodellierung so gering wie möglich zu halten, sollten die Kliniker sich der biologischen und mechanischen Prozesse, die an der Implantat-Abutment-Verbindung auftreten, sowie der Eigenschaften der verwendeten Implantate bewusst sein. Dies ist notwendig, um die erwartete physiologische marginale Knochenremodellierung und jede Beziehung zwischen erklärenden Variablen und pathologischer MBL zu verstehen, um frühe und weitere Implantatfehler zu verhindern.

Das Ziel der vorliegenden prospektiven Fallserie war es, die Überlebens- und Erfolgsraten von implantatgetragenen Restaurationen zu analysieren, die in der täglichen Praxis eingesetzt wurden, sowie die marginale Knochenremodellierung, die nach der Implantation und bis zu 5 Jahre nach der Belastung zu erwarten ist. Ziel war es, mögliche Variabilitäten im Zusammenhang mit Implantatfehlern und Periimplantitis zu verstehen. Diese Studie wurde gemäß der STROBE-Erklärung verfasst.

Materialien und Methoden

Diese Forschung stellt die 5-Jahres-Nachuntersuchung eines vorherigen vorläufigen Berichts dar. Ursprünglich wurde diese Studie als offene Kohorte, prospektive Fallserie konzipiert. Chirurgische und prothetische Behandlungen wurden von September 2014 bis Dezember 2016 von einem zertifizierten Kliniker (M.T.) durchgeführt. Eingeschlossene Patienten wurden nacheinander behandelt, als Teil der Routinebehandlungen, nachdem ihre schriftliche Einwilligung eingeholt worden war. Die Patienten wurden über die Natur der Studie informiert, einschließlich klinischer Verfahren, Materialien, Vorteile, potenzieller Risiken und Komplikationen der vorgeschlagenen Behandlungen. Diese Studie wurde gemäß den in der Helsinki-Deklaration von 1975, überarbeitet 2008, verkörperten Prinzipien durchgeführt. Die Veröffentlichung der vorliegenden Forschung wurde vom Ethikkomitee der Aldent Universität, Tirana, Albanien (2/2021), genehmigt.

Jeder teilweise oder vollständig zahnlose Patient, der für den Erhalt von mindestens einem Knochenimplantat (Osstem TSIII, Osstem Implant Co. Ltd., Seoul, Südkorea) eingeplant war, das mit einer sandgestrahlten und säuregeätzten Oberfläche (raue Oberfläche [Ra] von 2,5–3,0 μm) und einer internen konischen Verbindung von 11° ausgestattet ist, wurde als für diese Studie geeignet erachtet. Da diese Forschung als offene Kohortenprospektivevaluation konzipiert wurde, wurden alle Implantat- und Prothetikstandorte/-designs sowie alle chirurgischen und Ladeprotokolle berücksichtigt. Die Ausschlusskriterien sind in Tabelle 1 aufgeführt.

Die erste Screening- und Fallbewertung wurde wie in Tabelle 2 dargestellt durchgeführt.

Chirurgische und prothetische Protokolle

Die vollständigen chirurgischen und prothetischen Verfahren wurden in der vorherigen Veröffentlichung beschrieben. Kurz gesagt, erhielten die Patienten 1 Stunde vor der Operation Antibiotika (2 g Amoxicillin oder 600 mg Clindamycin, falls sie allergisch gegen Penicillin sind). Implantate (Osstem TSIII, Osstem Implant Co. Ltd.) wurden auf Knochenhöhe oder leicht darunter platziert, entweder durch konventionelle Freihandchirurgie oder computergestützte/template-unterstützte Implantatplatzierung. Im Falle von sofort nach der Extraktion platzierten Implantaten wurden die Verankerungen 1,5 mm unterhalb der buccalen Knochenplatte platziert. Alle Implantate wurden gemäß dem vom Hersteller empfohlenen Bohrprotokoll eingesetzt. Ein flappenfreier Ansatz wurde im Falle von postextraktiven Implantaten oder an einem geheilten Ort geplant, abhängig von der Breite der verfügbaren keratinisierten Mukosa. In Fällen von Ridge-Atrophie (Knochenhöhe < 7,0 mm und/oder Knochenbreite < 4,5 mm) wurde die Implantatplatzierung gleichzeitig mit der geführten Knochenregeneration (GBR) durchgeführt. Dennoch wurde in Fällen von schwerer Ridge-Atrophie, einschließlich Schäden an der verbleibenden alveolären Alveole, die Implantatplatzierung 4 bis 6 Monate nach den Verfahren zur Knochenregeneration/Alveolenerhalt durchgeführt. Ein Sinuslift wurde unter Verwendung des lateralen Ansatzes durchgeführt, wenn die verbleibende Knochenhöhe unter 3 mm lag, oder durch eine weniger invasive transcrestale Sinusbodenhebung (Crestal Approach Sinus KIT, CAS-KIT, Osstem Implant Co. Ltd.), falls der verbleibende alveoläre Knochenkamm mindestens 3 mm betrug, wie auf dem präoperativen CBCT-Scan gemessen. Das Beladungsprotokoll wurde zunächst auf die individuellen Anforderungen des Falls geplant, wurde jedoch schließlich gemäß der primären Implantatstabilität durchgeführt. Daher wurden der Ein-Stufen-Ansatz und die sofortige Beladung bei einer primären Implantatstabilität von mindestens 35 Ncm durchgeführt. Im Falle einer sofortigen Beladung wurden vorgefertigte Restaurationen am Behandlungsstuhl zugeschnitten und poliert und in derselben chirurgischen Sitzung geliefert. Nicht-okkludierende, temporäre Restaurationen wurden bei teilweise zahnlosen Patienten abgegeben, während vollständig zahnlose Patienten geschlossene, metallverstärkte, temporäre Restaurationen mit zentrischem Kontakt und Gruppenfunktion ohne jeden Ausleger erhielten. Alle Patienten erhielten mündliche und schriftliche Empfehlungen zu Medikamenten, zur Aufrechterhaltung der Mundhygiene und zur Ernährung. Im Falle von sofortigen Implantaten, Knochenregeneration und/oder Sinusverfahren wurde die postoperative Antibiotikatherapie (1 g Amoxicillin oder 300 mg Clindamycin) alle 12 Stunden für 6 bis 8 Tage fortgesetzt. Schmerzmittel wurden nach Bedarf verabreicht.

Überdenturen und definitive Einzel- und Teilkronen wurden 8 Wochen nach der Implantation gemäß einem frühen Ladeprotokoll geliefert; vollständige Bogenrestaurationen wurden nach 20 Wochen geliefert. Im Falle von Knochenaufbauverfahren oder sofortigen Implantaten wurden die definitiven Restaurationen 4 bis 6 Monate nach der zweiten Phase oder der initialen Belastung geliefert. Definitive Restaurationen wurden entweder zementiert oder schraubengehalten und auf entweder Standard- oder maßgeschneiderten computerunterstützten Design/computerunterstützten Fertigungs (CAD/CAM) Abutments geliefert. Multi-Abutments (Osstem Implant Co. Ltd.) oder OT Equator (Rhein83, Bologna, Italien) wurden als Zwischenabutments im Falle von vollständigen Bogenrestaurationen verwendet. Nach der Lieferung der definitiven Prothese wurden alle Patienten für ein standardmäßiges Hygienerückrufprogramm eingeplant. Periapikale Röntgenaufnahmen wurden nach der Lieferung der definitiven Prothese und dann jährlich angefertigt. Der Biss wurde bei jedem Rückruftermin überprüft und angepasst. Erklärende Fälle sind in den Abbildungen 1 bis 5 dargestellt.

Ergebnismaße

Primäre Ergebnismaße waren die Erfolgsraten von Implantaten und Prothesen sowie alle Komplikationen, die während des gesamten Nachbeobachtungszeitraums auftraten. Die Ergebnisse wurden von zwei Untersuchern (E.X. und I.I.), die zuvor nicht an dieser Forschung beteiligt waren, bei den Nachuntersuchungen nach 1 Jahr (E.X.) und 5 Jahren (I.I.) bewertet. Implantatversagen wurde definiert als Mobilität, die durch Klopfen oder Wackeln des Implantatkopfes mit den metallischen Griffen von zwei Instrumenten beurteilt wurde, progressive MBL oder Infektion sowie alle Komplikationen, die das Implantat unbrauchbar machten, obwohl es mechanisch stabil im Knochen blieb (zum Beispiel Implantatbruch). Prothesenversagen wurde definiert, wenn sie durch eine andere Prothese ersetzt werden musste. Alle biologischen (Schmerzen, Schwellungen, Eiterung usw.) und/oder mechanischen (Schraubenlockerung, Bruch des Gerüsts und/oder des Verblendmaterials) Komplikationen wurden berücksichtigt.

Sekundäre Ergebnismaße waren marginale Knochenlevels, Einfügedrehmoment, Implantatstabilitätsquotient (ISQ), Qualität des verbleibenden Alveolarknochens und Weichgewebedicke.

• Marginale Knochenlevels wurden bei der Implantation (Basislinie), der zweiten Operationsstufe, der definitiven Kronenabgabe und bei den Untersuchungen 1 und 5 Jahre nach der Belastung bewertet, indem intraorale digitale periapikale Röntgenaufnahmen mit einer Paralleltechnik angefertigt wurden. Die Röntgenaufnahmen wurden mit einer Bildanalyse-Software (DfW 2.8, SOREDEX) ausgewertet, die bei jeder Messung kalibriert wurde, unter Verwendung des bekannten Durchmessers oder der Länge des Implantats. Der Abstand zwischen der Implantatplattform und dem koronalsten Knochenkontakt zum Implantat wurde sowohl an den mesialen als auch an den distalen Rändern aufgezeichnet. Der Mittelwert wurde in den statistischen Analysen verwendet.
• Das Einfügedrehmoment wurde bei der Implantation mit der chirurgischen Einheit aufgezeichnet. Der Chirurg (M.T.) bewertete und dokumentierte die Werte.
• –SQs wurden vom Chirurgen (M.T.) mit einem Resonanzfrequenzanalysegerät (Osstell Mentor Gerät, Osstell, Göteborg, Schweden) bei der Implantation und vor der Abgabe der definitiven Restauration gemessen. Der gleiche Kliniker, der die chirurgischen und prothetischen Verfahren durchführte (M.T.), zeichnete die ISQ-Werte auf.
• Die Qualität des verbleibenden Alveolarknochens wurde direkt während der Vorbereitung des Implantatstandorts vom Chirurgen (M.T.) beurteilt und gemäß der Klassifikation von Lekholm und Zarb berichtet.
• Die Weichgewebedicke wurde zum Zeitpunkt der Operation (M.T.) aufgezeichnet, indem die Dicke des Zahnfleisches mit einer Parodontalsonde gemessen wurde. Weichgewebe wurde als dünn betrachtet, wenn es ≤1 mm maß und als dick, wenn es >1 mm war.

Statistisch

Alle Daten wurden in einer MS Excel-Datei gesammelt und aufgezeichnet. Ein Statistiker mit Fachkenntnissen in der Zahnmedizin, der zuvor nicht an der Studie beteiligt war, analysierte die Daten und führte alle Analysen durch (SPSS V.26; IBM, Chicago, Illinois, Vereinigte Staaten). Kontinuierliche Variablen wurden als Mittelwert Standardabweichung oder Median und 95% Konfidenzintervall (CI) angegeben. Ordinale und dichotome Variablen wurden als Prozentsatz angegeben. Implantate und Restaurationen wurden als statistische Einheiten der Analysen betrachtet. Unterschiede in der Häufigkeit von dichotomen Ergebnissen (Implantat- und Prothesenversagen sowie Komplikationen) wurden mit dem exakten Test von Fisher verglichen. Unterschiede im Mittelwert für kontinuierliche Ergebnisse (MBL und ISQ) wurden durch unabhängige Stichproben t-Tests und eine einwegige Varianzanalyse verglichen. Vergleiche zwischen Zeitpunkten und Ausgangswerten wurden durch ungepaarte t-Tests durchgeführt. Statistische Analysen wurden auf dem Niveau von 0,05 Signifikanz durchgeführt.

Ergebnisse

Insgesamt wurden 92 Patienten für diese Studie eingeschlossen. Davon wurden nur zwei Patienten ausgeschlossen (Patienten weigerten sich, teilzunehmen). Schließlich wurden 90 aufeinanderfolgende Patienten (34 Männer und 56 Frauen; Durchschnittsalter: 53,2 ± 15,4 Jahre; Altersspanne von 24 bis 81) endgültig behandelt und die Daten analysiert. Insgesamt wurden 243 Implantate eingesetzt und mindestens 5 Jahre nach der Belastung nachverfolgt (Durchschnitt von 65,4 ± 3,1 Monaten; Altersspanne von 60 bis 72). Zweihundertacht Implantate wurden bei Nichtraucherpatienten eingesetzt; 20 Implantate bei Patienten, die ≤10 Zigaretten/Tag rauchten; und 15 Implantate bei Patienten, die >10 Zigaretten/Tag rauchten. Die wichtigsten Implantateigenschaften und deren Verteilung sind in den Tabellen 3 bis 5 dargestellt.

Das Einfügedrehmoment lag zwischen ≥15 und ≤45 Ncm (Mittelwert 42,9 ± 4,8 Ncm). Insgesamt wurden 83,5 % der Implantate (n = 203) mit einem Einfügedrehmoment von ≥35 bis ≤45 Ncm eingesetzt. Einhundertdreiundvierzig definitive Prothesen wurden geliefert.

Ein-hundertachtundsechzig Implantate wurden mit schraubengehaltenen Prothesen rehabilitiert, während die verbleibenden 61 Implantate zementierte Restaurationen erhielten. Darüber hinaus erhielten fünf Patienten zwei implantatgetragene Prothesen (insgesamt 10 Implantate), und zwei Patienten erhielten hybride feste/entfernbare Prothesen, die vollständig von einer CAD/CAM-Titanstange unterstützt wurden, die auf vier Implantaten verschraubt ist (insgesamt acht Implantate). Die Daten sind in Tabelle 6 zusammengefasst.

Bei der Nachuntersuchung nach 1 Jahr wurden keine Abbrüche verzeichnet, aber 17 Patienten (18,9%) mit 18 Restaurationen (12,6%), die auf 34 Implantaten (14%) durchgeführt wurden, gingen beim 5-Jahres-Besuch verloren. Zwei Patienten starben; vier Patienten zogen in ein anderes Land/eine andere Stadt und weigerten sich, für die routinemäßige Kontrolle und Wartung zurückzukehren, da sie eine näher gelegene Zahnarztpraxis bevorzugten; acht Patienten konnten aufgrund der COVID-19-Pandemie nicht zur Untersuchung kommen; und bei drei Patienten waren die Gründe unbekannt, da sie nicht ans Telefon gingen.

Insgesamt scheiterten bei der 5-Jahres-Untersuchung sechs Implantate bei sechs Patienten, was zu einer kumulierten Implantatüberlebensrate von 97,5% führte. Fünf Implantate scheiterten vor der definitiven Belastung. Ein Implantat scheiterte bei der Nachuntersuchung nach 2 Jahren. Die Kaplan-Meier-Schätzung ist in Tabelle 7 und Abb. 6 dargestellt.

Es wurden keine statistisch signifikanten Unterschiede festgestellt, als die Implantatfehler innerhalb der Untergruppen verglichen wurden, mit Ausnahme des Einfügedrehmoments. Tatsächlich wurden zwei fehlgeschlagene Implantate mit einem Einfügedrehmoment von weniger als 35 Ncm eingesetzt (Fehler 2/7 vs. 4/236; p = 0.010). In Bezug auf die anderen Variabilitäten wurden zwei fehlgeschlagene Implantate in Kombination mit Knochenaufbauverfahren eingesetzt (p = 0.6310); ein Implantat wurde sofort belastet (p = 1.000); zwei Implantate wurden unmittelbar nach der Zahnextraktion eingesetzt (p = 0.2108). Das letzte fehlgeschlagene Implantat brach 2 Jahre nach der endgültigen Prothesenabgabe (0,4%).

Bei der Nachuntersuchung nach 5 Jahren traten vier Prothesenfehler auf (2,8%), was zu einer kumulierten prothetischen Überlebensrate von 97,2% führte. Ein Zirkoniumgerüst, das bei einem vollständig zahnlosen Patienten behandelt mit sechs Implantaten geliefert wurde, zeigte während der Eingliederungssitzung eine Fehlanpassung am distalsten Implantat. Das Gerüst wurde ohne weitere Komplikationen neu angefertigt. Eine zweite definitive Restauration aus Porzellan, das mit einem Zirkoniumgerüst verbunden ist und auf vier Implantaten geliefert wurde, brach 5 Jahre nach der Belastung. Die gebrochene Prothese wurde durch eine neue ersetzt. Zwei zementierte Einzelkronen, die im Bereich der mandibulären Molaren geliefert wurden, fielen bei der 5-Jahres-Untersuchung aufgrund von Abutment-Schäden aus. Beide Prothesen wurden durch eine neue schraubenretinierte Restauration ersetzt.

Bei der 5-Jahres-Untersuchung traten bei der gleichen Anzahl von Patienten fünf Komplikationen auf (jeweils eine Komplikation), was zu einer kumulierten prothetischen Erfolgsrate von 96,5% auf Patientenebene führte. Drei Patienten mit einer einzelnen schraubenretinierten Restauration erlebten eine Schraubenlockerung bei der Nachuntersuchung nach 1 Jahr. Die Schrauben wurden nach der Reinigung der Prothese am Behandlungsstuhl angezogen, ohne weitere Komplikationen, mit Ausnahme eines Patienten. Bei letzterem erlebte der Patient eine neue Schraubenlockerung bei der Nachuntersuchung nach 2 Jahren. Der Biss wurde angepasst und die Schraube wurde ersetzt, ohne weitere Komplikationen. Zwei Patienten erlebten Schmerzen und Schwellungen bis zu 3 Wochen bzw. 4 Jahre nach der Implantation, was zu einem MBL von mehr als 2 mm im Vergleich zur vorherigen Kontrolle führte. Beide Patienten sind in ein striktes Wartungsprogramm eingeschrieben, und es trat kein weiterer progressiver MBL auf.

Alle Implantate wurden auf Cresthöhe oder leicht darunter (0–1 mm, maximal 1,5 mm im Falle von sofort nach der Extraktion eingesetzten Implantaten) platziert. Bei der Lieferung der definitiven Prothese (n = 243) betrug der durchschnittliche MBL 0,26 ± 0,25 mm (95% CI: 0,23–0,29). Der durchschnittliche MBL zwischen der Implantatplatzierung und 1 Jahr nach der Belastung (n = 243) betrug 0,37 ± 0,25 mm (95% CI: 0,33–0,41). Der Unterschied betrug 0,11 ± 0,14 mm (95% CI: 0,09–0,13). Fünf Jahre nach der Belastung (n = 203) betrug der durchschnittliche MBL bei der Implantatplatzierung 0,41 ± 0,30 mm (95% CI: 0,26–0,34). Der Unterschied zu den 1-Jahres-Daten betrug 0,04 ± 0,19 mm (95% CI: 0,01–0,07).

Insgesamt zeigten 4,4% der Implantate (n = 9) einen MBL von null, fünf Jahre nach der Belastung, während 78,8% der Implantate (n = 160) einen MBL ≥0,1 und ≤0,5 mm aufwiesen. Fünfundzwanzig Implantate (12,3%) zeigten einen MBL ≥0,5 und ≤1,00 mm. Nur neun Implantate (4,4%) zeigten einen MBL von mehr als 1,0 mm (Bereich: 1,1–2,3 mm). Alle diese Patienten waren in ein strenges Hygieneerhaltungsprogramm eingeschrieben. Bei all diesen Patienten waren keine chirurgischen Eingriffe erforderlich. Der Vergleich von MBL und den untersuchten Risikofaktoren wurde beim 1-Jahres-Nachsorgetermin durchgeführt. Es wurde ein statistisch höherer MBL für Raucher, dünnen gingivalen Biotyp und GBR festgestellt. Raucher, dünner gingivaler Biotyp und vorherige GBR waren mit einem höheren MBL assoziiert. Die Unterschiede waren statistisch signifikant (p < 0,05).

Der durchschnittliche ISQ-Wert, der bei der Implantation aufgezeichnet wurde, betrug 71,6 ± 5,5 (Minimum: 45; Maximum: 88); bei der Lieferung der definitiven Prothese (6 Monate nach der Implantation) betrug der durchschnittliche ISQ-Wert 76,7 ± 4,4 (Minimum: 66; Maximum: 89). Der Unterschied zwischen den Zeitpunkten war statistisch signifikant (p = 0,0001).

Ein hundertsechsundsechzig Implantate wurden in Knochen vom Typ 1 und 2 platziert (n = 18). Die verbleibenden 77 Implantate wurden in Knochen vom Typ 3 und 4 platziert.

Es wurde keine statistisch signifikante Korrelation zwischen dem Einsatztorque und MBL gefunden (p = 0,4216).

Diskussion

Die vorliegende Forschung wurde als offene Kohortenstudie, prospektive Fallserie konzipiert, die darauf abzielte, über einen Zeitraum von 5 Jahren nach der Lieferung der definitiven Restauration die Überlebens- und Erfolgsraten von Implantaten und Prothesen von Knochen-niveau Titanimplantaten zu untersuchen, die mit einer sandgestrahlten/äuregeätzten Oberfläche und einer internen konischen Verbindung von 11° in einer Privatpraxis platziert wurden. Darüber hinaus sollte das Ausmaß der physiologischen marginalen Knochenumbau verstanden werden, das nach der Implantation und dann in der mittel- bis langfristigen Nachsorge zu erwarten ist. Schließlich sollten mögliche Komplikationen und Risikofaktoren bewertet werden, um Komplikationen und Misserfolge, einschließlich Periimplantitis, zu verhindern. Die Hauptbeschränkung der vorliegenden Studie war die kleine Stichprobengröße, insbesondere in Bezug auf die Heterogenität der Behandlungen. Leider trägt die COVID-19-Pandemie zu einer relativ höheren Abbruchrate bei. Dennoch wurden am Ende der Studie 203 gleichwertige Implantate platziert und die Patienten wurden mindestens 5 Jahre nach der Lieferung der definitiven Restauration nachverfolgt. Die Autoren sind der Meinung, dass 5 Jahre Funktionszeit ausreichen könnten, um den physiologischen marginalen Knochenumbau zu bewerten, der nach der Etablierung der biologischen Breite auftritt, sowie um den Trend des jährlichen Knochenverlusts zu verstehen.

Sechs von einer Kohorte von 243 Implantaten sind während der 5 Jahre nach der Belastungsuntersuchung ausgefallen, was eine kumulative Überlebensrate der Implantate von 97,5% ergibt. Diese Ergebnisse stimmen vollständig mit einer vorherigen systematischen Überprüfung überein, die Daten zum 5-Jahres-Follow-up berichtet. Pjetursson und Kollegen berichteten von einer geschätzten Überlebensrate der Implantate von 97,2% nach 5 Jahren für Implantate mit rauer Oberfläche. In der vorliegenden Studie integrierten fünf von sechs fehlgeschlagenen Implantaten nicht und scheiterten vor der definitiven Belastung. Die Kaplan-Meier-Schätzung zeigte, dass nach einer anfänglichen riskanten Phase (2,06%) die kumulative Überlebensrate höher wird (100%). Eine mögliche Erklärung war, dass der MBL über die Zeit nahezu stabil bleibt. Bei der 5-Jahres-Follow-up-Untersuchung zeigten nur neun Implantate (4,4%) einen MBL zwischen 1,1 und 2,3 mm. Im Gegensatz dazu wiesen 91,1% der Implantate einen MBL ≥0,5 und ≤1,00 mm auf (davon zeigten 78,8% einen MBL ≥0,1 und ≤0,5 mm).

Nach dem vorläufigen 1-Jahres-Bericht zeigte die Subgruppenanalyse, dass vorherige GBR, dünner Weichgewebsbiotyp und Rauchen mit statistisch signifikant höherem peri-implantären Knochenverlust assoziiert waren. Diese Ergebnisse stimmen mit früheren Forschungsstudien anderer Autoren überein. Sgolastra und Kollegen kamen zu dem Schluss, dass das Rauchen mit höherem MBL, Implantatversagen sowie dem Risiko biologischer Komplikationen, wie z.B. Peri-Implantitis, assoziiert ist. Darüber hinaus kam eine systematische Überprüfung mit Meta-Analyse zu dem Schluss, dass Zahnimplantate, die bei Patienten mit anfänglich dickem peri-implantären Weichgewebe eingesetzt werden, im kurzfristigen Zeitraum mit einem niedrigeren MBL rechnen können.

In der vorliegenden Forschung, auch wenn GBR mit leicht höherem MBL assoziiert ist, waren die Überlebensraten von Implantaten, die in Kombination mit oder nach GBR-Verfahren eingesetzt wurden, hoch, ohne Unterschiede im Vergleich zu Implantaten, die im nativen Knochen platziert wurden. Diese Daten sind konsistent mit anderen Berichten. Auf der anderen Seite berichteten Ramanauskaite und Kollegen in einer systematischen Übersicht von einem niedrigeren MBL bei den in transplantierten Stellen eingesetzten Implantaten im Vergleich zu den nicht transplantierten. Allerdings berichteten Ramanauskaite und Kollegen von einem mittleren Unterschied von etwa 2 mm, im Vergleich zur vorliegenden Forschung, bei der der Unterschied im MBL etwa 0,2 mm betrug. Darüber hinaus wiesen laut beiden Forschungsstudien die in früheren GBR-Stellen eingesetzten Implantate eine hohe Überlebensrate auf.

Das Ein-Abutment-zu-einer-Zeit-Protokoll und die sofortige Belastung haben sich beide als wirksam erwiesen, um das MBL zu reduzieren. Eine mögliche Erklärung könnte sein, dass in der vorliegenden Forschung die meisten sofort belasteten Implantate flaplos eingesetzt wurden, unter Verwendung von geführter Chirurgie, und sie am Tag der Operation die definitiven Abutments erhielten, was die gesamte peri-implantäre Knochenremodellierung minimierte.

Es ist allgemein bekannt, dass die primäre Implantatstabilität nach wie vor als eines der wichtigsten Kriterien für den Implantaterfolg angesehen wird. Tatsächlich hatten zwei von sechs fehlgeschlagenen Implantaten ein Einführdrehmoment von weniger als 35 Ncm. Obwohl es noch keinen Konsens gibt, der es uns ermöglicht, den idealen Wert für das Einführdrehmoment zur Vermeidung von Implantatkomplikationen und -fehlern vorzuschlagen, sind die Autoren der Meinung, dass hohe Einführdrehmomentwerte vermieden werden sollten. In der vorliegenden Forschung erreichten die meisten der Implantate (83,5%) ein Einführdrehmoment von 35 bis 45 Ncm. Gemäß dem Protokoll der Hersteller wurden die Implantatstandorte entsprechend der Knochendichte vorbereitet, die zum Zeitpunkt der Operation bewertet wurde. Die Standardvorbereitung des Implantatstandorts wurde in geheilten Standorten mit einer als Typ 2 oder 3 klassifizierten Knochendichte durchgeführt. Bei schlechter Knochenqualität (Typ 4), Sinuslift (mit gestufter Implantation) und postextraktiven Implantaten wurde eine horizontale und/oder vertikale Untervorbereitung durchgeführt. Darüber hinaus wurden in einigen Fällen im Oberkiefer Osteotome verwendet, um eine Knochenverbreiterung durchzuführen, die die Knochendichte verbessert und anschließend die primäre Implantatstabilität erhöht.

Die Hauptsorge des vorliegenden 5-Jahres-Berichts war das relativ höhere prothetische Versagen und die Komplikationen. Fünf Jahre nach der Belastung sind vier Prothesen gescheitert und drei technische Komplikationen traten auf. Alle Komplikationen wurden direkt am Stuhl gelöst, und alle gescheiterten Prothesen wurden neu angefertigt. Die Ergebnisse der präsentierten Forschung stimmen jedoch mit einer früheren systematischen Überprüfung überein. Laut Pjetursson und Mitarbeitern betrug die Überlebensrate von metall-keramischen implantatgetragenen festen Zahnprothesen 96,4 %, während der absolute Wert in der vorliegenden Forschung 97,2 % betrug. Der Hauptunterschied der vorliegenden Forschung besteht jedoch darin, dass die meisten Restaurationen metallfrei waren. Während Zahnimplantate zunehmend zum Goldstandard beim Ersatz fehlender/fehlgeschlagener Zähne werden, treten auch die damit verbundenen Komplikationen zunehmend auf. Eine Prothese scheiterte jedoch während der Eingliederungsuntersuchung. Dies bedeutet, dass während der Laborverfahren einige technische Probleme auftreten könnten. Das zweite Zirkonia-Gerüst scheiterte fünf Jahre nach der Belastungsuntersuchung. Die Autoren sind der Meinung, dass sich Zirkonmaterialien im Laufe der Zeit verbessert haben. Darüber hinaus wurde vor einigen Jahren die Verbindung zwischen der Prothese und den Implantaten ebenfalls in Zirkonia hergestellt. Daher kann heute, unter Verwendung verbesserter Materialien und einer Titanverbindung, eine längere Zeit ohne Komplikationen erwartet werden. Die letzten beiden Prothesen waren zwei Einzelkronen. In beiden Fällen brach das Sechseck des Abutments bei fünf Patienten nach der Belastung. Beide Implantate waren Implantate mit großem Durchmesser (6,0 und 7,0 mm), die im Bereich der mandibulären Molaren platziert wurden. Einer dieser Patienten war ein ausgeprägter Bruxer. Der zweite Patient war nicht als Bruxer eingeplant, dennoch erlebte der Patient zwei Trauerfälle (Ehemann und Sohn) einige Monate vor der prothetischen Komplikation. Es ist wahrscheinlich, dass einige parafunktionale Gewohnheiten auftraten. Dennoch betonte dieser Punkt die Bedeutung der okklusalen Erhaltung neben der normalen Hygienepflege.

Schließlich war der wesentliche klinische Beitrag dieser Studie das Verständnis des physiologischen Knochenumbaus, der in der täglichen Praxis zu erwarten ist, sowohl auf biologischer Ebene als auch jährlich. Dies ist wichtig, um Risikofaktoren für Peri-Implantitis zu verstehen. Es ist jedoch von großer Bedeutung sicherzustellen, dass Patienten mit Blutungen beim Sondieren und/oder einem Plaque-Index von ≥25% nicht in diese Studie einbezogen wurden. Darüber hinaus wurden alle behandelten Patienten in ein genaues Wartungsprogramm aufgenommen, mit einem Besuch alle 4 bis 6 Monate, was zu einem niedrigeren MBL und einer geringeren Inzidenz von Peri-Implantitis beiträgt.

Ein Jahr nach der Belastung betrug das durchschnittliche MBL 0,37 mm. Das bedeutet, dass Implantate auf Knochenhöhe oder leicht darunter (0,5 mm) platziert werden können. In einigen klinischen Situationen, wie GBR, Rauchen und dünnen Weichgeweben, sollten die Implantate 1 mm unter dem Knochenrand platziert werden. Ausnahmsweise können Kliniker die Implantate bis zu 1,5 bis 2 mm tief bei postextraktiven Implantaten und sehr dünnem Biotyp platzieren. In diesen Fällen sollte das Konzept eines Abutments zu einem Zeitpunkt oder Gewebe-Niveau-Implantate in Betracht gezogen werden.

Fazit

Eine niedrige Implantatfehlerrate und eine stabile peri-implantäre Knochenremodellierung können in der täglichen Praxis mit sandgestrahlten/säuregeätzten konischen Verbindungsimplantaten bis zu 5 Jahre nach der Belastung erwartet werden. Vorherige GBR, Rauchergewohnheiten und ein dünner Weichgewebe-Biotyp waren die wichtigsten Variablen, die mit einem höheren MBL assoziiert waren. Prothetische Fehler und Komplikationen können auftreten. Für Letzteres sind Verbesserungen der Eigenschaften von Restaurationsmaterialien und kontinuierliche okklusale Kontrollen erforderlich, um diese Komplikationen zu reduzieren.

Marco Tallarico, Aurea Maria Immacolata Lumbau, Silvio Mario Meloni, Irene Ieria, Chang-Joo Park, Lukasz Zadrożny, Erta Xhanari, Milena Pisano

Literaturverzeichnis

1. Roos J, Sennerby L, Lekholm U, Jemt T, Gröndahl K, Albrektsson T. Eine qualitative und quantitative Methode zur Bewertung des Implantaterfolgs: eine 5-jährige retrospektive Analyse des Brånemark-Implantats. Int J Oral Maxillofac Implants 1997;12(04):504–514
2. Albrektsson T, Zarb G, Worthington P, Eriksson AR. Die langfristige Wirksamkeit der derzeit verwendeten Zahnimplantate: eine Übersicht und vorgeschlagene Erfolgskriterien. Int J Oral Maxillofac Implants 1986;1(01): 11–25
3. Misch CE, Perel ML, Wang HL, et al. Implantaterfolg, Überleben und Misserfolg: die Konsenskonferenz des International Congress of Oral Implantologists (ICOI) Pisa. Implant Dent 2008;17(01):5–15
4. Papaspyridakos P, Chen CJ, Singh M, Weber HP, Gallucci GO. Erfolgskriterien in der Implantatzahnheilkunde: eine systematische Übersicht. J Dent Res 2012;91(03):242–248
5. Nevins M, Nevins ML, Camelo M, Boyesen JL, Kim DM. Menschliche histologische Beweise für eine Bindegewebsverbindung zu einem Zahnimplantat. Int J Periodontics Restorative Dent 2008;28(02): 111–121
6. Cochran DL, Obrecht M, Weber K, et al. Biologische Breite neben belasteten Implantaten mit bearbeiteten und rauen Kragen beim Hund. Int J Periodontics Restorative Dent 2014;34(06):773–779
7. Jung YC, Han CH, Lee KW. Eine 1-jährige radiografische Bewertung des marginalen Knochens um Zahnimplantate. Int J Oral Maxillofac Implants 1996;11(06):811–818
8. Galindo-Moreno P, León-Cano A, Ortega-Oller I, Monje A, O Valle F, Catena A. Marginaler Knochenverlust als Erfolgskriterium in der Implantatzahnheilkunde: über 2 mm hinaus. Clin Oral Implants Res 2015;26(04): e28–e34
9. Alfonsi F, Borgia V, Barbato L, et al. Die klinischen Auswirkungen des Einfügedrehmoments für Implantate, die in geheilten Kämmen platziert werden: eine zweijährige randomisierte kontrollierte klinische Studie. J Oral Science Rehabilitation. 2016;2 (04):62–73
10. Bahat O, Sullivan RM. Parameter für eine erfolgreiche Implantatintegration erneut betrachtet Teil II: Algorithmus für sofortige Belastungsdiagnosefaktoren. Clin Implant Dent Relat Res 2010;12(Suppl 1):e13–e22
11. Quirynen M, Naert I, van Steenberghe D. Die Gestaltung des Implantats und Überlastung beeinflussen den marginalen Knochenverlust und den Erfolg des Implantats im Brånemark-System. Clin Oral Implants Res 1992;3(03): 104–111
12. Harrel SK, Nunn ME. Die Auswirkungen von okklusalen Diskrepanzen auf Parodontitis. II. Beziehung der okklusalen Behandlung zum Fortschreiten der parodontalen Erkrankung. J Periodontol 2001;72(04): 495–505
13. Canullo L, Tallarico M, Radovanovic S, Delibasic B, Covani U, Rakic M. Unterscheidung prädiktiver Profile für die patientenbasierte Risikobewertung und Diagnostik von plaqueinduzierter, chirurgisch und prothetisch ausgelöster Periimplantitis. Clin Oral Implants Res 2016;27(10):1243–1250
14. American Academy of Periodontology. Peri-implantäre Mukositis und Peri-implantitis: ein aktuelles Verständnis ihrer Diagnosen und klinischen Implikationen. J Periodontol 2013;84(04):436–443
15. Tallarico M, Canullo L, Wang HL, Cochran DL, Meloni SM. Klassifikationssysteme für Periimplantitis: eine narrative Übersicht mit einem Vorschlag für eine neue evidenzbasierte Ätiologiekodierung. Int J Oral Maxillofac Implants 2018;33(04):871–879
16. Tallarico M, Meloni SM. Prospektive offene Kohortenstudie über frühe Implantatfehlerraten und physiologisches marginales Remodellieren, das mit sandgestrahlten und säuregeätzten Knochenimplantaten mit einer 11° Morse-Taper-Verbindung innerhalb eines Jahres nach der Belastung zu erwarten ist. Journal of Oral Science & Rehabilitation. 2017;3:68–79
17. Pjetursson BE, Thoma D, Jung R, Zwahlen M, Zembic A. Eine systematische Übersicht über die Überlebens- und Komplikationsraten von implantatgestützten festen Zahnprothesen (FDPs) nach einer durchschnittlichen Beobachtungszeit von mindestens 5 Jahren. Clin Oral Implants Res 2012;23 (Suppl 6):22–38
18. Sgolastra F, Petrucci A, Severino M, Gatto R, Monaco A. Rauchen und das Risiko von Periimplantitis. Eine systematische Übersicht und Metaanalyse. Clin Oral Implants Res 2015;26(04):e62–e67
19. Suárez-López Del Amo F, Lin GH, Monje A, Galindo-Moreno P, Wang HL. Einfluss der Weichgewebedicke auf den peri-implantären marginalen Knochenverlust: eine systematische Übersicht und Metaanalyse. J Periodontol 2016;87(06):690–699
20. Meloni SM, Jovanovic SA, Urban I, Canullo L, Pisano M, Tallarico M. Horizontale Kammaugmentation unter Verwendung von GBR mit einer nativen Kollagenmembran und einem Verhältnis von 1:1 von partikulierter Xenograft und autologem Knochen: eine 1-jährige prospektive klinische Studie. Clin Implant Dent Relat Res 2017;19(01):38–45
21. Tallarico M, Park CJ, Lumbau AI, et al. Angepasste 3D-gedruckte Titanmaske entwickelt zur Regeneration eines komplexen Knochendefekts in der ästhetischen Zone: ein Fallbericht, der mit einem vollständig digitalen Workflow angegangen wurde. Materials (Basel) 2020;13(17):3874
22. Meloni SM, Lumbau A, Spano G, et al. Sinusaugmentation mit anorganischem bovinem Knochen versus 50% autologem Knochen gemischt mit 50% anorganischem bovinem Knochen: 5 Jahre nach der Belastung Ergebnisse aus einer randomisierten kontrollierten Studie. Int J Oral Implantol (Berl) 2019;12(04):483–492
23. Ramanauskaite A, Borges T, Almeida BL, Correia A. Ergebnisse von Zahnimplantaten in transplantierten Alveolen: eine systematische Übersicht und Metaanalyse. J Oral Maxillofac Res 2019;10(03):e8
24. Engelhardt S, Papacosta P, Rathe F, Özen J, Jansen JA, Junker R. Jährliche Fehlerraten und marginale Knochenstandänderungen bei sofortiger im Vergleich zu konventioneller Belastung von Zahnimplantaten. Eine systematische Übersicht der Literatur und Metaanalyse. Clin Oral Implants Res 2015;26(06):671–687
25. Canullo L, Bignozzi I, Cocchetto R, Cristalli MP, Iannello G. Sofortige Positionierung eines definitiven Abutments versus wiederholte Abutmentswechsel bei post-extraktiven Implantaten: 3-Jahres-Nachverfolgung einer randomisierten multizentrischen klinischen Studie. Eur J Oral Implantology 2010;3(04):285–296
26. Meloni SM, Tallarico M, Pisano M, Xhanari E, Canullo L. Sofortige Belastung von festen vollständigen Zahnprothesen, die von 4-8 Implantaten unterstützt werden, die mit geführter Chirurgie platziert wurden: eine 5-jährige prospektive Studie an 66 Patienten mit 356 Implantaten. Clin Implant Dent Relat Res 2017;19(01):195–206
27. Tallarico M, Meloni SM, Canullo L, Caneva M, Polizzi G. Fünfjahresergebnisse einer randomisierten kontrollierten Studie, die Patienten vergleicht, die mit sofort belasteten maxillären Kreuzbogen-Zahnprothesen unterstützt von vier oder sechs Implantaten rehabilitiert wurden, die mit geführter Chirurgie platziert wurden. Clin Implant Dent Relat Res 2016;18(05): 965–972
28. Meloni SM, De Riu G, Pisano M, et al. Computerassistierte Implantatchirurgie und sofortige Belastung in zahnlosen Kämmen mit frischen Zahnextraktionsalveolen. Zwei Jahre Ergebnisse einer prospektiven Fallserie. Eur Rev Med Pharmacol Sci 2013;17(21): 2968–2973
29. Meloni SM, De Riu G, Pisano M, Cattina G, Tullio A. Implantatbehandlungssoftware-Planung und geführte flappenlose Chirurgie mit sofortiger provisorischer Prothesenabgabe im vollständig zahnlosen Oberkiefer. Eine retrospektive Analyse von 15 nacheinander behandelten Patienten. Eur J Oral Implantology 2010;3(03):245–251
30. Pozzi A, Tallarico M, Moy PK. Sofortige Belastung mit einem neuartigen Implantat, das durch eine variable Gewindegeometrie, interne konische Verbindung und Plattformverschiebung gekennzeichnet ist: dreijährige Ergebnisse aus einer prospektiven Kohortenstudie. Eur J Oral Implantology 2015;8(01): 51–63
31. Meloni SM, Lumbau A, Baldoni E, et al. Plattformwechsel versus reguläre Plattform-Einzelimplantate: 5 Jahre nach der Belastung Ergebnisse aus einer randomisierten kontrollierten Studie. Int J Oral Implantol (Berl) 2020;13(01):43–52
32. Hanif A, Qureshi S, Sheikh Z, Rashid H. Komplikationen in der Implantatzahnheilkunde. Eur J Dent 2017;11(01):135–140
33. Rokaya D, Srimaneepong V, Wisitrasameewon W, Humagain M, Thunyakitpisal P. Update zur Periimplantitis: Risikofaktoren, Diagnose und Behandlung. Eur J Dent 2020;14(04):672–682
34. Elemek E, Agrali OB, Kuru B, Kuru L. Periimplantitis und Schweregrad. Eur J Dent 2020;14(01):24–30
35. Passariello C, Di Nardo D, Testarelli L. Entzündliche periimplantäre Erkrankungen und die Frage der parodontalen Verbindung. Eur J Dent 2019;13(01):119–123
36. Tallarico M, Caneva M, Meloni SM, Xhanari E, Covani U, Canullo L. Definitive Abutments, die bei der Implantatinsertion platziert und nie entfernt werden: Ist das ein effektiver Ansatz? Eine systematische Übersicht und Metaanalyse randomisierter kontrollierter Studien. J Oral Maxillofac Surg 2018;76(02):316–324
37. Acampora R, Montanari M, Scrascia R, et al. 1-Jahres-Bewertung von Brückenabutments für sofort belastete maxilläre feste Restaurationen: eine multizentrische Studie. Eur J Dent 2021;15(02):290–294