Implantfraktur: Eine narrative Literaturübersicht

Zusammenfassung

Implantatfrakturen sind eine seltene, aber mögliche Komplikation, die zu einem Versagen der Implantate nach der Lieferung von Prothesen führt. Mechanische Eigenschaften spielen eine Schlüsselrolle beim Versagen von Zahnimplantatsystemen. Ziel dieser narrativen Überprüfung war es, die vorhandenen Beweise zur Identifizierung von ätiologischen Risikofaktoren für Implantatfrakturen zu bewerten. Die fokussierte Frage war, ob es mögliche Faktoren gibt, die die Fraktur von Zahnimplantaten beeinflussen. Eine Literatursuche nach in Englisch verfassten Artikeln, die von 1967 bis Juli 2021 veröffentlicht wurden und über die Inzidenz von Implantatfrakturen bei Menschen mit mindestens 15 Teilnehmern (und einem Jahr Nachbeobachtung) berichteten, wurde unter Verwendung der PubMed-Datenbank einschließlich MeSH- und Freitextbegriffen sowie Filtern durchgeführt. Die ausgewählten Manuskripte wurden analysiert und diskutiert. Die Ergebnisse waren die Inzidenz von Implantatversagen aufgrund einer Fraktur und die damit verbundenen Risikofaktoren. Insgesamt wurden zunächst 96 Artikel ausgewählt, aber nur acht Artikel wurden gemäß den Suchkriterien einbezogen (zwei systematische Übersichten und sechs retrospektive Bewertungen). Die Inzidenz von Implantatfrakturen lag zwischen 0,2 und 2,3 %, mit einem Mittelwert von 0,52 %. Schlechte Implantatplanung, einschließlich Implantatdesign und Durchmesser, sowie okklusale Überlastung waren die häufigsten Variablen, die mit Implantatfrakturen assoziiert waren. Die Entfernung des Implantats ist die einzige mögliche Behandlung und daher ist die Prävention, einschließlich der Stabilität des marginalen Knochenverlusts, zwingend erforderlich.

Einführung

Seit der Entdeckung der Osseointegration durch Prof. Peter-Ingvar Brånemark hat die Implantologie eine erhebliche Evolution durchlaufen, die die erfolgreiche Behandlung von partieller und kompletter Zahnlosigkeit ermöglicht. Eine hohe Überlebens- und Erfolgsrate von Implantaten kann auch dank der Verbesserung von Oberflächenbehandlungen, Implantat- und Prothesenmaterialien sowie der Geometrie des Implantatkörpers erwartet werden. Obwohl der Implantationsprozess als sicher gilt, ist das Einsetzen von Zahnimplantaten ein chirurgischer Eingriff. Wie bei jedem chirurgischen Eingriff können einige Risiken bestehen. Auch wenn der Prozentsatz der Patienten, die nach einer Implantatchirurgie Probleme haben, gering ist, gibt es einige Patienten, die mehrere schwerwiegende Komplikationen, sowohl biologischer als auch mechanischer Natur, erlebt haben. Dazu gehören fortschreitende Infektionen, mangelnde Osseointegration und Implantatfrakturen, die zu Implantatfehlern führen.

Eine Implantatfraktur ist eine mögliche, wenn auch unwahrscheinliche, Ursache für das Versagen von Implantaten, die sehr selten auftritt. Brånemark und seine Mitarbeiter berichteten vor etwa fünfundvierzig Jahren erstmals von 0,8 % gebrochener Implantate. Dennoch, obwohl die Implantate aus Titan der Klasse eins hergestellt wurden, waren die meisten Fälle vollständige Bogenrestaurationen, die weniger wahrscheinlich brechen. Kürzlich wurde laut einigen Übersichtsmanuskripten die Prävalenz von Implantatfrakturen mit etwa 1,0–1,5 % angegeben.

Die Verwendung von Standardimplantaten (von 3,75 mm bis weniger als 5 mm) und breiten Implantaten (5,0 mm oder mehr) wird im Allgemeinen im hinteren Bereich empfohlen, um einen ausreichenden Kontakt zwischen dem Knochen und dem Implantat sicherzustellen und gleichzeitig eine ausreichende Widerstandsfähigkeit gegen okklusale Belastungen zu ermöglichen. Es sollte jedoch betont werden, dass ein Mindestabstand von 1,5 mm zwischen dem Implantat und dem benachbarten Zahn sowie 3 mm zwischen den Implantaten unerlässlich ist, um die interdentalen Papillen zu unterstützen und eine angemessene Ästhetik zu erreichen, wodurch der Verlust des crestal Knochen reduziert wird. Darüber hinaus muss eine Mindestdicke von etwa 1,5 bis 2,0 mm Knochen die gesamte Implantatoberfläche umgeben, einschließlich der buccalen und palatinalen/lingualen Bereiche, um das Risiko einer Knochenfenestration zu verringern. Für Letzteres stellen dünne Kämme oder begrenzter Platz eine Herausforderung dar, die fortgeschrittene chirurgische Techniken erfordert (Erweiterungen des zahnlosen Kamms, geführte Knochenregeneration usw.). Mit dem Ziel, die Gesamtdauer der Behandlung, die Kosten und die Morbidität der Patienten zu reduzieren, wurden schmale oder extra-scharfe Implantate mit ≥3,0 mm bis ≤3,75 mm oder weniger als 3,0 mm verwendet. Tatsächlich kann die Platzierung von Mini- (3,5 mm) oder Standard- (4 mm) Durchmesserimplantaten ohne Knochenmanagementverfahren, wenn die Menge des horizontal verfügbaren Knochens weniger als 5 mm beträgt, häufig zu Zahnfleischrezession, Knochenresorption und in fortgeschrittenen Fällen zu Exposition und/oder Infektion der Implantate führen, mit irreversiblen Folgen für das Überleben und/oder die Erfolgsquote der Implantate. Daher bleibt der Goldstandard weiterhin die horizontal geführte Knochenregeneration.

Extra-narrow und schmale Durchmesser-Implantate sind hauptsächlich im anterioren Bereich angezeigt, um mandibuläre Schneidezähne oder maxilläre seitliche Schneidezähne zu ersetzen. Sie sind auch angezeigt bei reduziertem mesio-distalem Platz und/oder dünner vestibulo-lingualer Dicke, um die Implantation in Situationen zu ermöglichen, in denen nicht genügend Platz für breitere Durchmesser-Implantate vorhanden ist. Somit könnte der Bedarf an Knochenaufbauverfahren oder präprothetischen kieferorthopädischen Zahnbewegungen vermieden werden. Dennoch sollten schmale Implantate in Bereichen verwendet werden, die nicht hohen okklusalen Kräften ausgesetzt sind, wie von den Herstellern angegeben. Daher kann ein hohes Risiko für Implantatfrakturen auftreten, wenn extra-narrow und schmale Implantate im Prämolaren- und Molarenbereich platziert werden.

Im Bestreben, den klinischen Ansatz zu extra-narrow und schmalen Durchmesser-Implantaten neu zu bewerten, war das Ziel dieser narrativen Überprüfung, die bestehenden Beweise zur Identifizierung von Risikofaktoren für Implantatfrakturen zu evaluieren. Die vorliegende Überprüfung wurde im Rahmen der 2. Osstem AIC Italien Konsenskonferenz durchgeführt. Osstem AIC Italien ist eine unabhängige, gemeinnützige wissenschaftliche Gemeinschaft, die Implantatbildung für Zahnärzte, einschließlich Konsenskonferenzen, anbietet. Der vorliegenden Gruppe wurde die Aufgabe zugewiesen, das aktuelle Wissen über die Häufigkeit von Implantatfrakturen zu überprüfen.

Ergebnisse

Insgesamt wurden 96 Artikel gemäß den Suchkriterien gefunden. Nach der Bewertung der Abstracts und der Entfernung von Duplikaten wurden 22 Artikel als nützlich für das Ziel der vorliegenden Überprüfung erachtet. Eine manuelle Suche unter Verwendung persönlicher Kontakte und Referenzen veröffentlichter Arbeiten ermöglichte die Einbeziehung von zwei weiteren Artikeln, was zu insgesamt 24 Manuskripten führte. Schließlich wurden nach der Auswahl und Durchsicht der Volltextartikel acht Manuskripte gemäß den Ein- und Ausschlusskriterien einbezogen. Davon waren zwei systematische Übersichten und sechs retrospektive Bewertungen. Relevante Informationen aus jedem Artikel wurden extrahiert und analysiert.

Inzidenz von Implantatfrakturen

Sieben Studien berichteten über die Inzidenz von Implantatfrakturen. Die Mehrheit der Studien berichtete von einer Inzidenz von weniger als 1 %. Ein höherer Wert wurde von Stoichkov und Mitarbeitern berichtet. In dieser Studie brachen 5 Implantate von insgesamt 218 (Prozentsatz 2,3 %).

In einer früheren systematischen Übersicht von Berglundh und Mitarbeitern im Jahr 2002, die 159 Artikel über Komplikationen in der Implantologie bewertete, lag die Inzidenz von Implantatfrakturen bei weniger als 1 % (0,08 bis 0,74 %) über einen Zeitraum von fünf Jahren. Später lag in zwei Studien die Inzidenz von Implantatfrakturen bei 1,40 % und 0,23 %, wie von Sánchez-Pérez und Mitarbeitern in einer weiteren Literaturübersicht veröffentlicht im Jahr 2010 berichtet. In einer retrospektiven Kohortenstudie von Tabrizi und Mitarbeitern aus dem Jahr 2017 wurden 37 Implantatfrakturen bei insgesamt 18.700 Implantaten (0,2 %) festgestellt. Im selben Jahr berichtete eine weitere retrospektive Studie von Chrcanovic und Mitarbeitern von einer Inzidenz von 0,44 %. Insgesamt waren die gebrochenen Implantate 44 von 10.099 bei insgesamt 2670 Patienten. Ein Jahr später berichteten Stoichkov und Kirov von einer Inzidenz von 2,3 % bei Zahnimplantatfrakturen, die bei 101 Patienten mit 218 Zahnimplantaten über einen Zeitraum von drei bis 10 Jahren beobachtet wurden. Kürzlich wurde von Dong-Woon Lee in einer retrospektiven Studie, die 2019 veröffentlicht wurde, eine Implantatfraktur-Fehlerrate von 0,92 % bei 5124 Patienten mit bis zu 12 Jahren Nachbeobachtung berichtet. Insgesamt betrug der Prozentsatz der gebrochenen Implantate 0,52 % (302 Implantate von 57.646, Tabelle 1).

Risikofaktoren für Implantatfrakturen

Sieben Studien berichteten über die Inzidenz von Implantatfrakturen. Laut Berglundh und Mitarbeitern waren schlechte Implantatplanung, Fehlanpassung von Implantat und Abutment sowie Überlastung die häufigsten Gründe für Implantatfrakturen. Später berichteten Tabrizi und Mitarbeiter über mögliche Ursachen von Implantatfrakturen wie lange Behandlungszeiten, behandelte Bereiche, Implantat- und Prothesendesign. Für all diese Variablen wurde eine statistisch signifikante Korrelation gefunden. Das Risiko einer Implantatfraktur betrug 0,38/1000 und 1,46/1000 bei der Nachuntersuchung nach 1 bzw. 5 Jahren. Darüber hinaus traten Implantatfrakturen häufiger im Bereich der Prämolaren und Molaren auf (94,6%). Schließlich war die Inzidenz von Implantatfrakturen höher bei konischen Verbindungsimplantaten und bei einzelschraubenretinierten Prothesen.

In Übereinstimmung mit diesen Ergebnissen berichtete eine größere retrospektive Bewertung von Chrcanovic und Mitarbeitern von einer durchschnittlichen Zeit bis zum Implantatbruch von 95,1 ± 58,5 Monaten, wobei die Hälfte der Brüche zwischen zwei und acht Jahren auftrat. Die Autoren identifizierten außerdem fünf weitere mögliche Einflussfaktoren: hochgradiger Titan (72,9% reduziertes Risiko); Bruxismus (1819,5% erhöhtes Risiko); angrenzend an einen Ausleger (247,6% erhöhtes Risiko); Implantatlänge (22,3% erhöhtes Risiko pro mm); und Implantatdurchmesser (96,9% weniger Risiko pro mm). In dieser retrospektiven Studie gab es keine statistisch signifikanten Unterschiede zwischen den Prothesendesigns. Die Chi-Quadrat-Statistik beträgt 2,782. Der p-Wert beträgt 0,594943. Das Ergebnis ist nicht signifikant bei p < 0,05. Die Daten sind in Tabelle 2 aufgeführt.

Eine höhere Inzidenz von Implantatfrakturen wurde im Bereich der Molaren und Prämolaren festgestellt. Basierend auf der Studie von Gargallo-Albiol und Mitarbeitern tritt der Beginn dieser Komplikationen in den ersten zwei bis drei Jahren nach der funktionellen Belastung der Implantate auf. Auch in der Studie von Chrcanovic und Mitarbeitern wurde ein statistisch signifikanter Unterschied im Implantatdurchmesser gefunden. Die Chi-Quadrat-Statistik beträgt 2.782. Der p-Wert ist <0.0001. Das Ergebnis ist signifikant bei p< 0.05. Die Daten sind in Tabelle 3 aufgeführt.

In Übereinstimmung mit früheren Berichten berichteten Stoichkov und Kirov, dass die häufigsten Ursachen für Implantatfrakturen das Implantatdesign (z. B. Durchmesser und Länge, Biomaterial und Makrodesign des Implantats), physiologische oder biomechanische okklusale Überlastung sowie falsche operative und prothetische Planung sind.

In der retrospektiven Studie von Dong-Woon Lee waren der Implantatdurchmesser, der Standort, die Vorgeschichte von Knochenaufbau und das Vorhandensein von Mikrogewinden signifikant mit Implantatfrakturen korreliert. Im Gegensatz dazu hatten Implantate mit großem Durchmesser ein reduziertes Frakturrisiko innerhalb von 90 Monaten, nach denen der Durchmesser nicht mehr mit Frakturen korrelierte. Implantate, die im anterioren Unterkiefer platziert wurden, hatten innerhalb von 90 Monaten ein geringeres Frakturrisiko; Implantate der mandibulären Prämolaren entsprachen einem geringeren Risiko bis zu 90 Monaten in Funktion. Implantate ohne Vorgeschichte von Knochenaufbau oder ohne Mikrogewinde waren während der gesamten Nachbeobachtungszeit wahrscheinlicher zu brechen.

In zwei retrospektiven Studien wurde der Prozentsatz der Implantatfrakturen für verschiedene Implantatunternehmen und -systeme berichtet. Auch wenn ein direkter Vergleich nicht möglich ist, brachen alle großen Implantatmarken mit einem Prozentsatz von 0,74 % (Osstem TSIII mit konischer Verbindung) bis 2,57 % (Nobel replace mit flacher interner Verbindung) ein.

Diskussion

Implantatfrakturen sind eine seltene, aber nicht außergewöhnliche biomechanische Komplikation, die mit einer signifikanten Inzidenz auftreten kann. In den letzten Jahren berichteten mehrere Studien über eine Inzidenz von Implantatfrakturen im Bereich von 0,2 bis 2,3 %. In der vorliegenden narrativen Übersicht liegt die Gesamtinzidenz von Implantatfrakturen bei 0,52 %. Diese Daten sind leicht niedriger als in früheren Übersichtsarbeiten, in denen die Prävalenz von Implantatfrakturen mit etwa 1,0–1,5 % angegeben wurde. Der Grund für den besseren Wert könnte in der Verbesserung des Implantatdesigns und der Materialien liegen.

Dennoch wächst der Markt für Zahnimplantate und es wird erwartet, dass er von 7222 Millionen USD im Jahr 2020 auf 11.801 Millionen USD bis 2026 ansteigt. Die American Academy of Implant Dentistry liefert Beweise für das Wachstum der Branche und stellt fest, dass die Anzahl der Menschen, die in den Vereinigten Staaten Implantate erhalten, um 500.000 pro Jahr gestiegen ist. Gründe für das Wachstum des Zahnmarktes könnten der Anstieg der geriatrischen Bevölkerung, Zahnkrankheiten sowie das Missverständnis sein, dass Zahnimplantate den langfristigen Erfolg und die Ästhetik von Zahnrestaurationen erhöhen können. Das bedeutet, dass proportional biologische und mechanische Komplikationen, einschließlich mehrerer Implantatfrakturen, jährlich zu erwarten sind.

Implantatfrakturen, auch wenn sie selten sind, sind eine ernsthafte Komplikation, die zum Versagen von Implantat und Prothese führt. Im Gegensatz zur Peri-Implantitis, für die je nach Schwere des Knochenschwunds um das Implantat verschiedene Ansätze vorgeschlagen wurden, ist die einzige mögliche Behandlung eines gebrochenen Implantats dessen Entfernung. Daher ist die Prävention zwingend erforderlich.

Es liegen noch begrenzte und widersprüchliche Daten zu möglichen Zusammenhängen zwischen Implantatfrakturen und einigen Risikofaktoren vor. Verschiedene biomechanische Probleme wurden von mehreren Autoren vorgeschlagen. Implantat- und Prothesendesign (Durchmesser und Länge der Implantate sowie Art der prothetischen Restaurationen) waren die häufigsten Gründe, die in vier Studien genannt wurden. Innerhalb dieser ist der Durchmesser des Implantats die bedeutendste Variable, mit einem geschätzten Risiko, das bis zu dreimal höher ist für schmale Implantate, die im Molarenbereich platziert werden. Tabrizi und Mitarbeiter berichteten von einer höheren Inzidenz von Implantatfrakturen bei Einzelkronen. Auf der anderen Seite wurde in der retrospektiven Studie von Chrcanovic und Mitarbeitern kein Unterschied festgestellt. Diese Autoren berichteten auch, dass das Risiko für Implantatfrakturen im Laufe der Zeit zunimmt, wie erwartet aufgrund von Metallermüdung durch Überlastung. Berglundh und Mitarbeiter schlugen spezifisch vor, dass Implantat-Abutment-Misfit und Überlastung die häufigsten Gründe für Implantatfrakturen waren. Auf derselben Seite berichteten Stoichkov und Kirov von biomechanischer Überlastung als einer der häufigsten Variablen, die mit Implantatfrakturen assoziiert sind. Darüber hinaus identifizierten Chrcanovic und Mitarbeiter das Vorhandensein von Titan bei Auskragungen, parafunktionale Aktivitäten wie Bruxismus (z. B. Zähneknirschen und -pressen) sowie den schmalen Durchmesser des Implantats als Hauptvariablen, die Überlastung verursachen können, und daher waren sie mit einem höheren Risiko für Implantatfrakturen assoziiert. Last but not least wiesen Berglundh, Stoichkov und Mitarbeiter auf die mangelhafte Implantatplanung als Hauptgrund für das Versagen hin. Es ist die Meinung des Autors, dass mangelhafte Implantatplanung die Grundlage von allem ist. Die dreidimensionale Implantatposition, der Durchmesser und die Anzahl der Implantate, ihre Neigung, die genaue Auswahl von Implantat/Abutment sowie das Management der Okklusion sind zwingend erforderlich, um das langfristige Überleben und den Erfolg einer implantatgestützten Restauration zu gewährleisten.

Die Lokalisation der Implantate, der Durchmesser und die Anzahl der Implantate sowie ihre Neigung zu den sagittalen und transversalen Ebenen können den Stress auf den peri-implantären kortikalen Knochen erhöhen.

Nach Tabrizi et al. war die Inzidenz von Implantatfrakturen bei konischen Verbindungsimplantaten und bei ein-schrauben-retinierten Prothesen höher. Schraubenlockerung und marginaler Knochenverlust waren häufig mit Implantatfrakturen verbunden. Beide Komplikationen können dazu führen, dass das Implantat-Abutment-Komplex erhöhten horizontalen Kräften ausgesetzt wird, die schließlich zu Implantatfrakturen führen können. Obwohl es offensichtlich ist, hängt die Schraubenlockerung von technischen Gründen ab, mehrere Variablen waren mit erhöhtem peri-implantären Knochenverlust verbunden. Dazu gehören eine schlechte Behandlungsplanung, einschließlich falscher Implantatposition, Kronen-zu-Implantat-Verhältnis und Überlastung, die mit einem höheren Risiko für marginalen Knochenverlust assoziiert waren. Sehr oft werden Standard- oder schmal-dimensionierte Implantate im Molarenbereich verwendet, um eine Knochenrekonstruktion zu vermeiden. Die Autoren sind der Meinung, dass in Fällen, in denen eine geführte Knochenregeneration nicht angezeigt ist, Implantate mit standardisiertem Durchmesser verwendet werden sollten. Implantate auf Gewebebasis mit breiterem Implantathals bieten eine starke Widerstandsfähigkeit im Implantat-Abutment-Komplex. Tatsächlich deuteten die Daten aus der vorliegenden narrativen Übersicht stark darauf hin, dass ein proportionaler Anstieg von Durchmesser/Stärke im Falle von Molaren und Prämolaren, die ersetzt werden müssen, erforderlich ist. Da Implantate mit einem Durchmesser von 3,5 mm schwach sind, sollte ihre Verwendung auf die mandibulären Frontzähne oder den Bereich der maxillären seitlichen Schneidezähne beschränkt werden, wo die okklusale Belastung nicht hoch ist. Die Implantate mit einem Durchmesser von 4,0 mm sind die erste Wahl bei maxillären Frontzähnen oder im Bereich beider Prämolaren. Schließlich wird ein Mindestdurchmesser von 4,5 mm empfohlen, wenn Molaren ersetzt werden. Dennoch wird eine große Diskrepanz berichtet, wenn das Implantat vollständig im Knochen versenkt oder teilweise durch Knochenresorption exponiert ist. In vielen Fällen könnten einige vorläufige Signale erwartet werden: typischerweise Schraubenlockerung, manchmal sogar Frakturen der durchgehenden Schraube. Das Kronen-zu-Implantat-Verhältnis scheint eine relevantere Variable zu sein, wenn man den Widerstand gegen Frakturen von Implantaten betrachtet, da signifikante Reduktionen beobachtet wurden, als ungünstige Kronen-zu-Implantat-Verhältnis-Untergruppen (2,5:1 und 3:1) mit den 2:1-Proben verglichen wurden.

Zahnimplantatunternehmen arbeiten an einer stärkeren Widerstandsfähigkeit von Zahnimplantaten. Tatsächlich war laut Chrcanovic und Mitarbeitern eine hohe Titanqualität ein schützender Faktor, ebenso wie ein größerer Implantatdurchmesser. Die Ergebnisse einer prospektiven randomisierten klinischen Studie deuten darauf hin, dass schmale Ti-Zr-Implantate im kurzfristigen Vergleich mit konventionellen Titanimplantaten mit Standarddurchmesser vergleichbar waren, auch wenn ein gebrochenes Ti-Zr-Implantat berichtet wurde. Leider stammen die meisten verfügbaren Daten aus In-vitro-Forschung, retrospektiven Studien oder früheren Übersichten.

Implantatfrakturen sind ein nicht behandelbarer Zustand. Es gibt mehrere Werkzeuge, die dem Kliniker helfen können, das Implantat zu entfernen. Allerdings weist ein gebrochenes Implantat oft eine beschädigte Implantat-Abutment-Verbindung auf, daher funktionieren die Werkzeuge/Kits zur Implantatrückgewinnung (Abbildungen 1–4) möglicherweise nicht. In Fällen, in denen das Implantat stark beschädigt ist und/oder die verbleibende Osseointegration sehr stark ist, wie zum Beispiel im Unterkiefer, besteht die einzige Möglichkeit darin, Trepanbohrer zu verwenden (Abbildungen 5–10).

Die Hauptbeschränkung der vorliegenden Forschung ist ihr Studiendesign (narrative Überprüfung). Eine systematische Überprüfung ist jedoch nicht einfach zu entwickeln. Aus ethischen Gründen ist es nicht möglich, eine randomisierte kontrollierte Studie zur Bewertung von Implantatfrakturen durchzuführen, sodass die Daten nur aus retrospektiven Bewertungen oder früheren Überprüfungen stammen. Dennoch könnte eine retrospektive Studie helfen, mögliche Risikofaktoren im Zusammenhang mit Implantatfrakturen zu finden, um diese irreversible Komplikation zu verhindern.

Materialien und Methoden

Forschungsfrage und Suchstrategie

Die Forschungsfrage der vorliegenden narrativen Übersicht bestand darin, zu bewerten, ob es mögliche Faktoren gibt, die den Bruch von Zahnimplantaten beeinflussen. Eine Literaturrecherche, die die Literatur in englischer Sprache von 1967 bis Juli 2021 umfasste, wurde durchgeführt, um relevante Studien zu identifizieren, die die Einschlusskriterien erfüllen. Die PubMed-Datenbank der U.S. National Library of Medicine wurde konsultiert, wobei eine Kombination von Booleschen Schlüsselwörtern einschließlich MeSH (Medical Subject Headings), Freitextbegriffen und Filtern mit folgender Kombination verwendet wurde: Suche: (“Dental Implants/adverse effects” [Mesh] AND “fracture”) Filter: Abstract, Zahnmedizinische Zeitschriften, Englisch. Das Screening wurde unabhängig von zwei Expertenprüfern (SSM, FMC) durchgeführt.

Einschlusskriterien

Die folgenden Einschlusskriterien wurden für die Auswahl der Artikel definiert: Arbeiten, die in englischer Sprache verfasst sind; klinische Untersuchung von menschlichen Patienten, die über die Inzidenz von Implantatbrüchen berichten; prospektive und retrospektive Beobachtungsstudien; systematische Übersichten; Metaanalysen; narrative Übersichten und Konsensuskonferenzen. Artikel wurden ausgeschlossen, wenn sie: tierexperimentelle oder in vitro Studien waren; Berichte mit weniger als 15 Patienten; Berichte über Implantatresultate mit weniger als einem Jahr Funktionsdauer.

Datenbeschaffungsprozess

Volltextartikel wurden für alle ausgewählten Abstracts und Titel beschafft, die anscheinend die Ein- und Ausschlusskriterien erfüllten, und sie wurden von denselben zwei Gutachtern auf die Aufnahme bewertet. Ein abschließender Gutachter (MT) bewertete mögliche Inkonsistenzen zwischen den beiden Gutachtern. Darüber hinaus wurden die Referenzlisten der ausgewählten Studien auf zusätzliche Artikel überprüft, die die Eignungskriterien dieser Überprüfung erfüllen könnten. Angesichts der narrativen Natur dieser Studie wurde keine Methodik und Berichterstattungsqualität der ausgewählten Artikel durchgeführt, um die größtmögliche Anzahl von Manuskripten zu sammeln. Darüber hinaus konnte aufgrund ethischer Gründe keine randomisierte kontrollierte Studie zur Bewertung von Implantatfrakturen als primärem Ergebnis durchgeführt werden, weshalb ein systematischer Ansatz und eine Metaanalyse nicht möglich waren. Alle Volltexte der ausgewählten Artikel wurden in gemeinsamen Ordnern gespeichert, die für alle Gutachter zugänglich sind.

Maßnahmen und Analyse der Ergebnisse

Die Inzidenz von Implantatfrakturen und die Risikofaktoren für Implantatfrakturen wurden für die Datenanalyse berücksichtigt. Daten aus dem ausgewählten Manuskript wurden unterteilt und ausgewertet, um die Inzidenz von Implantatfrakturen und mögliche Risikofaktoren zu ermitteln. Eine Chi-Quadrat-Testberechnung wurde online durchgeführt (https://www.socscistatistics.com/tests/chisquare2/default2.aspx), um statistisch signifikante Unterschiede zwischen Risikofaktoren und der Inzidenz von Implantatfrakturen zu finden.

Schlussfolgerungen

Implantatfrakturen sind eine seltene, aber dramatische Komplikation, die zu Implantat- und Prothesenversagen führt. Mechanische Eigenschaften spielen eine Schlüsselrolle. Die durchschnittliche Inzidenz von Implantatfrakturen beträgt 0,52 %. Um diesen Nachteil zu überwinden, ist Prävention zwingend erforderlich. Schlechte Implantatplanung, einschließlich Implantatdesign und Durchmesser sowie okklusale Überlastung, waren die häufigsten Variablen, die mit Implantatfrakturen assoziiert sind. Die Prävention von marginalem Knochenverlust ist ebenfalls wichtig. Weitere Studien sind erforderlich, um diese Ergebnisse zu bestätigen.

Marco Tallarico, Silvio Mario Meloni, Chang-Joo Park, Łukasz Zadrożny, Roberto Scrascia und Marco Cicciù

Referenzen

1. Adell, R.; Lekholm, U.; Rockler, B.; Brånemark, P.I. Eine 15-jährige Studie zu osseointegrierten Implantaten in der Behandlung des zahnlosen Kiefers. Int. J. Oral Surg. 1981, 10, 387–416. [CrossRef]
2. AlFarraj Aldosari, A.; Anil, S.; Alasqah, M.; Al Wazzan, K.A.; Al Jetaily, S.A.; Jansen, J.A. Der Einfluss der Implantatgeometrie und der Oberflächenzusammensetzung auf die Knochenreaktion. Clin. Oral Implant. Res. 2014, 25, 500–505. [CrossRef]
3. Berglundh, T.; Persson, L.; Klinge, B. Eine systematische Überprüfung der Inzidenz biologischer und technischer Komplikationen in der Implantatdentistry, die in prospektiven longitudinalen Studien von mindestens 5 Jahren berichtet wurden. J. Clin. Periodontol. 2002, 29 (Suppl. S3), 197–233. [CrossRef]
4. Tabrizi, R.; Behnia, H.; Taherian, S.; Hesami, N. Was sind die Inzidenz und Faktoren, die mit Implantatfrakturen verbunden sind? J. Oral Maxillofac. Surg. 2017, 75, 1866–1872. [CrossRef]
5. Brånemark, P.I.; Hansson, B.O.; Adell, R.; Breine, U.; Lindström, J.; Hallén, O.; Ohman, A. Osseointegrierte Implantate in der Behandlung des zahnlosen Kiefers. Erfahrungen aus einem 10-Jahres-Zeitraum. Scand. J. Plast. Reconstr. Surg. Suppl. 1977, 16, 1–132.
6. Velásquez-Plata, D.; Lutonsky, J.; Oshida, Y.; Jones, R. Ein genauer Blick auf eine Implantatfraktur: Ein Fallbericht. Int. J. Periodontics Restor. Dent. 2002, 22, 483–491.
7. Goodacre, C.J.; Kan, J.Y.; Rungcharassaeng, K. Klinische Komplikationen von osseointegrierten Implantaten. J. Prosthet. Dent. 1999, 81, 537–552. [CrossRef]
8. Chrcanovic, B.R.; Kisch, J.; Albrektsson, T.; Wennerberg, A. Faktoren, die die Fraktur von Zahnimplantaten beeinflussen. Clin. Implant. Dent. Relat. Res. 2017, 20, 58–67. [CrossRef] [PubMed]
9. Grunder, U.; Gracis, S.; Capelli, M. Einfluss der 3-D-Knochen-zu-Implantat-Beziehung auf die Ästhetik. Int. J. Periodontics Restor. Dent. 2005, 25, 113–119.
10. Gargallo Albiol, J.; Satorres-Nieto, M.; Puyuelo Capablo, J.L.; Sánchez Garcés, M.A.; Pi Urgell, J.; Gay Escoda, C. Endossose Zahnimplantatfrakturen: Eine Analyse von 21 Fällen. Med. Oral Patol. Oral y Cir. Bucal 2008, 13, E124–E128.
11. Tallarico, M.; Luzi, C.; Galasso, G.; Lione, R.; Cozza, P. Umfassende Rehabilitation und natürliche Ästhetik mit Implantaten und Kieferorthopädie (CRANIO): Ein interdisziplinärer Ansatz zur Behandlung fehlender oberer seitlicher Schneidezähne. J. Oral Sci. Rehabil. 2017, 3, 8–16.
12. Reis, T.; Zancopé, K.; Karam, F.K.; Neves, F. Biomechanisches Verhalten von extra-narrow Implantaten nach Ermüdungs- und Herausziehtests. J. Prosthet. Dent. 2019, 122, 54.e1–54.e6. [CrossRef]
13. Tuzzolo Neto, H.; Tuzita, A.S.; Gehrke, S.A.; de Vasconcellos Moura, R.; Zaffalon Casati, M.; Mikail Melo Mesquita, A. Eine vergleichende Analyse von Implantaten mit unterschiedlichen Durchmessern: Extra-narrow, narrow und konventionell. Materials 2020, 13, 1888. [CrossRef]
14. Tallarico, M.; Caneva, M.; Baldini, N.; Gatti, F.; Duvina, M.; Billi, M.; Iannello, G.; Piacentini, G.; Meloni, S.M.; Cicciù, M. Patientenorientierte Rehabilitation von Einzel-, Teil- und Vollzahnlosigkeit mit zementierten oder schraubenretinierten festen Zahnprothesen: Die erste Konsensuskonferenz des Osstem Advanced Dental Implant Research and Education Centers 2017. Eur. J. Dent. 2018, 12, 617–626. [CrossRef]
15. Sánchez-Pérez, A.; Moya-Villaescusa, M.J.; Jornet-Garcia, A.; Gomez, S. Ätiologie, Risikofaktoren und Management von Implantatfrakturen. Med. Oral Patol. Oral y Cir. Bucal 2010, 15, e504–e508. [CrossRef] [PubMed]
16. Stoichkov, B.; Kirov, D. Analyse der Ursachen von Zahnimplantatfrakturen: Eine retrospektive klinische Studie. Quintessence Int. 2018, 49, 279–286. [CrossRef]
17. Lee, D.W.; Kim, N.H.; Lee, Y.; Oh, Y.A.; Lee, J.H.; You, H.K. Frakturrate und potenzielle Risikofaktoren von Implantaten: Eine bis zu 12-jährige retrospektive Studie von Implantaten bei 5124 Patienten. Clin. Oral Implant. Res. 2019, 30, 206–217. [CrossRef] [PubMed]
18. Canullo, L.; Tallarico, M.; Radovanovic, S.; Delibasic, B.; Covani, U.; Rakic, M. Unterscheidung prädiktiver Profile für die patientenbasierte Risikobewertung und Diagnostik von plaqueinduzierten, chirurgisch und prothetisch ausgelösten Periimplantitis. Clin. Oral Implant. Res. 2016, 27, 1243–1250. [CrossRef]
19. Cervino, G.; Romeo, U.; Lauritano, F.; Bramanti, E.; Fiorillo, L.; D’Amico, C.; Milone, D.; Laino, L.; Campolongo, F.; Rapisarda, S.; et al. Fem- und Von-Mises-Analyse der strukturellen Komponenten des OSSTEM® Zahnimplantats: Bewertung unterschiedlicher dynamischer Lasten. Open Dent. J. 2018, 12, 219–229. [CrossRef] [PubMed]
20. Leitão-Almeida, B.; Camps-Font, O.; Correia, A.; Mir-Mari, J.; Figueiredo, R.; Valmaseda-Castellón, E. Einfluss des Kronen-zu-Implantat-Verhältnisses und der Implantatplastik auf die Bruchfestigkeit von schmalen Zahnimplantaten mit marginalem Knochenverlust: Eine In-vitro-Studie. BMC Oral Health 2020, 20, 329. [CrossRef] [PubMed]
21. Ghazal, S.S.; Huynh-Ba, G.; Aghaloo, T.; Dibart, S.; Froum, S.; O’Neal, R.; Cochran, D. Eine randomisierte, kontrollierte, multizentrische klinische Studie zur Bewertung der Veränderung des crestal Knochenlevels von SLActive Bone Level Ø 3.3 mm Implantaten im Vergleich zu SLActive Bone Level Ø 4.1 mm Implantaten für den Ersatz eines Einzelzahns. Int. J. Oral Maxillofac. Implant. 2019, 34, 708–718. [CrossRef] [PubMed]
22. Karl, M.; Krafft, T.; Kelly, J.R. Fraktur eines schmalen Roxolid-Implantats: Klinische und fraktografische Überlegungen. Int. J. Oral Maxillofac. Implant. 2014, 29, 1193–1196. [CrossRef] [PubMed]
23. Pérez, R.A.; Gargallo, J.; Altuna, P.; Herrero-Climent, M.; Gil, F.J. Ermüdung von schmalen Zahnimplantaten: Einfluss der Härtungsmethode. Materials 2020, 13, 1429. [CrossRef] [PubMed]
24. Velasco-Ortega, E.; Flichy-Fernández, A.; Punset, M.; Jiménez-Guerra, A.; Manero, J.M.; Gil, J. Bruch und Ermüdung von Titan-Schmalzahnimplantaten: Neue Trends zur Verbesserung der mechanischen Reaktion. Materials 2019, 12, 3728. [CrossRef]
25. Santonocito, D.; Nicita, F.; Risitano, G. Eine parametrische Studie über den Einfluss der Geometrie von Zahnimplantaten auf die Knochenremodellierung durch einen numerischen Algorithmus. Prosthesis 2021, 3, 16. [CrossRef]
26. D’Amico, C.; Bocchieri, S.; Sambataro, S.; Surace, G.; Stumpo, C.; Fiorillo, L. Überlegungen zur okklusalen Belastung bei implantatgetragenen festen Restaurationen. Prosthesis 2020, 2, 23. [CrossRef]