Das Fadensyndrom: eine unerwartete Komplikation der Retention

Das „Drahtsyndrom“ äußert sich durch unvorhergesehene Verschiebungen einzelner Zähne, die durch einen geklebten Draht miteinander verbunden sind. Diese Fehlstellungen (Vestibuloposition, Rotation und/oder Kippung) sind meist schädlich für das Parodontalgewebe, da sie mehr oder weniger schwere parodontale Rezessionen (RT1 oder RT2) verursachen können. Die Prävalenz dieses „Syndroms“ liegt den Studien zufolge bei etwa 1,1 % bis 13,3 %.

Definitionen

Festsitzende postorthodontische Retainer sollen die neu erreichte Zahnposition langfristig stabilisieren. Dennoch können trotz eines lingual geklebten Retentionsdrahts Zahnverschiebungen auftreten. Diese unerwartete Komplikation des Retentionsdrahts wurde 2015 von Roussarie et al. als „Drahtsyndrom“ bezeichnet. Sie kann bei allen Drahttypen und allen Methoden zur Befestigung dieser Drähte auftreten, unabhängig davon, ob direkt oder indirekt geklebt wird.

Klinische Anzeichen

Es werden mehrere klinische Anzeichen beobachtet: Kippungen, Diastemata, Translation oder Rotation des Inzisiven-Eckzahn-Segments. Eine Kombination mehrerer dieser Bewegungen ist möglich.

Sie werden überwiegend im Unterkiefer beobachtet, es wurden jedoch auch Fälle im Oberkiefer beschrieben. Die mit einem Drahtsyndrom verbundene Zahnverschiebung kann zum Auftreten vestibulärer oder lingualer/palatinaler parodontaler Rezessionen führen.

Ätiologie

Die beiden am häufigsten beobachteten Bewegungen sind:

- ein Torque-Unterschied zwischen zwei benachbarten Schneidezähnen (X-Effekt) (Abb. 1);

- entgegengesetzte Torque-Werte an den Eckzähnen (Twist-Effekt).

1. Ausgangssituation: Eine 28-jährige Patientin wird zur Behandlung einer Gingivarezession überwiesen. Zu beobachten sind: ein dünner, scallopierter parodontaler Phänotyp, eine durch lokale Plaque bedingte Gingivitis (BoP > 10%) (12), eine Vestibuloposition und Extrusion von 41, deren Wurzel unter der Alveolarmukosa durchscheint, sowie eine 3 mm große Rezession vom Typ RT2 nach Cairo.

Mehrere ätiologische Faktoren können diese Bewegungen verursachen.

• Der Retentionsdraht ist nicht passiv.

Er übt eine Kraft auf den Zahn oder die Zähne aus, an denen er befestigt ist.

- Durch Verformung des Drahts beim Kleben. Beim direkten Kleben kann der Draht durch Druck gegen die Zahnoberfläche verformt und dadurch aktiv werden. Werden beim Kleben Gummizüge oder Zahnseide verwendet, um den Draht fest an die lingualen Zahnflächen anzudrücken, kann dies die Verformung des Drahts verdecken. Beim indirekten Kleben machen ein ungenauer Abdruck, ein Konstruktionsfehler oder eine zu lange Zeitspanne zwischen dem Entbändern und dem Kleben es erforderlich, beim Kleben eine Kraft auszuüben, die den Draht verformt und aktiv werden lässt.

- Auch eine Instabilität mehrsträngiger Drähte oder Veränderungen der Drahteigenschaften werden beschrieben.

• Bruch der Klebeverbindung zwischen Komposit und Draht bzw. Ablösung.

Die mit dem Draht verbundenen Zähne können sich infolge eines Bruchs der Klebeverbindung zwischen Komposit und Draht sowie der Einwirkung einer Kraft verschieben, die auf eine linguale Dysfunktion, eine Parafunktion oder ein Risikoverhalten (zum Beispiel Nägelkauen) zurückzuführen ist.

Prävention

Um dem Auftreten eines Drahtsyndroms vorzubeugen, muss jeder Schritt sorgfältig ausgeführt werden:

• Wahl des Drahts: koaxiale, verdrillte 6-Litzen-Drähte mit Goldauflage bieten die beste Retention;

• Wahl des Komposits: vorzugsweise nano- und mikrogefüllte Komposite;

• Erhaltung der Passivität während des Klebevorgangs des Retainers;

• bei direkter Technik den Draht auf einem Arbeitsmodell biegen;

• bevorzugt wird die indirekte Technik mittels computergestützter Konstruktion und Fertigung (CAD/CAM), die anhand eines digitalen Modells die maschinelle Bearbeitung eines rechteckigen NiTi-Drahts ermöglicht und so eine Verformung des Retentionsdrahts verhindert.

Ebenso wichtig ist es, die Patienten über das Risiko dieser Komplikation und die Notwendigkeit regelmäßiger Kontrolluntersuchungen zur Früherkennung zu informieren. Eine zusätzliche nächtliche Retentionsschiene bietet eine Sicherheitsmaßnahme, die unerwünschte Bewegungen verhindern soll, solange der festsitzende Retainer noch nicht eingesetzt ist.

Behandlung

Wird ein Drahtsyndrom diagnostiziert – hier ist ein Torque-Unterschied zwischen 31 und 41 (X-Effekt) sowie eine Vestibuloposition von 41 erkennbar, die am Ende der ursprünglichen kieferorthopädischen Behandlung noch nicht vorhanden war –, muss der Retainer sofort entfernt werden (Abb. 1 und 2).

2. In der Okklusalansicht ist ein Torque-Unterschied zwischen 31 und 41 (X-Effekt) sowie eine eine Vestibuloposition von 41 zu erkennen.

Eine erneute kieferorthopädische Behandlung eines Teilbereichs ist unerlässlich.

Wenn Dysfunktionen und Parafunktionen vorliegen, müssen diese korrigiert werden, bevor ein neuer passiver geklebter temporärer Retainer eingesetzt wird. Nach der kieferorthopädischen Behandlung ist eine vollständige oder teilweise Verbesserung der parodontalen Situation möglich. Bei unserer Patientin verschlimmerte sich die Rezession trotz Repositionierung der Wurzel von 41 bei dünnem Phänotyp, und die Höhe des keratinisierten Gewebes (KG) nahm ab (1 mm). Dadurch verstärkte sich der Zug des Bändchens, und die Vestibulumtiefe verringerte sich. Aufgrund ihrer Lage innerhalb des parodontalen Gewebekomplexes wechselte die Rezession jedoch die Klasse: Sie ist nun eine RT1 mit besseren Voraussetzungen für eine Wurzeldeckung. Diese parodontalen Verhältnisse sprechen für ein epitheliales Bindegewebstransplantat, um den Phänotyp im Bereich von 41–31 und 32 zu verstärken, das Vestibulum zu vertiefen und die Rezession zu decken (Abb. 3 bis 5). Die Veränderung des Phänotyps, die Zunahme von Höhe und Dicke des keratinisierten Gewebes sowie der passive geklebte Retainer tragen dazu bei, die Gesundheit des Parodontalgewebes langfristig zu erhalten (Abb. 6 und 7).

3. Situation nach der erneuten kieferorthopädischen Behandlung über einen Zeitraum von 6 Monaten (Dr. Christophe Bachet, Kieferorthopäde in Aubagne). 41 wurde in allen drei Raumebenen repositioniert, ebenso 42. Die Höhe der Rezession an 41 hat sich jedoch vergrößert (4 mm), und die Höhe des keratinisierten Gewebes hat abgenommen (1 mm). Dadurch verstärkte sich der Zug des Bändchens, und die Vestibulumtiefe verringerte sich. Aufgrund ihrer Lage innerhalb des parodontalen Gewebekomplexes wechselte die Rezession jedoch die Klasse: Sie ist nun eine RT1 mit besseren Voraussetzungen für eine Wurzeldeckung. Diese parodontalen Verhältnisse sprechen für ein epitheliales Bindegewebstransplantat, um den Phänotyp im Bereich von 41–31 und 32 zu verstärken, das Vestibulum zu vertiefen und die Rezession zu decken.

5. Durchführung eines epithelialen Bindegewebstransplantats von 41 bis 32 (Dr. Arthur Brincat, Toulon).

6. Die Ziele des epithelialen Bindegewebstransplantats sind nach der Heilung erreicht; die Wurzeldeckung ist nahezu vollständig.

7. Lokale Verstärkung des Phänotyps durch Zunahme der Höhe und Dicke des keratinisierten Gewebes sowie Vertiefung des Vestibulums durch Entfernung des Bändchens und Ersatz der Alveolarmukosa durch unbewegliches keratinisiertes Gewebe.

Die Behandlung der Folgen dieser ungeplanten Zahnverschiebung hat die Patientin jedoch viel Zeit (und Geld) gekostet.

Fazit

Eine Zahnverschiebung außerhalb des parodontalen Gewebekomplexes nach dem Einsetzen eines „nicht passiven“ festsitzenden Retainers hat kurz- und langfristig schädliche Folgen für die parodontale Gesundheit. Diese Situation wirkt sich sehr negativ auf die Patientin oder den Patienten aus, die bzw. der mitunter eine erneute kieferorthopädische Behandlung ablehnt und eine Korrektur auf anderem Wege (Parodontologie, Prothetik ...) wünscht, die allein weniger wirksam sind.

Das Wichtigste auf einen Blick

• Das Drahtsyndrom ist selten, hat jedoch schädliche/nachteilige Folgen für die Zahn- und Parodontalgesundheit.

• Ein passiver Draht wird durch Formgebung und perfekte Anpassung an die Krümmung des betreffenden Zahnbogens erreicht.

• Die Klebung dient nur dazu, den Draht zu halten, nicht dazu, ihn unter Spannung zu setzen.

• Parafunktionen müssen vor Abschluss der kieferorthopädischen Behandlung korrigiert werden.

• Bei regelmäßigen Kontrollterminen muss überprüft werden, ob die Klebeverbindung noch intakt ist.

• Bei einem Drahtsyndrom muss der Retentionsdraht sofort entfernt werden.

• Bei damit verbundener Gingivarezession ist nach der erneuten kieferorthopädischen Behandlung und der Repositionierung der Wurzel eine parodontalchirurgische plastische Operation angezeigt.

• Die Patientin bzw. der Patient muss über mögliche Komplikationen im Zusammenhang mit einem geklebten Retainer sowie über die Bedeutung regelmäßiger Kontrolluntersuchungen informiert werden.

Autoren: Arthur Brincat, Camille Sadowski, Virginie Monnet-Corti

Literaturverzeichnis

1. Cairo F, Nieri M, Cincinelli S, Mervelt J, Pagliaro U. The interproximal clinical attachment level to classify gingival recessions and predict root coverage outcomes: an explorative and reliability study. J Clin Periodontol 2011; 38 (7): 661‐6.

2. Kucera J, Marek I. Unexpected complications associated with mandibular fixed retainers: A retrospective study. Am J Orthod Dentofacial Orthop 2016; 149 (2): 202‐11.

3. Renkema A-M, Renkema A, Bronkhorst E, Katsaros C. Long-term effectiveness of canine-to-canine bonded flexible spiral wire lingual retainers. Am J Orthod Dentofacial Orthop 2011; 139 (5): 614‐21.

4. Katsaros C, Livas C, Renkema A-M. Unexpected complications of bonded mandibular lingual retainers. Am J Orthod Dentofacial Orthop 2007; 132 (6): 838‐41.

5. Wolf M, Schulte U, Küpper K, Bourauel C, Keilig L, Papageorgiou SN, et al. Post-treatment changes in permanent retention.fac Orthop 2016; 77 (6): 446‐53.

6. Roussarie F, Douady G. Effet indésirable des fils de contention collés: le « syndrome du fil » : 1re partie. Rev Orthopédie Dento-Faciale 2015; 49 (4): 411‐26.

7. Shaughnessy TG, Proffit WR, Samara SA. Inadvertent tooth movement with fixed lingual retainers. Am J Orthod Dentofacial Orthop 2016; 149 (2): 277- 86.

8. Paolone MG, Kaitsas R, Obach P, Kaitsas V, Benedicenti S, Sorrenti E, et al. Tensile test and interface retention forces between wires and composites in lingual fixed retainers. Int Orthod 2015; 13 (2): 210‐20.

9. Kravitz ND, Grauer D, Schumacher P, Jo Y-M. Memotain : A CAD/CAM nickel-titanium lingual retainer. Am J Orthod Dentofacial Orthop 2017; 151 (4): 812‐5.

10. Pazera P, Fudalej P, Katsaros C. Severe complication of a bonded mandibular lingual retainer. Am J Orthod Dentofacial Orthop 2012; 142 (3): 406‐9.

11. Sabatier A, Fremont M, Monnet-Corti V. La greffe gingivale épithélio-conjonctive est-elle toujours d’actualité ? Réalités Cliniques 2020; 31 (Hors Série): 58-63.

12. Chapple ILC, Mealey BL, Dyke TEV, Bartold PM, Dommisch H, Eickholz P, et al. Periodontal health and gingival diseases and conditions on an intact and a reduced periodontium: Consensus report of workgroup 1 of the 2017 World Workshop on the Classification of Periodontal and Peri-Implant Diseases and Conditions. J Clin Periodontol 2018; 45 (S20): S68‐77.